28 Cdo 3053/2017 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3053/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 10. 2018 Spisová značka:28 Cdo 3053/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3053.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Řízení před soudem Dotčené předpisy:§ 246 odst. 1 o. s. ř. § 250g odst. 1 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 12. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3053/2017-138 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně ROUČKA – SLATINA a. s., se sídlem v Brně, Tuřanka 1222/115, identifikační číslo osoby: 46346601, zastoupené JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 1464/6, za účasti 1) T. D., I., S. r. N., zastoupeného JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, 2) České republiky – Ministerstva financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, identifikační číslo osoby: 00006947, o znovuprojednání věci rozhodnuté správním orgánem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 109/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2017, č. j. 18 Co 180/2015-101, t a k t o : I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2017, č. j. 18 Co 180/2015-101, se ve výroku I. mění tak, že se rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. března 2015, č. j. 112 C 109/2014-66, ve výroku II. mění tak, že se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 1 RP 49033/2012-130754, 26/91, č. j.: SPÚ 137623/2014, 26/91/5-RBD, že T. D., není vlastníkem pozemku, části dle PK č. – role o výměře 6.883 m2, odpovídající dle KN pozemku parc. č.– ostatní plocha o výměře 6.883 m2, nacházejícímu se v katastrálním území S., odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníku řízení 1) na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 12.342,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 4.114,- Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Jiřího Juříčka, advokáta se sídlem v Brně, Údolní 222/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a účastnicí řízení 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici řízení 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.318,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. V. Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem řízení 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. VI. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici řízení 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 27. 5. 2014 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 1 RP 49033/2012-130754, 26/91, č. j.: SPÚ 137623/2014, 26/91/5-RBD (dále také „rozhodnutí správního orgánu“), tak, že pan T. D., není vlastníkem pozemku, části dle PK č.– role o výměře 6.883 m2, odpovídající dle KN pozemku parc. č. – ostatní plocha o výměře 6.883 m2, nacházejícímu se v katastrálním území S.. Tvrdila, že účastník řízení 1) nemohl být oprávněnou osobou, neboť nebylo prokázáno, že je právním nástupcem původního vlastníka, jímž byla právnická osoba. Nedostatek rozhodnutí správního orgánu rovněž spočívá v tom, že v době, kdy nabylo právní moci, již označená povinná osoba (SLATINA, s. p.) právně neexistovala. Sama žalobkyně vystupovala v řízení před správním orgánem jako povinná osoba do okamžiku, kdy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2013, č. j. 31 C 46/2013-41, bylo, mimo jiného určeno, že žalobkyně není ve vztahu k výzvě pana S. D. na vydání pozemku dle PK č. povinnou osobou. Městský soud v Brně v řízení podle ustanovení § 244 a následujících občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem (ve věci druhým v pořadí) ze dne 11. 3. 2015, č. j. 112 C 109/2014-66, řízení ve vztahu k účastníku řízení 3) pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastavil (výrok I.) a dále zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že účastník řízení 1) není vlastníkem předmětného pozemku (výrok II.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit účastníku řízení 1) na náhradě nákladů řízení částku 12.342,- Kč k rukám zástupce účastníka řízení 1) JUDr. Jiřího Juříčka, advokáta (výrok III.). Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníky řízení 2) a 3) rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Soud prvního stupně vyšel z těchto skutkových zjištění: - Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 1 RP 49033/2012-130754, 26/91, č. j.: SPÚ 137623/2014, 26/91/5-RBD, bylo podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o půdě“), rozhodnuto tak, že účastník T. D. je vlastníkem pozemku dle KN parc. č., ostatní plocha, o výměře 6.883 m2 v k. ú. S. (dříve dle PK části parc. č. , role v k. ú. S.), dosud vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště B.-m., na listu vlastnictví č. pro obec B. a katastrální území S. (dále „předmětný pozemek“). V odůvodnění rozhodnutí správního orgánu se uvádí, že předmětný pozemek lze vydat, neboť se na něm v převážné části nachází zaplevelená plocha s křovinami, nezpevněné hlinitopísčité, případně panelové plochy, a nelze jej tudíž považovat za zastavěný stavbami, které by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě jejich vydání oprávněné osobě bránily. Oprávněná osoba je přitom právním nástupcem původního vlastníka, N. D., - rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2006, sp. zn. 20 Co 198/2006, který nabyl právní moci dne 12. 12. 2006, byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2005, č. j. 37 C 208/2001-53, tak, že účastník řízení 1) byl určen jako osoba oprávněná k uplatnění nároku podle § 4 a § 4a zákona o půdě vůči žalovanému, kterým byl v řízení státní podnik SLATINA, s. p., - rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2013, č. j. 31 C 46/2013-41, bylo v řízení žalobkyně AREAL SLATINA a. s. a žalované ROUČKA – SLATINA a. s. určeno, že ani jedna z účastnic řízení není osobou povinnou ve vztahu k výzvě Stefana Dimovice o vydání pozemku dříve vedeného v PK jako č., - státní podnik SLATINA s. p. byl z obchodního rejstříku vymazán ke dni 4. 5. 2007, žalobkyně vznikla ke dni 1. 5. 1992 v souvislosti s rozhodnutím ministra průmyslu a obchodu ze dne 27. 4. 1992 vyčleněním privatizovaného majetku z podniku SLATINA s. p. a jeho převodem na Fond národního majetku. Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že žalobkyně není ve věci legitimována k podání žaloby ve smyslu § 246 o. s. ř., neboť není osobou z restituce oprávněnou a ani povinnou. V rozhodné době, tedy k 24. 6. 1991, držel předmětný pozemek podnik SLATINA s. p., pročež tento by byl osobou povinnou. K datu účinnosti zákona o půdě žalobkyně jako subjekt práva ještě nevznikla. Soud prvního stupně se dále zabýval tím, zda žalobkyně není právním nástupcem povinné osoby, tj. SLATINA, s. p. Dospěl přitom k negativnímu závěru s ohledem na skutečnost, že po vynětí majetku určeného k privatizaci původní povinná osoba nezanikla, tj. nezanikla samotnou privatizací, ale zachovala si své právní postavení. Pokud později k jejímu zániku došlo, tak povinnou osobou se stal Fond národního majetku, a posléze (po jeho zrušení zákonem č. 178/2005 Sb.) Česká republika – Ministerstvo financí. V této otázce soud prvního stupně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 4218/2008, a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3451/2009 (označené rozsudky, stejně jako dále citovaná rozhodnutí dovolacího soudu, jsou přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz). Pokud pak jde o problematiku účastenství v řízení podle části páté občanského soudního řádu, jež je navázáno na účastenství v řízení o uplatněném restitučním nároku podle zákona o půdě před příslušným pozemkovým úřadem, přihlásil se soud prvního stupně k závěrům vyplývajícím z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8 2011, sp. zn. 28 Cdo 4589/2010. S odkazem na názor vyjádřený v komentářové literatuře (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soud