28 Cdo 3508/2016 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3508/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 3. 2017 Spisová značka:28 Cdo 3508/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3508.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Vady podání Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243c odst. 1,3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 5. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 7.6.2017I.ÚS 1779/17JUDr. David Uhlířodmítnuto10.8.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3508/2016U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce KOMETA PS a.s. Brno, se sídlem v Brně, Ponava, Sportovní 486/4, IČ 607 21 651, proti žalovaným 1) HC KOMETA Brno, spolku se sídlem v Brně, Ponava, Sportovní 347/2, IČ 605 56 722, zastoupenému opatrovníkem JUDr. Janem Žižlavským, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 13, 2) Ing. L. G., CSc., B., 3) Mgr. J. Č., B., zastoupenému Mgr. Romanem Matulou, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 7, 4) Mgr. J. B., B., 5) M. H., B., zastoupenému JUDr. Petrem Kučerákem, advokátem se sídlem v Brně, Jiráskova 41, 6) V. B., B., a 7) P. J., B., žalovaní 2), 4), 6) a 7) zastoupeni JUDr. Eliškou Chobolovou, advokátkou se sídlem v Brně, Cihlářská 19, o zaplacení částky 1.690.956,61 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 37 C 167/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. února 2016, č. j. 44 Co 77/2011 - 859, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2), 4), 6) a 7) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 58.830,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Elišky Chobolové, advokátky se sídlem v Brně, Cihlářská 19. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1), 3) a 5) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Původní žalobce KOMETA ZS a.s., IČ 607 21 669, se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 22. 5. 1998 domáhal, aby mu žalovaný 1) zaplatil částku 1.592.306,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem Zimního stadionu za L.- stavba postavená na parcele č. 803/1, vše zapsáno na LV 300 pro k. ú. P. u Katastrálního úřadu Brno-město, že dne 1. 8. 1997 uzavřel s žalovaným 1) „smlouvu o pronájmu ledové plochy, nebytových prostor a obchodní spolupráci“, v níž se žalovaný 1) zavázal platit odměnu za poskytnuté služby, že v souladu s touto smlouvou vystavil 6 faktur, a to dne 13. 11. 1997, dne 9. 4. 1998, dne 24. 2. 1998, dne 11. 3. 1998, dne 7. 4. 1998, a dne 21. 4. 1998, které doručil žalovanému 1), avšak ten je neuhradil, i když jsou splatné. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 12. 2. 1999 žalobce navrhl změnu žaloby tak, aby žalovanému 1) byla uložena povinnost zaplatit mu částku 1.690.956,61 Kč s příslušenstvím, neboť v mezidobí došlo „k navýšení pohledávky“, jelikož žalobce vystavil dalších 9 faktur na plnění předmětu smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 1. 8. 1997, a to dne 15. 5. 1998, 31. 5. 1998, 1. 6. 1998, 15. 6. 1998, 15. 6. 1998, 17. 7. 1998, 15. 7. 1998, 27. 8. 1998 a dne 31. 8. 1998. Dále uvedl, že žalovaný 1) mu uhradil pouze částečné splátky na některé faktury v celkové výši 273.952,30 Kč. Dalším podáním doručeným soudu prvního stupně dne 3. 4. 2001 žalobce navrhl, aby „do řízení na straně žalovaného přistoupili další žalovaní, a to P. A., Ing. L. G., CSc., Mgr. J. Č. a Mgr. J. B. a aby soud připustil změnu žalobního petitu tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci 1.690.956,61 Kč s příslušenstvím, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění i povinnost ostatních. Tento návrh žalobce odůvodnil tím, že jmenovaní jsou členy výkonného výboru občanského sdružení HC KOMETA Brno a jsou „takto odpovědni svým věřitelům za zaplacení závazků žalovaného. Za předpokladu, že žalovaný nebude schopen dostát svým závazkům proto, že členové statutárního orgánu v rozporu se zákonem snížili majetek žalovaného, aniž by uhradili své dluhy, nastupuje zde obecná povinnost členů statutárního orgánu nahradit věřitelům (žalobci) způsobenou újmu, resp. škodu“. Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 4. 2002, č. j. 37 C 167/98-52, připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastníci přistoupili P. A., Ing. L. G., CSc., Mgr. J. Č. a Mgr. J. B. a rovněž připustil navrhovanou změnu petitu žaloby. Podáním předaným soudu prvního stupně dne 12. 3. 2004 žalobce navrhl, aby do řízení na straně žalovaných přistoupili další žalovaní, a to M. H. [nově zvolený předseda výkonného výboru žalovaného 1)], L. B. [nově zvolený člen výkonného výboru žalovaného 1)], P. J. [nově zvolený místopředseda výkonného výboru žalovaného 1)] a Ing. P. C. [bývalý člen statutárního orgánu žalovaného 1)], a současně navrhl změnu žalobního petitu tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit mu částku 1.690.956,61 Kč s příslušenstvím a uhradit náklady řízení, přičemž plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění i povinnost ostatních. Tento návrh žalobce odůvodnil jednak tím, že jmenovaní „měli obecnou odpovědnost přímo ze zákona“, že „obecnou povinnost řídících pracovníků občanského sdružení nepochybně stíhá § 415 a násl. obč. zákoníku, potažmo § 420 a násl. obč. zákoníku, zejména ve spojení s § 424 obč. zákoníku“, dále tím, že se na ně „vztahuje obecná odpovědnost řídících pracovníků v pozici statutárního orgánu v takovém rozsahu, v jakém se tato odpovědnost vztahuje na statutární orgán např. obchodních společností a družstev“, jakož i tím, že „porušili svoji odpovědnost ve vztahu k zákonu o konkursu a vyrovnání, tj. nepodali návrh na prohlášení konkursu žalovaného 1)“, přičemž tato odpovědnost se taktéž posuzuje podle § 420 obč. zák. Městský soud v Brně usnesením ze dne 26. 1. 2005, č. j. 37 C 167/98-217, připustil, aby do řízení na straně žalovaných přistoupili M. H., L. B., P. J. a Ing. P. C. Podáním ze dne 7. 4. 2006 žalobce navrhl, aby na jeho místo vstoupila společnost KOMETA PS a.s. Brno, IČ 607 21 651, neboť na ni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 12. 2005 postoupil svou pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Usnesením ze dne 9. 5. 2006, č. j. 37 C 167/98-463, Městský soud v Brně rozhodl, že v řízení bude s ohledem na postoupení pohledávky na straně žalobce pokračováno se společností KOMETA PS a.s. Brno, IČ 607 21 651. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 6. 2007, č. j. 37 C 167/98-653, žalobu, aby žalovaní byli zavázáni uhradit žalobci částku 1.690.956,61 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 10. 2009, č. j. 44 Co 362/2007-686, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) až 8) mu věc vrátil k dalšímu řízení, jinak řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a (původním) žalovaným 9). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 10. 2009, č. j. KSBR 24 INS 4201/2009 -A-82, byl zjištěn úpadek dlužníka KOMETA PS a.s. Brno (žalobce), na jeho majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena advokátní kancelář Paroulek, Zrůstek, Lůdl, v.o.s, se sídlem v Praze 4, Doudlebská 5/1699. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce žalobce navrhl pokračování v řízení, jednal Městský soud v Brně podle § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), na straně žalobce s insolvenčním správcem žalobce. Rozsudkem ze dne 20. 12. 2010, č. j. 37 C 167/98-767, Městský soud v Brně žalobu znovu zamítl (výrok I.), rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a žalobci uložil povinnost uhradit na nákladech řízení a) žalovaným P. A., Ing. L. G., CSc., Mgr. J. B., V. B. a P. J. částku 249.318,- Kč k rukám advokátky JUDr. Elišky Chobolové, b) žalovanému Mgr. J. Č. částku 165.425,- Kč k rukám advokáta JUDr. R. M., a c) M. H. částku 165.425,- Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Kučeráka. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (poté, co insolvenční soud usnesením ze dne 10. 3. 2010 vyslovil souhlas s vyjmutím pohledávky z konkursní podstaty dlužníka podle § 227 zákona č. 182/2006 Sb.) jednal nadále s žalobcem jako s účastníkem řízení a po d