28 Cdo 3969/2023 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3969/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 1. 2024 Spisová značka:28 Cdo 3969/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3969.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Poplatky soudní Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 9 odst. 1 a 4 předpisu č. 549/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1079/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3969/2023-394 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně: Sallerova výstavba Emporium II k. s., se sídlem v Otvicích, Obchodní zóna 266, identifikační číslo osoby: 27266303, zastoupena Ass.jur. Denisem Dieterem Riedigerem, usazeným evropským advokátem se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 383/58, proti žalované: UNITED BAKERIES a. s., se sídlem v Praze 5, Pekařská 598/1, identifikační číslo osoby: 28976231, zastoupena JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, o zaplacení částky 19.087.191,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 579/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2023, č. j. 70 Co 247/2023-353, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 63.210,40 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Dejla, Ph.D., LL.M., advokáta se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 19.087.191,-Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované mělo dostat užíváním v žalobě specifikovaných pozemků bez právního důvodu. 2. Obvodní soud pro Prahu 5 (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. 6. 2023, č. j. 42 C 579/2020-308, zastavil řízení (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 505.683,20 Kč (výrok II.). 3. Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 15. 8. 2023, č. j. 70 Co 247/2023-353, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 63.210,40 Kč (výrok II.). 4. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že podáním žaloby v přítomné věci vznikla žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 954.360,- Kč dle Sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 549/1991 Sb.“). Žalobkyně daný poplatek nezaplatila (ani nepožádala o osvobození od soudního poplatku či o posečkání s placením soudního poplatku), ačkoli k jeho zaplacení byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 12. 2020, č. j. 42 C 579/2020-308, doručeným žalobkyni dne 15. 1. 2021. Soud prvního stupně k návrhu obou účastnic řízení usnesením ze dne 19. 1. 2021, č. j. 42 C 579/2020-86, přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 190/2009. Na jednání konaném dne 16. 11. 2022 pak soud prvního stupně vyhlásil usnesení, jímž řízení opětovně přerušil, a to do skončení řízení o ústavní stížnosti podané ve zmíněném řízení sp. zn. 18 C 190/2009, přičemž toto usnesení Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2023, č. j. 70 Co 425/2022-262, změnil tak, že se řízení nepřerušuje. Následně soud prvního stupně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku splatného podáním žaloby. 5. Odvolací soud aproboval postup soudu prvního stupně, jímž prvoinstanční soud zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Konstatoval, že na jednání dne 16. 11. 2022 soud prvního stupně účastníky řízení pouze informoval o existenci důvodů pro přerušení řízení a vyhlásil usnesení o přerušení řízení. Dovodil proto, že soud prvního stupně nezačal jednat o věci samé, a tudíž konání jednání dne 16. 11. 2022 nepředstavuje překážku pro zastavení řízení z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Podotkl přitom, že zastavení řízení nebrání ani vydané předběžné opatření zamezující žalované disponovat s nemovitostmi v usnesení konkretizovanými. 6. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, považujíc je za přípustné ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), pro existenci otázek v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešených. Domnívá se, že okamžik zahájení jednání ve věci samé ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. odpovídá okamžiku zahájení nařízeného jednání a nelze jej spojovat se čtením žaloby v průběhu takového jednání. Namítá rovněž, že na jednání dne 16. 11. 2022 byla připravena žalobu přednést, avšak soud prvního stupně jí znemožnil daný úkon učinit, neboť nehospodárně přerušil řízení. Zdůraznila, že soud prvního stupně zapříčinil, že žaloba dosud nebyla přednesena a nebylo provedeno dokazování, a tudíž tyto okolnosti nelze klást k tíži žalobkyně. Dále má za to, že došlo ke zhojení nedostatku spočívajícího v nezaplacení soudního poplatku, jelikož po uplynutí lhůty k jeho uhrazení soud učinil v řízení řadu procesních úkonů. Vyjádřila též přesvědčení, že řízení ve věci samé nelze zastavit, pokud bylo v jeho rámci nařízeno předběžné opatření, respektive podmínka zastavení řízení ve věci samé tkví – dle názoru žalobkyně – ve zrušení předběžného opatření. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 7. Žalovaná ve vyjádření k dovolání přisvědčila správnosti usnesení odvolacího soudu. Vyzdvihla, že předpoklady pro zastavení řízení dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. byly beze zbytku naplněny. Upozornila také, že žádná ze zákonem stanovených výjimek dle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. v projednávané věci není dána. Navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl, popřípadě zamítl. 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, u něhož to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.) a že je splněna i podmínka povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), zabýval se tím, zda je dovolání žalobkyně přípustné (§ 237 o. s. ř.). 9. Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. 10. Dovolání žalobkyně není pro žádnou z jí vymezených právních otázek přípustné. 11. Soudní poplatky se vybírají mimo jiné i za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků [§ 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb.]. Poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel, tj. zejména žalobce [§ 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb.]. Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb.). Poplatková povinnost vzniká zejména podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení a poplatek je splatný zásadně vznikem poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.]. Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.). Pro nezaplacení poplatku nelze řízení zastavit v případech vyjmenovaných v ustanovení § 9 o