28 Cdo 477/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 477/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 6. 2011 Spisová značka:28 Cdo 477/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.477.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Překážka věci rozsouzené (res iudicata) Rehabilitace (soudní i mimosoudní) Dotčené předpisy:§ 1. § 6 odst. 1 písm. k), § 11 odst. 1 písm. c), § 30 předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 7. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 09.09.2011II.ÚS 2666/11JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D.odmítnuto11.09.2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 477/2011 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele Hlavního města Prahy, IČ 0006 4581, Praha 1, Mariánské náměstí č. 2, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, 110 00 Praha 1, Těšnov č. 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 15.10.2007, sp. zn. 24 Co 398/2006, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 125/2004 (žalobkyně L. Č., zastoupené JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem, 110 00 Praha 1, Havlíčkova 15, a dalších účastníků řízení: 1. JUDr. L. V., 2. prof. MUDr. R. Č., zastoupeného JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem, 110 00 Praha 1, Havlíčkova 15, 3. P. V., zastoupené JUDr. Jitkou Šindelkovou, advokátkou, 110 00 Praha 1, Spálená 11, 4. O. V., zastoupeného JUDr. Jitkou Šindelkovou, advokátkou, 110 00 Praha 1, Spálená 11, 5. IROP, inženýrské a realitní organizace, IČ 7088 5010, 110 00 Praha 1, V Jámě č. 12, 6. Technické správy komunikací hlavního města Prahy, IČ 6583 4197, Praha 5, Štefánkova 23, zastoupené JUDr. Jarmilou Cenklovou, 170 00 Praha 7, Šnirchova 19, 7. Hlavního města Prahy, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, 110 00 Praha 1, Tišnov 1, 8. LINKE, s. r. o., IČ 4895 1293, Struhařov, Spojovací 151, zastoupené JUDr. Janem Marešem, advokátem, 251 64 Mnichovice- Božkov, Na Okrouhlíku 76, a 9. Pozemkového fondu ČR, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o určení vlastnictví k pozemkům), t a k t o: I.Odmítá se dovolání dovolatele, směřující proti výroku (označenému I.) rozsudku Městského soudu Praze z 15. 10. 2007, sp. zn. 24 Co 398/2006, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 125/2004. II.Zamítá se dovolání dovolatele, směřující proti výroku (označenému IV.) rozsudku Městského soudu v Praze z 15. 10. 2007, sp. zn. 24 Co 398/2006, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 125/2004. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í: O žalobě žalobkyně, podané u soudu 7. 5. 2004, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 z 13. 1.2006, čj. 11 C 125/2004-105 (ve znění usnesení z 27. 7. 2006, čj. 11 C 125/2004-143). Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto, že žalobkyně L. Č. a účastnice řízení JUDr. L. V. jsou podílovými spoluvlastnicemi (každá z jedné poloviny) pozemků parc. č. 504/8, parc. č. 504/38, parc. č. 504/40 a části pozemku parc. č. 504/13 v katastrálním území Hostivař (obec Praha). Bylo však rozhodnuto, že žalobkyně L. Č. a účastnice řízení JUDr. L. V. nejsou vlastnicemi pozemků parc. č 504/3, parc. č. 504/7, parc. č. 504/10, parc. č. 504/11, parc. č. 421/1, parc. č. 456 a parc. č. 1761/148 v katastrálním území H. (obec Praha); zároveň bylo vysloveno, že “za tyto pozemky jim Pozemkový fond ČR převede bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví České republiky“. Dalším výrokem uvedeného rozsudku soudu prvního stupně bylo určeno, že žalobkyně L. Č. a účastnice řízení JUDr. L. V. a R. J. jsou podílovými spoluvlastnicemi ( z ¾, z ⅛ a z ⅛) pozemků parc. č. 508 a parc. č. 504/39 v katastrálním území Hostivař (obec Praha). Bylo však rozhodnuto, že žalobkyně L. Č. a účastnice řízení JUDr. L. V. a R. J. nejsou spoluvlastnicemi částí pozemku parc. č. 1761/148 v katastrálním území Hostivař (obec Praha); zároveň bylo vysloveno, že “za tento pozemek jim Pozemkový fond ČR převede bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví České republiky“. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně obsahoval i výrok, že “lhůta k vrácení kupních cen ve výši 46.418,80 Kč, 960,- Kč a 35.149,- Kč činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku“. Bylo také vysloveno, že “tím se v plném rozsahu nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 3. 3. 2004, čj. PÚ 8715/93. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že IROP, inženýrské a realitní organizace, a Technická správa komunikací hl.m. Prahy jsou povinny zaplatit žalobkyni L. Č. na náhradu nákladů řízení 13.175,- Kč a účastnicím řízení JUDr. L. V. a R. J. 12.400,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; bylo také rozhodnuto, že ve vztahu k Pozemkovému fondu ČR nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení. O odvoláních účastníků řízení IROP, inženýrské a realitní organizace, Technické správy komunikací hl.m. Prahy a Hlavního města Prahy proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze z 15. 10. 2007, sp. zn. 24 Co 398/2006. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 z 13. 1. 2006, čj. 11 C 125/2004-105 (ve znění opravného usnesení z 27. 7. 2006, čj. 11 C 125/2004-143) potvrzen v jeho výroku (označeném I.), týkající se pozemků parc. č. 504/8, parc. č. 505/38 a parc. č. 504/40 v katastrální území H., jakož i týkajícím se pozemků č. 508 a 504/39 v katastrálním území H.. Výrok (označený I.) uvedeného rozsudku soudu prvního stupně byl však zrušen v části týkající se pozemku parc. č. 504/13 v katastrálním území H. a v části týkající se vrácení kupních cen (v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Nedotčen zůstal výrok /označený I./ Uvedeného rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž nebylo žalobě žalobkyň vyhověno. Výrok /označený I./ byl pak změněn v části týkající se rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha z 3. 3. 2004, čj. PÚ 8715/93, a to tak, že se rozhodnutím soudu “nahrazuje ohledně pozemků, kterých se týká výrok I. rozsudku soudu“. Ohledně nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo změnou rozsudku soudu prvního stupně rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobkyní L. Č. a účastnicemi řízení JUDr. L. V. i R. J. a mezi účastnicí řízení Technickou správou komunikací hl.m. Prahy nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů tohoto řízení; zrušeny byly výroky rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní L. Č. a účastnicemi řízení JUDr. L. V. i R. J. a mezi účastnicí řízení IROP, inženýrské a realitní organizací, i co do vztahu všech účastníků řízení vůči účastníku řízení Pozemkovému fondu ČR a v tomto rozsahu byl výrok rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto výrokem rozsudku odvolacího soudu tak, že žalobkyně L. Č. a účastnice řízení JUDr. L. V. jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně 1.338,- Kč účastnici řízení Technické správě komunikací hl. m. Prahy na náhradu nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal “odvoláními napadené odstavce prvý, třetí a pátý i šestý výroku I. a závislé výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně podle § 212 občanského soudního řádu a dopěl k závěru, že odvolání jsou důvodná pouze zčásti, a to jen ve vztahu k výroku I. v té části, která se týkala pozemku parc. č. 504/13 v katastrálním území H., dále ve vztahu k pátému a šestému odstavci výroku I. a konečně k výrokům II. a III.; jinak měl odvolací soud za to, že odvolání nejsou důvodná. Odvolací soud nejprve poukazoval na to, že účastnice řízení R. J. zemřela v průběhu řízení odvolacího; odvolací soud proto ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 občanského soudního řádu vydal usnesení, že v řízení bude dále pokračováno s účastnicí řízení JUDr. L. V., a to jako s právní nástupkyni zemřelé účastnice řízení R. J., zemřelé 14. 4. 2007. Odvolací soud konstatoval, že předmětem tohoto řízení podle páté části občanského soudního řádu (§ 244 a násl. o. s. ř.) o žalobě L. Č. bylo posouzení toho, zda v daném případě byly ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě) dány podmínky pro vydání rozhodnutí, dále toho, že žalobkyně (respektive další oprávněné osoby) jsou spoluvlastníky pozemků v katastrálním území H. (obec Praha), o něž jde v tomto říz