28 Cdo 5239/2009 — Nejvyšší soud

28 Cdo 5239/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 5. 2010 Spisová značka:28 Cdo 5239/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5239.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pozemkový fond Vydání věci Zemědělská půda Zemědělský majetek Zmírnění křivd (restituce) Dotčené předpisy:§ 4 odst. 1 předpisu č. 229/1991Sb. předpisu č. 143/1947Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 5239/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatelky A. P., zastoupené Mgr. Janem Dáňou, advokátem, 162 00 Praha 6, Na Ořechovce 4, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni z 24. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 300/2008, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 205/2003 (žalobkyně A. P., zastoupené Mgr. Janem Dáňou, advokátem, proti žalovaným : 1. České republice – Ministerstvu zemědělství – Pozemkovému úřadu Klatovy, 339 01 Klatovy, Čapkova 127/V, 2. Pozemkovému fondu ČR, Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupenému Mgr. Hynkem Sekyrkou, advokátem, 110 00 Praha 1, Týnská 21, 3. Obci Dlouhá Ves u Sušice, zastoupené JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem, 339 01 Klatovy, Pražská 25/1, 4. Obci Modrava, okres Klatovy, zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem, 110 00 Praha 1, Plátneřská 2, 5. Městu Kašperské Hory, okres Klatovy, zastoupenému JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem, 339 01 Klatovy, Pražská 25/1, 6. Městu Sušice, zastoupenému JUDr. Jiří Nesvedou, advokátem, 340 22 Nýrsko, Náměstí 767, 7. Obci Srní, 341 94 Srní č. 113, okres Klatovy, 8. Městu Hartmanice, 341 81 Hartmanice u Sušice, 9. Správě Národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, 385 01 Vimperk, 1. máje 260, o vydání nemovitostí, za vedlejší účasti účastníků řízení: A) JUDr. Martina Litvana, správce konkursní podstaty Skywalker, s. r. o., 110 00 Praha 1, Revoluční 1080/2, a B) A. V., zastoupeného JUDr. Richardem Kaválkem, advokátem, 110 00 Praha 1, Václavské náměstí 30), takto : I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobkyně, podané u soudu 29. 7. 2003, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Klatovech z 8. 2. 2008, č. j. 8 C 205/2003-654. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobkyně domáhající se, aby bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Klatovech ze 4. 6. 2003, č. j. PÚ 1851/96 B, a aby bylo rozhodnuto tak, že Česká republika – Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Klatovy je povinna vydat žalobkyni nemovitosti – statek Dlouhá Ves, které byly zapsány ve vložce č. 796 a č. 1534 zemských desek a pak i v pozemkových knihách, a to pozemkové knihy pro katastrální území B. (v knihovních vložkách č. 105 a č. 107), pozemkové knihy pro katastrální území D. V. (v knihovních vložkách č. 204, č. 416, č. 543 a č. 569), pozemkové knihy pro katastrální území F. H. (v knihovních vložkách č. 88, č. 103, č. 129, č. 132, č. 179, č. 200, č. 202, č. 316 a č. 347), pozemkové knihy pro katastrální území K. H. (v knihovních vložkách č. 63, č. 62 a č. 88), pozemkové knihy pro katastrální území P. III. (v knihovních vložkách č. 18 a č. 44), pozemkové knihy pro katastrální území R. (v knihovních vložkách č. 187, č. 306 a č. 347), pozemkové knihy pro katastrální území S. (v knihovní vložce č. 13), pozemkové knihy pro katastrální území S. (v knihovní vložce č. 140), pozemkové knihy pro katastrální území S. (v knihovní vložce č. 1444), pozemkové knihy pro katastrální území V. – T. (v knihovních vložkách č. 51, č. 71 a č. 126) a pozemkové knihy pro katastrální území V. B. (v knihovní vložce č. 47). Bylo rovněž rozhodnuto, že vůči žalované České republice – Ministerstvu zemědělství – Pozemkovému úřadu Klatovy se řízení zastavuje. Žalobkyni bylo uloženo zaplatit Pozemkovému fondu ČR na náhradu nákladů řízení 8.196,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; také bylo žalobkyni uloženo zaplatit Obci Dlouhá Ves a Městu Kašperské Hory na náhradu nákladů řízení 5.450,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; rovněž bylo žalobkyni uloženo zaplatit Obci Modrava na náhradu nákladů řízení 9.403,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku; posléze bylo žalobkyni uloženo zaplatit Městu Sušice na náhradu nákladů řízení 6.660,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Nebyla však přiznána náhrada nákladů řízení účastníkům řízení Obci Srní, Městu Hartmanice a Správě národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, ani vedlejšímu účastníku řízení JUDr. Martinu Litvanovi, správci konkursní podstaty úpadce Skywalker, s. r. o. Bylo však ještě uloženo žalobkyni zaplatit vedlejšímu účastníku řízení A. V. na náhradu nákladů řízení 5.474,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Posléze bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobkyní a účastnicí řízení Českou republikou – Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem Klatovy nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení. O odvolání žalobkyně proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 24. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 300/2008. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Klatovech z 8. 2. 2008, č. j. 8 C 205/2003-654, potvrzen v odvoláním napadeném rozsahu (tj. vyjma výroků /označených II. a III./, týkajících se výroku o částečném zastavení řízení a o nákladech řízení mezi žalobkyní a účastnicí řízení Českou republikou – Ministerstva zemědělství – Pozemkovým úřadem Klatovy). Žalobkyni bylo uloženo zaplatit na úhradu nákladů odvolacího řízení účastníkům řízení Pozemkovému fondu ČR 3.874,- Kč, Obci Dlouhá Ves a Městu Kašperské Hory 9.553,30 Kč, Obci Modrava 7.405,40 Kč a Městu Sušice 2.800,- Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Bylo také rozhodnuto, že žalobkyně a účastníci řízení Obec Srní, Město Hartmanice a Správa Národního parku a chráněné oblasti Šumava nemají vůči sobě navzájem právo náhradu nákladů odvolacího řízení; rovněž bylo rozhodnuto, že žalobkyně a vedlejší účastník JUDr. Martin Litvan a vedlejší účastník řízení A. V. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a občanského soudního řádu i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. Odvolací soud poukazoval na to, že tomuto soudnímu řízení předcházelo řízení před Pozemkovým úřadem v Klatovech podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.; v tomto řízení bylo rozhodnuto rozhodnutím z 9. 6. 2003, č. j. PÚ 1851/96 B, a to tak, že se žalobkyni nevydávají požadované pozemky a že za nevydávané nemovitosti nepřísluší náhrada. Soud pak rozhodoval o žalobě žalobkyně, podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu v řízení podle páté části občanského soudního řádu, tedy v řízení ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem. Odvolací soud nesdílel názor soudu prvního stupně, že k nevyhovění žalobě žalobkyně vedla i nedostatečná formulace žalobního návrhu žalobkyně, nýbrž měl za to, že žalobkyně ve smyslu ustanovení § 250j občanského soudního řádu „učinila podanou žalobou předmětem řízení jen to, co bylo předmětem řízení před uvedeným správním orgánem“ a že „obsahem její žaloby bylo, aby soud rozhodl rozsudkem tak, že se nahrazuje zamítavé rozhodnutí správního orgánu, a to tak, že o jejím uplatněném restitučním nároku bude rozhodnuto kladně“. Po věcné stránce shledal však odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně správným, když měl za to, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a správně také věc po právní stránce posoudil. Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) byl toho názoru, že žalobkyně tu uplatňovala svůj tvrzený restituční nárok na vydání nemovitostí jako právní nástupkyně svých právních předchůdců JUDr. A. S. a J. S. a měla za to, že tento nemovitý majetek, o nějž jde v tomto řízení, přešel na stát konfiskací podle dekretu č. 12/1945 Sb. a nikoli až zákonem č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve S. na Zemi Českou. Odvolací soud ovšem dospěl (shodně se soudem prvního stupně) k právnímu závěru, že tu k přechodu nemovitostí, uváděných v žalobě žalobkyně došlo, na Českou zem ze zákona č. 143/1947 Sb. dnem 13. 8. 1947, tj. dnem účinnosti uvedeného zákona. Zákon č. 143/1947 Sb. se podle svého ustanovení § 1 odst. 2 týkal, jak tu bylo výslovně uvedeno, nemovitého majetku zemědělského, lesního, rybářského, průmyslového, obch