28 Cdo 910/2012 — Nejvyšší soud

28 Cdo 910/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 10. 2013 Spisová značka:28 Cdo 910/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.910.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Náhrada škody Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 1 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb. § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 10. 2013 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí -II.ÚS 462/14JUDr. Jiří Zemánekodmítnuto3.2.2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 910/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Zdeňka Sajdla, v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s. r. o., IČ 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 30, proti žalované České republice - Ministerstvu zemědělství ČR, IČ 00020478, se sídlem v Praze 1, Těšnov 17, o zaplacení částky 8.503.452,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 233/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2011, č. j. 21 Co 359/2011-195, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 2. 2011, č. j. 22 C 233/2007-164, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.503.452,40 Kč s úrokem z prodlení od 9. 3. 2007 do zaplacení. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.). Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen SZPI). Ta dne 23. 9. 2005 vydala a zveřejnila tiskovou zprávu o provedené kontrole provozovny řetězce Julius Meinl, a. s. v Českých Budějovicích, která následně vyvolala masivní kampaň vůči právnímu předchůdci žalobkyně, na základě níž došlo k výraznému poklesu tržeb ve všech prodejnách provozovaných právním předchůdcem žalobkyně. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že SZPI na základě oznámení provedla před zahájením správního řízení kontrolu u společnosti Meinl, a. s. v provozovně v Lannově třídě v Českých Budějovicích. Vzal za prokázané, že o kontrolní činnosti byl vydán protokol, který podepsala zaměstnankyně kontrolované osoby. Dále zjistil, že byla provedena i laboratorní zkouška a kontrolní orgán dospěl k závěru, že kontrolované výrobky nesplňují požadavky stanovené právními předpisy podle zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích. Skutková zjištění z kontrolního dne byla předmětem správního řízení, které bylo s kontrolovanou osobou zahájeno. Dne 23. 9. 2005 vydala SZPI tiskové prohlášení o jednání prodavaček v lahůdkářském úseku v provozovně na Lannově třídě v Českých Budějovicích, které však neodpovídalo skutečnostem zjištěným z předběžné kontrolní činnosti. SZPI vydala následné opravné tiskové prohlášení dne 15. 12. 2005. Odvolací soud zopakoval důkaz tiskovou zprávou ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. vydanou SZPI dne 23. 9. 2005 a 15. 12. 2005 a doklady o provedených kontrolách ze dne 8. 9. 2005 a 16. 9. 2005. Zjistil, že podle tiskové zprávy vydané dne 23. 9. 2005 zpracované RNDr. D. K., CSc. – tiskovou mluvčí, SZPI uloží velmi vysokou pokutu řetězci Julius Meinl. Za bezprecedentní nakládání s potravinami uloží SZPI několika provozovnám řetězce Julius Meinl mnohasettisícové pokuty. Rovněž zjistil, že v tiskové zprávě ze dne 15. 12. 2005 RNDr. D. K., Csc. SZPI upřesňuje informace s tím, že skutečnosti tvrzené v tiskové zprávě SZPI ze dne 23. 9. 2005 nebyly provedenou kontrolou u společnosti Julius Meinl, a. s. zjištěny. Dále z dokladu o kontrole, provedené SZPI dne 8. 9. 2011 v provozovně Julius Meinl, a. s., Lannova 22, České Budějovice odvolací soud zjistil, že současně s odběrem vzorků byla provedena kontrola dodržování platných předpisů při uvádění masných výrobků, mléčných výrobků a lahůdek do oběhu v úseku obslužného pultovního prodeje. Z protokolu ze dne 16. 9. 2006 SZPI má odvolací soud za prokázané, že u kontrolované osoby Julius Meinl, a. s. byly projednány nevyhovující výsledky laboratorních rozborů provozovny Lannova 22, České Budějovice. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně věc posoudil podle § 1 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) s tím, že právní teorie nesprávný úřední postup přesně nedefinuje. Vyšel z toho, že podle komentářové literatury je třeba za něj považovat porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neobrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Stejně tak vycházel odvolací soud z toho, že za nesprávný úřední postup lze považovat i postup správního orgánu, který sice jedná v souladu se zákonem, ale v rámci možností dané mu v rámci správního řízení postupuje v rozporu s účelem zákona, úmyslem zákonodárce či jen v rozporu s hmotně a procesně právní logikou, kdy takový postup je pak jako věcně nesprávný jiným k tomu příslušným úřadem konstatován. Konečně s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), (např. č. 852/2004 ze dne 29. 4. 2004, o hygieně potravin), ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ustanovení § 3 odst. 4 písm. i) zákona č. 146/200ě Sb., o státní zemědělské a potravinářské inspekci lze dovodit, že tato poskytuje informace o výsledcích své činnosti důležitých pro ochranu spotřebitele. Přitom (opět s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, čl. 10, věty první a článku 22 vyslovil, že „Důvěru spotřebitelů a obchodních partnerů je nezbytné zajistit otevřenou a průhlednou přípravou potravinového práva a tím, že orgány veřejné moci přijímají vhodná opatření s cílem informovat veřejnost v případech, kdy existují dostatečné důvody pro podezření, že určitá potravina může představovat zdravotní riziko.“ Vyslovil, že důkazy provedené soudem prvního stupně, týkající se správního řízení se společností Julius Meinl, trestního stíhání odpovědných pracovníků uvedené společnosti a následných občanskoprávních sporů podporují stanovisko odvolacího soudu o závažnosti porušení potravinářského práva právním předchůdcem žalobkyně a o oprávnění podání informace veřejnosti o prodeji závadných potravin. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani tiskové prohlášení ze dne 15. 12. 2005, které původní stanovisko tiskové mluvčí popírá. V důsledku toho odvolací soud dovodil, že při konkrétním posouzení tiskové zprávy ze dne 23. 9. 2009 je zřejmá prvotní informace, která z n í vyplývá, tj. o nekalých praktikách lahůdkářského úseku provozovny potraviny ve zprávě uvedené, kde byly prodavačky nuceny svým nadřízeným, aby upravovaly závadné a prošlé potraviny a vracely je zpět do prodeje a že tímto způsobem postupovaly i v případech některých ostatních potraviny, které k nim byly do tzv. „kafilérky“ sváženy z jiných provozoven. Z obsahu tiskového prohlášení a shora uvedeného textu podle odvolacího soudu vyplývá i druhotná, nepřímo vyjádřená informace, která je pro posouzení nároku žalobkyně rozhodující, že se v uvedené prodejně prodávaly závadné potravinové výrobky. Kromě těchto dvou základních informací je v tiskovém prohlášení zahrnuto i sdělení, že předmětné společnosti bude uložena vysoká pokuta. Skutečnost, že došlo k prodeji závadných potravin byla hlavní příčinou škody žalované předchůdkyní žalobkyně a teprve druhotně až upozornění na podivné prakticky vedoucího lahůdkářského úseku potravin v předmětné prodejně. Odvolací soud proto uzavřel, že ve světle rozboru tiskové zprávy ze dne 23. 9. 2005 jeví se oprávnění tiskové mluvčí vydat uvedené prohlášení v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a normami evropského práva a není ani v rozporu s Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, pr