28 Cdo 95/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 95/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 3. 2011 Spisová značka:28 Cdo 95/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.95.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Rehabilitace (soudní i mimosoudní) Žaloba určovací Dotčené předpisy:§ 80 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 29 předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 3. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 05.16.2011III.ÚS 1415/11JUDr. Jiří Mucha Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 95/2011 ROZSUDEK Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele Královské kanonie premonstrátů na Strahově, 118 00 Praha 1, Strahovské nádvoří 1/132, proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 7. 2010, sp. zn. 54 Co 177/2010, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 21 C 16/2005 (žalobce Kanonie premonstrátů na Strahově proti žalovaným: 1. České republice – Ministerstvu financí, 118 00 Praha 1, Letenská 15, a 2. Pozemkovému fondu ČR, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o určení vlastnictví k nemovitostem), takto: I. Dovolání dovolatele proti výroku (označenému I.) rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 7. 2010, sp. zn. 54 Co 177/2010, měnícímu výrok (označenému I.) rozsudku Okresního soudu v Jihlavě z 27. 11. 2009, č. j. 21 C 16/2005-246, se zamítá. II. Dovolání dovolatele proti výroku (označenému II.) rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 7. 2010, sp. zn. 54 Co 177/2010, potvrzujícímu výrok (označenému II.) rozsudku Okresního soudu v Jihlavě z 27. 11. 2009, č. j. 21 C 16/2005-246, se odmítá. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í: O žalobě podané v této právní věci u soudu dne 1. 4. 2005, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě z 27. 11. 2009, č. j. 21 C 16/2005-246. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že žalující kanonie premonstrátů je ve vztahu k žalovanému Pozemkovému fondu ČR vlastníkem budovy čp. 3450, postavené na pozemku parc. č. 25, budovy bez čp./č.e., postavené na pozemku parc. č. 26, a stavby na pozemku parc. č. 110 a budovy čp. 3449, postavené na pozemku parc. č. 508, jakož i pozemků parc. č. 26, parc. č. 110, parc. č. 669, parc. č. 34/1, parc. č. 69/2, parc. č. 70/4, parc. č. 70/22, parc. č. 135/46, parc. č. 146/5, parc. č. 159/1, parc. č. 256, parc. č. 278/9, parc. č. 286/2, parc. č. 347/3 a parc. č. 369/7 v katastrálním území B. (obec Jihlava), zapsaných na listu vlastnictví č. 10002 u Katastrálního úřadu pro Vysočinu (katastrálního pracoviště Jihlava). Dalším výrokem téhož rozsudku byla však zamítnuta žaloba žalující kanonie premonstrátů, aby ve vztahu k žalované České republice – Ministerstvu financí ČR bylo určeno, že uvedený žalobce je vlastníkem budovy čp. 3450, postavené na pozemku parc. č. 25, budovy bez čp./č.e. na pozemku parc. č. 26 a další stavby na pozemku parc. č. 110 a budovy čp. 3449 na pozemku parc. č. 508, jakž i pozemků parc. č. 15, 25, 507, 508, 38/3, 70/1, 74, 88, 89, 135/131, 135/165, 141/9, 143, 163/40, 233/1, 233/3, 238, 239, 240/3, 242/1, 242/2, 242/3, 251, 260/1, 260/2, 260/3, 260/4, 265, 267/2, 268, 270, 271, 275, 278/3, 278/4, 293/8, 293/9, 347/4, 362/53, 362/54, 369/5, 369/6, 408/1, 409, 453, 455/1, 458/1, 458/2, 459, 461, 463/2, 484/4, 514/1, 626, 293/87, 278/7, 34/2, 347/8, 34/5, 347/10, 347/12, 347/15, 347/17, 75/2, 70/21, 34/4, 70/11, 30/2, 75/1, 70/20, 94/3, 95/172, 85/2, 95/3, 141/1, 141/10, 163/62, 144/1, 153/3, 162/2, 161/1, 159/2, 247/1, 229/4, 249/4, 233/4, 293/84, 293/85, 249/6, 247/7, 249/9, 240/1, 293/72, 250/7, 250/4, 293/82, 293/28, 293/27, 146/4, 293/33, 293/6, 293/34, 293/35, 293/36, 293/10, 278/6, 293/88, 278/1, 342/7, 347/16, 347/2, 347/1, 350/2, 347/19, 350/3, 350/5, 393/2, 347/22, 347/21, 347/23, 350/4, 393/1, 440/2, 440/4, 347/20, 514/2, jakož i pozemků parc. č. 26, 110, 669, 34/1, 69/2, 704/, 70/22, 135/15, 144/46, 146,5, 159/1, 256, 278/9, 286/2, 347/3 a 369/7 v katastrálním území B. (obec Jihlava), zapsaných na listu č. 10002 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Vysočinu (katastrálního pracoviště Jihlava). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu. O odvolání žalující kanonie premonstrátů a žalovaného Pozemkového fondu ČR proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě z 15. 7. 2010, sp. zn. 54 Co 177/2010. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Jihlavě z 27. 11. 2009, č. j. 21 C 16/2005-246, změněn ve výroku (označeném I.), žalobě vyhovujícím, tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalující kanonie premonstrátů domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 10002 pro katastrální území B. u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, a to pozemků parc. č. st. 26, st. 110, st. 669, 434/1, 69/2, 70/4, 70/22, 135/15, 144/46, 146/46, 159/1, 256, 278/9, 286/2, 347/3 a 369/7 a budovy čp. 3450, postavené na pozemku parc. č. 25, budovy bez pč. a č. e. na pozemku parc. č. st. 26 a budovy na pozemku parc. č. 110 a budovy čp. 3449, postavené na pozemku parc. č. st. 508, ve vztahu k žalovanému Pozemkovému fondu ČR. Ve výroku (označeném II.) uvedeného rozsudku prvního stupně, žalobu zamítajícím, byl tento rozsudek potvrzen. O nákladech řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalující kanonie premonstrátů není důvodné, zatím co odvolání žalovaného Pozemkového fondu ČR bylo shledáno důvodným. Odvolací soud na základě výsledků řízení před soudy obou stupňů uváděl, že nemovitosti, o něž jde v tomto řízení, byly původně zapsány v knihovní vložce 1183 zemských desek – Reindlův dvůr jako majetek Königliche Premonstratenser Chorherrn-Stift Strahov in Prag. Z potvrzení totožnosti právnické osoby, které vydala konference vyšších představených mužských řeholí v České republice, bylo zjištěno, že tento subjekt je totožný s Královskou kanonií premonstrátů na Strahově. Klášterní velkostatek Reindlerov v katastrálním území B. podléhal zákonu č. 215/1919 (záborovému zákonu) a zabrání státem bylo poznamenáno na základě návrhu Státního pozemkového úřadu ze dne 19. 5. 1927 pod č. 56849/27-II/3, ze dne 5. 5,. 1928 pod č. j. 54050/28-II/3, a ze dne 13. 3. 1928 pod č. j. 33.533/28-II/3, což dokládá další zápis v téže knihovní vložce. Později podlehl uvedený postup revizi podle zákona č. 142/1947 Sb. a § 1 zákona č. 142/1947 Sb., poznámka zamýšleného převzetí státem. Nemovitosti byly následně od roku 1953 po závad prostém odepsání nově vedeny v pozemkové knize v nové knihovní vložce č. 792 jako vlastnictví státu a knihovní vložka č. 1183 zemských desek byla zrušena. Odvolací soud dovozoval, že zřejmě neexistuje listina (vykonatelné rozhodnutí), které by prokazovalo, že tu bylo rozhodnuto o převzetí předmětného nemovitého majetku státem; v knihovních vložkách není poznamenán odkaz na žádnou takovou listinu. V řízení bylo předloženo rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22. 4. 1948, č. j. 46660/48-IX/R-22, ze dne 22. 4. 1948, kterým bylo rozhodnuto o předání části majetku bývalého velkostatku R. s tím, že o převzetí majetku polnohospodářského a jiného majetku bude rozhodnuto později dodatečně. Následně na některých nemovitostech hospodařil státní podnik Osefa; došlo tedy zřejmě k následnému přídělu nemovitostí. Bylo rovněž prokázáno (zejména z výpisu z listu vlastnictví č. 10002 pro katastrální území B., že v současné době je jako vlastník předmětného majetku evidována Česká republika s tím, že správu těchto nemovitostí provádí Pozemkový fond ČR. Účastníci řízení nezpochybnili rozsah nemovitého majetku, o nějž jde v tomto řízení; původní stav v pozemkových knihách i současný stav v katastru nemovitostí pro předmětné pozemky vyplývá ze srovnávacího sestavení parcel, které vyhotovil dne 28. 11. 2901 a 24. 3. 2005 Katastrální úřad v Jihlavě. K otázce pasivní legitimace Pozemkového fondu ČR v této právní věci se odvolací soud ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že Pozemkový fond ČR je „samostatným právním a též procesním subjektem a žalobu o určení vlastnictví v jeho správě je tedy nutno směřovat vůči tomuto fondu, nikoliv proti České republice „. Odvolací