29 Cdo 1202/2009 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1202/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 9. 2009 Spisová značka:29 Cdo 1202/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1202.2009.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1202/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci navrhovatelky S. p. p., a. s., zastoupené JUDr. D. S., Ph.D., advokátem, za účasti 1) S. B. a. s., zastoupené JUDr. P. Š., advokátem, , a 2) M. K., zastoupeného Mgr. J. L., advokátkou, o jmenování člena představenstva společnosti S. B. a. s., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 141/2007, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2008, č. j. 7 Cmo 207/2008-110, takto: I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2008,      č. j 7 Cmo 207/2008-110, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2007, č. j. 75 Cm 141/2007-29, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. II. Dále se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2008, č. j. 7 Cmo 268/2007-104, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2007, č. j. 75 Cm 135/2007-55. O d ů v o d n ě n í: V záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesení ze dne 30. května 2007, č. j. 75 Cm 141/2007-29, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na jmenování M. K. do funkce člena představenstva společnosti S. B. a. s. (dále jen „společnost“). Vyšel přitom z toho, že: 1) usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2007, č. j. F 36535/2007/B 5638-686 (dále jen „usnesení rejstříkového soudu“), byl zamítnut návrh na zápis G. F. R. jako člena představenstva společnosti do obchodního rejstříku; 2) usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2008,        č. j. 7 Cmo 240/2007-1223, byla odvolání společnosti i G. F. R. proti usnesení rejstříkového soudu odmítnuta; 3) usnesení rejstříkového soudu nabylo právní moci a tudíž je podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) nutno považovat volbu G. F. R. do funkce člena představenstva společnosti za neplatnou; 4) pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2008, sp. zn. 7 Cmo 268/2007, byl členem představenstva společnosti do doby, než bude člen představenstva zvolen valnou hromadou, jmenován ing. Z. H., jenž byl rovněž zapsán jako člen představenstva společnosti do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu B, vložka 5638 (jako den vzniku jeho funkce je zapsán 12. únor 2008); Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavřel, že představenstvo společnosti má čtyři členy, což je počet určený stanovami, a nejsou tudíž splněny zákonné předpoklady pro jmenování člena představenstva soudem podle ustanovení § 194 odst. 2 obch. zák. Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy uplatňujíc dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), a navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Odvolacímu soudu vytýká, že věc posoudil „od konce“, tj. od současného „faktického stavu“, kdy je Ing. Z. H. jmenován soudem do funkce chybějícího člena představenstva společnosti (jež v důsledku toho má čtyři členy), aniž se zabýval tím, jak společnost k současné situaci dospěla, ačkoliv je k tomu podle ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. povinen a ačkoliv je mu situace ve společnost z jeho rozhodovací činnosti známa. Příčinou stávajícího stavu je „zcela chybné a nezákonné“ usnesení rejstříkového soudu, který zamítl návrh na zápis G. F. R. jako člena představenstva společnosti do obchodního rejstříku z důvodu nedoložení všech potřebných listin. Podle ustanovení § 200d odst. 1 písm. e/ o. s. ř. měl být přitom návrh odmítnut, což by nemělo tak závažné právní následky. Vzhledem k tomu, že usnesením valné hromady společnosti ze dne 6. října 2006 (přijatým za účasti a se souhlasem 100% akcionářů společnosti) byli kromě G. F. R. zvoleni další tři členové představenstva, kteří již svou funkci vykonávají a jejichž volba není nikým zpochybňována, má dovolatelka za to, že není dán žádný důvod pro neplatnost volby pana R. do funkce člena představenstva. S ohledem na nastavení sil v představenstvu společnosti však nebylo možné proti usnesení rejstříkového soudu podat odvolání (dva členové představenstva nominovaní druhým akcionářem – společností E., a. s. – podat odvolání odmítali) a toto nabylo právní moci. Ve snaze „obránit“ investici  do společnosti a obhájit své pozice v ní podala dovolatelka návrh jmenování M. K. „na post člena představenstva uvolněný po G. F. R.“. Jako 50% akcionářka společnosti má totiž právo na nominaci dvou ze čtyř členů představenstva, přičemž právě G. F. R. byl spolu s panem Z. zvolen do představenstva na základě jejího návrhu. Z důvodu nastolení rovnováhy ve společnosti, neboť mezi oběma akcionáři probíhají spory o vedení společnosti, je nutné, aby post čtvrtého člena představenstva vykonávala buď osoba navrhovaná dovolatelkou nebo osoba nezávislá. E. a. s., ačkoliv má v představenstvu dva své zástupce, podala návrh na zápis třetího člena představenstva. Městský soud rozhodnutím sp. zn. 75 Cm 135/2007 návrh zamítl, stejně jako návrh dovolatelky s tím, že volbu pana R. shledal platnou. Proti těmto rozhodnutím se obě navrhovatelky (dovolatelka i E. a. s.) odvolaly. Vrchní soud v Praze rozhodnutím sp. zn. 7 Cmo 268/2007 odvolání společnosti E. a. s. vyhověl a jí navrhovanou osobu – Ing. Z.H.– jmenoval členem představenstva do doby, než valná hromada společnosti zvolí člena představenstva. Ačkoliv její odvolání bylo podáno ve stejnou dobu jako odvolání společnosti E. a. s., a ačkoliv dovolatelka opakovaně navrhovala soudu prvního stupně i odvolacímu soudu, aby spojil ke společnému projednání a rozhodnutí návrhy obou akcionářek (což by bylo v souladu se zásadou hospodárnosti), bylo o jejím odvolání rozhodnuto téměř o rok později a s ohledem na jmenování Ing. Z. H. bylo zamítnuto. Žádný soud se přitom nezabýval otázkou platnosti volby G. F. R. do funkce člena představenstva. Společnost se v důsledku nesprávného rozhodování Vrchního soudu v Praze ocitla v situaci, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, což zakládá „důvod dovolání“ podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., když zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje ve výkladu ustanovení § 194 odst. 2 věty druhé až čtvrté obch. zák. Při dalších úvahách vychází Nejvyšší soud v rámci skutkového stavu zjištěného soudy nižších stupňů zejména z toho, že: 1) Valná hromada společnosti konaná dne 6. října 2006, jíž se zúčastnili oba akcionáři společnosti (tj. dovolatelka a společnost E. a. s.), zvolila čtyři členy představenstva, mimo jiné i G. F. R.. 2) Usnesením rejstříkového soudu, jež nabylo právní moci, byl zamítnut návrh na zápis G. F. R. jako člena představenstva společnosti do obchodního rejstříku. 3) Dne 19. dubna 2007 podala akcionářka E. a. s. k Městskému soudu v Praze návrh na jmenování Ing. Z. H. členem představenstva společnosti. Soud prvního stupně její návrh usnesením ze dne 24. května 2007, č. j. 75 Cm 135/2007-55, zamítl. E., a. s. podala proti označenému usnesení odvolání, jemuž Vrchní soud v Praze vyhověl a usnesením ze dne 28. ledna 2008, č. j. 7 Cmo 268/2007-104, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že jmenoval Ing. Z. H. členem představenstva společnosti do doby, než bude zvolen člen představenstva valnou hromadou společnosti. 4) Dne 23. května 2007 podala dovolatelka k témuž soudu návrh na jmenování M. K. členem představenstva společnosti. Soud prvního stupně její návrh usnesením ze dne 30. května 2007, sp. zn. 75 Cm 141/2007-29, zamítl. Dovolatelka proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl napadeným usnesením. Podle ustanovení § 194 odst. 2 obch. zák. jestliže člen představenstva zemře, odstoupí z funkce, je odvolán nebo jinak skončí jeho funkční období, musí příslušný orgán společnosti do tří měsíců zvolit nového člena představenstva. Nebude-li z tohoto důvodu představenstvo schopno plnit své funkce, jmenuje chybějící čle