29 Cdo 1845/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1845/2023 citace  Právní věta:Ten, kdo podává žalobu pro zmatečnost, se v těch případech, kdy trestní stíhání soudce nebo přísedícího není nepřípustné, dozví (ve smyslu § 234 odst. 4 o. s. ř.) o důvodu zmatečnosti uvedeném v § 229 odst. 1 písm. g/ o. s. ř., tedy o tom, že bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce nebo přísedícího, nejdříve dnem právní moci soudního rozhodnutí, jímž byl soudce nebo přísedící uznán vinným ze spáchání takového trestného činu. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 4. 2024 Spisová značka:29 Cdo 1845/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1845.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Žaloba pro zmatečnost Lhůta procesní [ Lhůty ] Vedlejší účastník Konkurs Dotčené předpisy:§ 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. § 234 odst. 4 o. s. ř. § 235 odst. 1 o. s. ř. § 90 o. s. ř. § 93 o. s. ř. § 4 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 7 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:8. 5. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:13 / 2025 Anotace:Konkursní soud k návrhu věřitelů prohlásil usnesením ze dne 18. 12. 2002 konkurs na majetek dlužníka (úpadce). Usnesením ze dne 12. 8. 2011 konkursní soud zrušil konkurs vedený na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení. K odvolání úpadce odvolací soud změnil usnesením ze dne 30. 11. 2011 usnesení konkursního soudu ze dne 12. 8. 2011 tak, že se konkurs zrušuje na návrh úpadce. Úpadce podal dne 12. 2. 2019 proti usnesení konkursního soudu ze dne 18. 12. 2002 žalobu pro zmatečnost a jako důvod zmatečnosti ve smyslu § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. označil skutečnost, že konkurs na jeho majetek byl prohlášen v důsledku trestného činu soudce. Konkursní soud usnesením ze dne 11. 11. 2020 zamítl žalobu pro zmatečnost. K odvolání dlužníka a S. L. (vedlejší účastník řízení, který vstoupil do řízení z vlastní iniciativy) odvolací soud usnesením ze dne 20. 8. 2021 zrušil usnesení konkursního soudu ze dne 11. 11. 2020 a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. Konkursní soud usnesením ze dne 24. 8. 2022 opět zamítl žalobu pro zmatečnost, neboť dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost je opožděná. Úpadce se dozvěděl o důvodu zmatečnosti dne 29. 8. 2017, lhůta k podání žaloby pro zmatečnost tak uplynula 29. 11. 2017. K odvolání dlužníka i S. L. odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o zamítnutí žaloby pro zmatečnost. Odvolací soud souhlasil se závěrem konkursního soudu, že lhůta k podání žaloby pro zmatečnost z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. běží (bez ohledu na to, zda bylo zahájeno trestní stíhání soudce) zásadně od okamžiku, kdy se účastník dozvěděl o jednání soudce, v němž lze spatřovat trestný čin. Úpadce se o skutečnostech týkajících se trestné činnosti soudce dozvěděl dne 29. 8. 2017, přičemž žaloba pro zmatečnost byla podána dne 12. 2. 2019, tedy po uplynutí lhůty podle § 234 odst. 4 o. s. ř. Proti usnesení odvolacího soudu podali dovolání dlužník a S. L. k Nejvyššímu soudu, který se zabýval posouzením otázky běhu lhůty k podání žaloby pro zmatečnost dle § 234 odst. 4 o. s. ř. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1845/2023-315 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové  v konkursní věci dlužníka Stavebního podniku Ralsko, a. s., se sídlem v České Lípě, Bulharská 1557, PSČ 470 01, identifikační číslo osoby 25424742, o návrhu věřitelů a/ M. S., a b/ J. N., na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 K 16/2001, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. prosince 2002, č. j. 45 K 16/2001-224, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 21/2019, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Oldřichem Filipem, LL. M., advokátem, se sídlem v České Lípě, Jiráskova 613/9, PSČ 470 01, a S. L., zastoupeného JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Balbínova 404/22, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2023, č. j. 17 Cmo 32/2022-274, takto: I. Dovolání S. L. se odmítá. II. Dovolání dlužníka se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2023, č. j. 17 Cmo 32/2022-274, kterou odvolací soud odvolání dlužníka zčásti odmítl. III. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2023, č. j. 17 Cmo 32/2022-274, se zrušuje s výjimkou té části výroku usnesení, kterou odvolací soud odvolání dlužníka zčásti odmítl. Dále se zrušuje – s výjimkou výroku o vrácení soudního poplatku – usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. srpna 2022, č. j. 24 Cm 21/2019-230. Věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.   Odůvodnění: I.   Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením ze dne 18. prosince 2002, č. j. 45 K 16/2001-224, Krajský soud v Ústí nad Labem  (dále jen „konkursní soud“) k návrhu věřitelů [1/ JUDr. Evžena Zörklera, jako správce konkursní podstaty úpadce ATRIUM, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 15049205, 2/ Ing. Vlasty Haškové, CSc., jako správkyně konkursní podstaty úpadce Lužická stavební společnost s. r. o., identifikační číslo osoby 46711996, 3/ M. S. (dále jen „M. S.“), 4/ O. V. a 5/ PARES stavební s. r. o., identifikační číslo osoby 26487179, prohlásil konkurs na majetek dlužníka Stavebního podniku Ralsko, a. s. (dále též jen „dlužník“ nebo „úpadce“) [bod I. výroku]. Usnesení (zveřejněné na úřední desce konkursního soudu dne 18. prosince 2002) nabylo právní moci dne 20. prosince 2002. 2. Usnesením ze dne 12. srpna 2011, č. j. 45 K 16/2001-1764, konkursní soud: [1] Zrušil konkurs vedený na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení (bod I. výroku). [2] Uložil správci konkursní podstaty úpadce, aby mu do 30 dnů od doručení usnesení písemně oznámil, zda uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku (bod II. výroku). 3. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 2 Ko 41/2011-1777, které nabylo právní moci dne 14. prosince 2011, změnil usnesení konkursního soudu ze dne 12. srpna 2011 „jen tak“, že se konkurs zrušuje na návrh úpadce. 4. Dlužník podal 12. února 2019 proti usnesení konkursního soudu ze dne 18. prosince 2002 žalobu pro zmatečnost; jako důvod zmatečnosti označil ve smyslu § 229 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), skutečnost, že konkurs na jeho majetek byl prohlášen v důsledku trestného činu soudce JUDr. Jiřího Berky (dále jen „J. B.“). 5. Usnesením ze dne 11. listopadu 2020, č. j. 24 Cm 21/2019-103, konkursní soud: [1] Zamítl žalobu pro zmatečnost (bod I. výroku). [2] Vrátil dlužníku zaplacený soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost ve výši 5.000 Kč (bod II. výroku). 6. Jako s účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jednal konkursní soud s původním třetím navrhujícím věřitelem (M. S.), s dlužníkem a se správcem konkursní podstaty dlužníka Ing. Ondřejem Komedou, jakož i  (na základě svého usnesení ze dne 25. května 2020, č. j. 24 Cm 21/2019-34, které nabylo právní moci dne 15. července 2020) s J. N. coby právní nástupkyní původního čtvrtého navrhujícího věřitele. 7. K odvolání dlužníka a S. L. (dále též jen „S. L.“) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. srpna 2021, č. j. 17 Cmo 32/2021-135, zrušil usnesení ze dne 11. listopadu 2020 a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud (mimo jiné) vytkl konkursnímu soudu, že měl nesprávně za účastníka řízení správce konkursní podstaty úpadce. S odvolatelem S. L.  jednal odvolací soud jako s vedlejším účastníkem řízení (poukazuje na jeho vstup do řízení z vlastní iniciativy). 8. Usnesením ze dne 24. srpna 2022, č. j. 24 Cm 21/2019-230, konkursní soud: [1] Opět zamítl žalobu pro zmatečnost (bod I. výroku). [2] Opět vrátil dlužníku zaplacený soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost ve výši 5.000 Kč (bod II. výroku). 9. Jako s účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jednal konkursní soud s osobami, jež měl předtím za účastníky řízení odvolací soud. 10. Konkursní soud – vycházeje z § 229 odst. 1 písm. g/, § 234 odst. 4 a § 235e odst. 2 o. s. ř. – dospěl poté, co v návaznosti na uplatněný důvod zmatečnosti provedl dokazování ke včasnosti žaloby pro zmatečnost, k závěru, že žaloba pro zmatečnost je opožděná, když dlužník se dozvěděl o důvodu zmatečnosti 29. srpna 2017 a lhůta k podání žaloby pro zmatečnost tak uplynula 29. listopadu 2017. 11. K odvolání dlužníka i S. L. odvolací soud usnesením ze dne 27. února 2023, č. j. 17 Cmo 32/2022-274,