29 Cdo 2480/2024 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2480/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 12. 2025 Spisová značka:29 Cdo 2480/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.2480.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Insolvenční řízení (účinky, zahájení) Zastavení řízení Žaloba Pohledávka přednostní Dotčené předpisy:§ 109 odst. 1 písm. a) předpisu č. 180/2006 Sb. § 140c předpisu č. 182/2006 Sb. § 141a předpisu č. 182/2006 Sb. § 203 předpisu č. 182/2006 Sb. § 203a předpisu č. 182/2006 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2480/2024-299 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce PAMUKALE s. r. o., se sídlem v Ostravě, Jana Šoupala 1597/3, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 28 56 31 91, zastoupeného JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, PSČ 702 00, proti žalovanému Insolvency Project v. o. s., se sídlem v Hradci Králové, Bieblova 1110/1b, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 28 86 09 93, jako insolvenčnímu správci dlužníka M. A., zastoupenému Mgr. Kateřinou Kavalírovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží 280/23, PSČ 500 03, o zaplacení částky 96.532,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 314/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2024, č. j. 8 Co 181/2023-269, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2024, č. j. 8 Co 181/2023-269, se s výjimkou prvního výroku, jímž bylo odmítnuto odvolání žalovaného, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 20. června 2023, č. j. 13 C 314/2019-214, ve znění usnesení ze dne 4. července 2023, č. j. 13 C 314/2019-218, uložil (původní) žalované (JUDr. Dagmar Jahnové, jako insolvenční správkyni dlužníka M. A.), aby zaplatila žalobci (PAMUKALE s. r. o.) částku 64.354,84 Kč s 10% úrokem z prodlení za dobu od 21. srpna 2019 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 32.177,42 Kč s 10% úrokem z prodlení za dobu od 21. srpna 2019 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení státu a účastníků řízení (výroky III. až V.). Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 96.532,26 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout užíváním části (označené) nemovitosti ve vlastnictví žalobce (dále jen „nemovitost“) v době od 25. října 2017 do 7. srpna 2019. Podle žalobce jde o pohledávku za majetkovou podstatou, která se uplatňuje písemně u osoby s dispozičním oprávněním; žalovaná dlužnou částku odmítla zaplatit, když jí k tomu neudělil souhlas věřitelský výbor. 2) Krajský soud v Ostravě (dále též jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 20. ledna 2016, č. j. KSOS 40 INS 28435/2015-A-22, (mimo jiné) zjistil úpadek dlužníka, insolvenční správkyní ustanovil (původní) žalovanou a prohlásil konkurs na majetek dlužníka; usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 21. ledna 2016. 3) Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitosti dne 25. října 2017 v rámci zpeněžování majetkové podstaty dlužníka v dražbě konané na návrh (původní) žalované. 4) Podáním ze dne 3. září 2019 (doručeným insolvenčnímu soudu 6. září 2019) vyrozuměl žalobce insolvenční soud o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ve výši 96.532,26 Kč; (původní) žalovaná pohledávku neuznala. Usnesením ze dne 11. října 2019, č. j. KSOS 40 INS 28435/2015-B-146, vyzval insolvenční soud žalobce, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení podal do insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky. 5) Znaleckým posudkem ze dne 8. září 2022 vypracovaným znalcem Ing. Petrem Vojtíškem byla stanovena tržní hodnota nájemného nemovitosti v letech 2017 až 2019 částkou 3.000,- Kč měsíčně. Na tomto základě soud prvního stupně – cituje § 268 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a § 2991 a § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – uzavřel, že žalobci vznikla vůči (původní) žalované pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v době od 20. října 2017 do 7. července 2019 ve výši 64.354,84 Kč; v tomto rozsahu, včetně označeného příslušenství za dobu 21. srpna 2019 do zaplacení, žalobě vyhověl; ve zbývající části žalobu zamítl jako nedůvodnou. Krajský soud v Ostravě k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 20. května 2024, č. j. 8 Co 181/2023-269, odmítl odvolání žalované proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (první výrok), změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že žalobu zamítl (druhý výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o nákladech řízení státu (třetí až pátý výrok). Přitom jednal jako s žalovaným se společností Insolvency Project v. o. s., když usnesením ze dne 10. října 2023, č. j. KSOS 40 INS 28435/2015-B-238, insolvenční soud (mimo jiné) zprostil JUDr. Dagmar Jáhnovou funkce insolvenční správkyně a ustanovil novým insolvenčním správcem označenou společnost. Odvolací soud – vycházeje z § 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a), § 203 odst. 1 a 4 a § 203a odst. 1 insolvenčního zákona, jakož i z toho, že žalobce k výzvě insolvenčního soudu (viz usnesení ze dne 11. října 2019, č. j. KSOS 40 INS 28435/2015-B-146) nepodal v určené lhůtě do 30 dnů od právní moci usnesení žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky, zdůraznil, že za daného stavu se podání, jímž žalobce uplatnil svou pohledávku, považuje za přihlášku pohledávky. Jelikož uspokojení takové pohledávky bude v insolvenčním řízení vyloučeno, nemůže být vyhověno ani podané žalobě. Dále odvolací soud neshledal důvodnou žalobcem vznesenou námitku podjatosti soudkyň odvolacího soudu (JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Šárky Neuwirthové), když nemají k Ing. Nevludovi (jako členu statutárního orgánu společnosti GRAND PROPERTY a. s., která je jediným společníkem žalobce) s ohledem na odstup času žádný negativní vztah; námitku měl též za opožděnou, jelikož byla podána krátce před jednáním odvolacího soudu dne 16. května 2024. Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu měnícího výroku ve věci samé podal žalobce dovolání, která má za přípustné (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) k řešení právních otázek týkající se (posuzováno podle celého obsahu dovolání) výkladu § 203 a § 203a insolvenčního zákona. Dovolatel akcentuje, že ve sporu o zaplacení peněžité pohledávky za majetkovou podstatou obecný soud zkoumá (má zkoumat) ty otázky, jež by u incidenčního sporu byly vyhrazeny sporu o určení pravosti nebo výše pohledávky; určit pořadí pohledávky obecný soud nesmí. V poměrech dané věci odvolací soud neposuzoval otázky vzniku či výše pohledávky, nýbrž posoudil její pořadí. V rozporu s insolvenčním zákonem a (označenou) judikaturou Nejvyššího soudu tak neposuzoval žalobu z těch zákonných hledisek, k nimž byl oprávněn přihlížet. Za nesprávný považuje i závěr odvolacího soudu, podle něhož je vyloučeno uspokojení uplatněné pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka. Konečně dovolatel namítá (a podrobně zdůvodňuje), že v odvolacím řízení rozhodovaly vyloučené soudkyně. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný navrhuje, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, popřípadě zamítl jako nedůvodné. V podání došlém Nejvyššímu soudu 11. února 2025 dovolatel doplnil, že usnesení insolvenčního soudu ze dne 11. října 2019 (výzva k podání žaloby podle § 203a insolvenčního zákona) mu bylo doručeno až 16. září 2024; žalobu o určení pořadí pohledávky podal u insolvenčního soudu 7. října 2024, tj. ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (věc je vedena u insolvenčního soudu pod sp. zn. 4 ICm 3253/2024). Je tak zřejmé, že odvolací soud založil napadené rozhodnutí na nesprávném předpokladu o marném uplynutí lhůty k podání žaloby o určení pořadí uplatněné pohledávky. Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky dovoláním otevřené, týkající se výkladu § 203 a § 203a insolvenčního zákona, kterou odvolací soud (ve výsledku) vyřešil odchylně od níže uvedené judikatury Nejvyššího soudu. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový s