29 Cdo 2515/2012 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2515/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2015 Spisová značka:29 Cdo 2515/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2515.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurs Náhrada škody Správce konkursní podstaty Dotčené předpisy:§ 8 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 18a ZKV ve znění do 31.12.2007 § 11 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 11. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 4.12.2015 10.12.2015III.ÚS 3545/15 IV.ÚS 3611/15JUDr. Jan Filip JUDr. Tomáš Lichovníkodmítnuto odmítnuto24.5.2016 7.3.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2515/2012 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobců a/ Ing. Karla Kuny, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Velké Hamry 393, PSČ 562 01, jako insolvenčního správce dlužníka ANIDOR s. r. o., identifikační číslo osoby 27473261, a b/ Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o., se sídlem v Čadci, Hurbanova 208/62, PSČ 022 01, Slovenská republika, identifikační číslo 45533075, zastoupeného Mgr. Milanem Musilem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovaným 1/ Dr. Ing. V. H., MBA, zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, PSČ 530 02, 2/ Mgr. P. S., LL. M., zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 3/ Mgr. Petru Stejskalovi, LL. M., advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., identifikační číslo osoby 00174131, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 4/ obci Brněnec, se sídlem v Brněnci, Moravská Chrastová 77, identifikační číslo osoby 276464, zastoupené Mgr. Lucií Šimáčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 834/17, PSČ 110 00, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj, se sídlem v Pardubicích, U Stadionu 2729, PSČ 530 02 a 6/ Ing. T. J., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 655/1, PSČ 110 00, o zaplacení částky 79.990,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 183/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. března 2012, č. j. 22 Co 577/2009-1573, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. března 2012, č. j. 22 Co 577/2009-1588, takto: I. Dovolání žalobce b/ se odmítá. II. Dovolání žalobce a/ se zamítá v rozsahu, v němž se týká prvního žalovaného. III. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, ze dne 15. března 2012, č. j. 22 Co 577/2009-1573, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. března 2012, č. j. 22 Co 577/2009-1588, se zrušuje v měnícím zamítavém výroku o věci samé a v závislých výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů mezi žalobcem a/ a třetím žalovaným; věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. IV. Žalobce a/ a první žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. V. Žalobce b/ je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.880,60 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce druhého žalovaného. VI. Žalobce b/ a čtvrtý, pátý a šestý žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce [ANIDOR s. r. o. (dále též jen „společnost A“)] se žalobou podanou 11. září 2007 domáhal po žalovaných (1/ Dr. Ing. V. H, MBA, 2/ Mgr. P. S., LL. M., 3/ Mgr. Petru Stejskalovi, LL. M., jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., 4/ obci Brněnec, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj a 6/ Ing. T. J.) společně a nerozdílně zaplacení částky 79.990,50 Kč s příslušenstvím tvořeným specifikovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení. Žalobu (z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody) odůvodnil tím, že první žalovaný (jako tehdejší správce konkursní podstaty úpadce) v rámci zpeněžování majetku konkursní podstaty úpadce uzavřel (jako prodávající) se společností Darren, s. r. o. (dále jen „společnost D“) [jako kupujícím] 1. (respektive 2.) června 2005 smlouvu o prodeji úpadcova podniku (dále též jen „smlouva o prodeji podniku“). Společnost D (jako prodávající) smlouvou o prodeji části podniku prodala část takto nabytého podniku 1. (respektive 2.) června 2005 žalobci (jako kupujícímu). První žalovaný (poté, co 12. září 2005 odstoupil od smlouvy o prodeji podniku) zabavil finanční hotovost nacházející se v pokladně žalobce (zahrnul ji do prostředků úpadce), aniž ji sepsal do konkursní podstaty úpadce. Úpadce (respektive třetí žalovaný) se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Vzhledem k neutěšenému stavu konkursní podstaty již vrácení těchto peněz (z konkursní podstaty) není možné (je zřejmé, že nemůže dojít k uspokojení žalobcovy pohledávky), čímž žalobci vznikla škoda, za kterou odpovídají bývalý správce konkursní podstaty úpadce (první žalovaný) i současný správce konkursní podstaty úpadce. Ostatní žalovaní pak odpovídají žalobci za vzniklou škodu tím, že jako členové věřitelského výboru nepostupovali při výkonu funkce s odbornou péčí (nic neučinili a naopak schvalovali protiprávní jednání správce konkursní podstaty, jehož výsledkem bylo prohospodaření úpadcových prostředků). Vůči Mgr. P. S., LL. M., se žaloba podává jednak proto, že odpovídá za škodu (jako druhý žalovaný) jednak proto, že (jako třetí žalovaný) je (současným) správcem konkursní podstaty úpadce. Rozsudkem ze dne 13. března 2009, č. j. 7 C 183/2007-558, Okresní soud ve Svitavách (dále též jen „okresní soud“): 1/ Vyhověl žalobě ve vztahu k prvnímu a třetímu žalovanému (bod I. výroku). 2/ Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení téže částky i po druhém, čtvrtém, pátém a šestém žalovaném (bod II. výroku). 3/ Uložil prvnímu a třetímu žalovanému nahradit žalobci vyčíslené náklady řízení (bod III. výroku). 4/ Uložil žalobci nahradit druhému, čtvrtému a šestému žalovanému vyčíslené náklady řízení (body IV. až VI. výroku). 5/ Určil, že pátý žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod VII. výroku). 6/ Uložil prvnímu a třetímu žalovanému zaplatit náklady řízení státu (bod VIII. výroku). Soud dospěl po provedeném dokazování k těmto závěrům: 1/ K 12. (respektive) 13. září 2005 se v pokladně žalobce nacházela částka 79.990,50 Kč, tvořená převážnou měrou vklady společníků (jednatelky N. G.). Ta do pokladny vložila v době od 1. června 2005 do 12. září 2005 částku 440.000 Kč, v době těsně před odstoupení od smlouvy dne 31. srpna 2005 částku 50.000 Kč a 7. září 2005 částku 100.000 Kč. Po tomto posledním vkladu nevyplývá z pokladní knihy žádná podstatnější položka, kterou by se zvýšil zůstatek ze „zdrojů výrobní činnosti“ žalobce; převážná část položek je naopak záporných. 2/ Tento zůstatek (79.990,50 Kč) nebyl žalobci vydán po odstoupení od smlouvy o prodeji podniku a z dokazování vyplynulo, že jej správce konkursní podstaty měl použít na úhradu dlužné energie za měsíc srpen 2005. 3/ Podstatné (však) není, nač správce konkursní podstaty zůstatek použil, nýbrž to, že jej převzal a nevydal žalobci. 4/ Z výpisu z účtu úpadce (z vkladů na účet z 30. září 2005) vyplývá, že částka zhruba odpovídající žalované částce byla vložena na úpadcův účet a neexistují (nebo alespoň nebyly předloženy) žádné doklady úpadce o původu těchto peněz. Lze proto připustit, že jde právě o větší část zůstatku žalobcovy pokladny; ani to však není podstatné pro rozhodnutí ve věci. 5/ Podstatné je, že tyto peníze se nacházely ke dni odstoupení od smlouvy o prodeji podniku v pokladně žalobce, jemuž nebyly vydány. 6/ Kdyby předmětné peněžní prostředky byly řádně sepsány do konkursní podstaty, byla by opodstatněná argumentace žalovaných, že by se žalobce měl domáhat „vydání peněz“ vylučovací žalobou. Soud ale dovodil, že k soupisu peněžních prostředků do konkursní podstaty úpadce nedošlo. Odpovědnost za tento nesprávný postup nese první žalovaný jako tehdejší správce konkursní podstaty úpadce. 7/ Uzavřel-li soud, že peněžní prostředky nebyly řádně sepsány do konkursní podstaty, a přesto v ní byly spotřebovány, pak se konkursní podstata obohatila na úkor žalobce; třetí žalovaný byl proto (jako současný spr