29 Cdo 3701/2012 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3701/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 12. 2014 Spisová značka:29 Cdo 3701/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3701.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Akciová společnost Dotčené předpisy:§ 182 odst. 3 obch. zák. § 66a odst. 9 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:16. 1. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3701/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci navrhovatelů 1) Ing. T. H., a 2) Ing. A. H., obou zastoupených Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, se sídlem v Brně – Černých Polích, tř. Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, za účasti společností 1) KOVOBEL a. s., se sídlem v Litoměřicích - Městě, Mostecká 229/13, PSČ 412 01, identifikační číslo osoby 46708723, zastoupené JUDr. Radkou Šumerovou, advokátkou, se sídlem v Litoměřicích, Turgeněvova 632/19, PSČ 412 01, a 2) BDO Appraisal services - Znalecký ústav s. r. o., se sídlem ve Všenorech, V Americe 114, PSČ 252 31, identifikační číslo osoby 27599582, o návrhu na jmenování znalce, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 Nc 1133/2010, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2012, č. j. 14 Cmo 523/2010-75, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2012, č. j. 14 Cmo 523/2010-75, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. října 2010, č. j. 72 Nc 1133/2010-46, jmenoval BDO Appraisal services - Znalecký ústav s. r. o. znalcem pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami (dále jen „zpráva a o vztazích) společnosti KOVOBEL a. s. (dále jen „společnost“) za rok 2009 (výrok I.), uložil společnosti povinnost poskytnout veškerou součinnost potřebnou pro přezkoumání výše uvedené zprávy o vztazích, včetně poskytnutí všech potřebných podkladů (výrok II.), zamítl návrh na uložení povinnosti poskytnout součinnost jmenovanému znalci společností UNIC DESIGN N. V. a T. P. (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). Ve výroku označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. tak, že návrh na jmenování znalce zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). Soudy vyšly z toho, že: 1) Společnost zpracovala zprávu o vztazích za rok 2009. 2) Jako propojené osoby jsou ve zprávě o vztazích uvedeny UNIC DESIGN, B. V. se sídlem v Belgii a dále pan T. P., předseda představenstva společnosti. 3) Podle zprávy o vztazích dodala UNIC DESIGN, B. V., společnosti zboží a služby za cenu 164.087,64 EUR a naopak společnost dodala UNIC DESIGN, B. V., zboží a služby za cenu 1.123.979,11 EUR. 4) Zpráva neuvádí, zda společnosti vznikla ze vztahů s propojenými osobami újma či nikoliv. Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, neshledal závažné důvody pro jmenování znalce ve smyslu § 182 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“). Zpráva o vztazích byla, jako součást výroční zprávy, ověřena auditorem, a to bez výhrad. Z ničeho pak neplyne, že by vzájemné obchody uskutečněné mezi společností a UNIC DESIGN, B. V., vybočovaly z běžné obchodní činnosti. Proti usnesení odvolacího soudu podali oba navrhovatelé dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), majíce za to, že jsou naplněny dovolací důvody vymezené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., a navrhujíce, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V rovině dovolacího důvodu vymezeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. namítají, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 182 odst. 3 obch. zák., uzavřel-li, že nejsou dány závažné důvody pro jmenování znalce, neboť výroční zpráva, jejíž součástí je i zpráva o vztazích, byla ověřena auditorem bez výhrad. Posledně označené ustanovení umožňuje jmenovat znalce pro přezkoumání zprávy právě v situaci, kdy auditor výhrady nemá. Poukazujíce na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 23. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 3887/2008 (jež je veřejnosti dostupné, stejně jako ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na webových stránkách Nejvyššího soudu), dovozují, že postrádá-li zpráva stěžejní údaje předpokládané zákonem, jako je tomu v projednávané věci, jsou dány závažné důvody pro jmenování znalce k jejímu přezkoumání. Dovolatelé mají za to, že ze zprávy o vztazích vypracované společností za rok 2009 neplyne „vůbec nic“. Dovolatelé dále odvolacímu soudu vytýkají, že řízení zatížil vadou, jež mohla vést k nesprávnému rozhodnutí ve věci, nevypořádal-li se s důvody, na kterých založili návrh na jmenování znalce (totiž absenci zákonem předpokládaných náležitostí). Společnost považuje napadené rozhodnutí za správné. Zdůrazňuje, že spolupráce s UNIC DESIGN, B. V. je pro ni strategická a představuje 55,77 % celkového obratu společnosti za rok 2009. Společnost uzavírá s UNIC DESIGN, B. V. pouze „klasické kupní smlouvy vyplývající z běžného obchodního styku“, což plyne ze zprávy o vztazích. Majíc za to, že nejsou dány závažné důvody pro jmenování znalce k přezkoumání zprávy, navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, popř. zamítl. Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. 1) Znění rozhodných ustanovení obchodního zákoníku a jejich výklad v dosavadní judikatuře Nejvyššího soudu. Ustanovení § 66a obch. zák. (mimo jiné) určuje: Není-li uzavřena ovládací smlouva, je statutární orgán ovládané osoby povinen ve lhůtě 3 měsíců od skončení účetního období zpracovat písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen "propojené osoby"), je-li ovládané osobě jednající s péčí řádného hospodáře známa ovládající osoba, popřípadě touto ovládající osobou ovládané osoby. Ve zprávě se uvede, jaké smlouvy byly uzavřeny v posledním účetním období mezi propojenými osobami, jiné právní úkony, které byly učiněny v zájmu těchto osob, a všechna ostatní opatření, která byla v zájmu nebo na popud těchto osob přijata nebo uskutečněna ovládanou osobou. Pokud bylo ovládanou osobou poskytnuto plnění, je ve zprávě nutno uvést, jaké bylo poskytnuto protiplnění, u opatření jejich výhody a nevýhody, a zda z těchto smluv nebo opatření vznikla ovládané osobě újma, zda byla tato újma v účetním období uhrazena, anebo zda byla uzavřena smlouva o této úhradě podle odstavce 8. Jestliže ovládaná osoba zpracovává výroční zprávu podle zvláštního právního předpisu, musí být zpráva o vztazích mezi propojenými osobami připojena k výroční zprávě. Společníci nebo členové ovládané osoby musí mít možnost seznámit se se zprávou o vztazích mezi propojenými osobami ve stejné lhůtě a za stejných podmínek jako s účetní závěrkou (odstavec devátý). Každý společník nebo člen ovládané osoby má právo požádat soud, aby jmenoval znalce pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, a to do jednoho roku ode dne, kdy bylo zveřejněno oznámení o uložení této zprávy do sbírky listin. Na jmenování a odměňování znalce platí obdobně ustanovení § 59 odst. 3 s tím, že místně příslušným soudem je soud, v jehož obvodu je sídlo společnosti. Návrh každého dalšího společníka na jmenování znalce pro účely přezkoumání vztahů mezi propojenými osobami podaný dříve, než je řízení pravomocně skončeno, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Jakmile řízení o jmenování znalce bylo pravomocně skončeno jmenováním znalce, nejsou návrhy dalších oprávněných osob na jmenování znalce přípustné (odstavec dvanáctý). Právo podle odstavce 12 vzniká pouze v případě, že a) ve zprávě auditora podle odstavce 11 jsou uvedeny výhrady ke zprávě statutárního orgánu podle odstavce 9, b) stanovisko podle odstavce 10 obsahuje výhrady ke zprávě statutárního orgánu podle odstavce 9, nebo c) zpráva statutárního orgánu podle odstavce 9 obsahuje informaci o tom, že ovládané osobě v důsledku uzavření smlouvy nebo uskutečnění určitého opatření podle odstavce 8 vznikla újma a že tato újma nebyla ovládající osobou uhrazena ani nebyla uzavřena dohoda o jejím uhrazení podle odstavce 8 (odstavec třináctý). Podle § 182 odst. 3 obch. zák. akcionáři uvedení v § 181 odst. 1 mohou požádat soud, aby jmenoval znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi ovládanou osobou a propojenými osobami podle § 66a odst. 12, jsou-li pro to závažné důvody, i