29 Cdo 3736/2021 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3736/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 8. 2024 Spisová značka:29 Cdo 3736/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3736.2021.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava odůvodnění Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3736/2021-139 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Mgr. Milana Chytila, advokáta, se sídlem v Brně, Vrchlického sad 1963/6, PSČ 602 00, jako správce konkursní podstaty úpadce ICOM a. s., identifikační číslo osoby 49454676, zastoupeného Mgr. Ing. Lucií Türkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Vrchlického sad 1963/6, PSČ 602 00, proti žalovanému JUDr. Janu Nekolovi, se sídlem v Praze, U Rustonky 714/1, PSČ 186 00, zastoupenému Mgr. Janou Vlkovou, advokátkou, se sídlem Praze, U Rustonky 714/1, PSČ 186 00, o zaplacení částky 132.389 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 131/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2021, č. j. 53 Co 188/2021-97, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2021, č. j. 53 Co 188/2021-97, se mění takto: 1/ Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. února 2021, č. j. 12 C 131/2019-50, se mění tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 132.389 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 105.270 Kč za dobu od 3. října 2019 do zaplacení a z částky 27.119 Kč za dobu od 15. listopadu 2019 do zaplacení. 2/ Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 63.538,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.131,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. Odůvodnění: (zkrácená verze písemného vyhotovení rozsudku) 1. Žalobou ze dne 10. prosince 2019 se žalobce (Mgr. Milan Chytil, jako správce konkursní podstaty úpadce ICOM a. s.) domáhal po žalovaném (JUDr. Janu Nekolovi) zaplacení částky 132.389 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 2894 a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kterou měl žalovaný způsobit tím, že porušil povinnosti advokáta při výkonu advokacie, když jako zástupce úpadce ve dvou soudních řízeních činil za úpadce úkony (podával žaloby a opravné prostředky), jež byly zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, v důsledku čehož byla úpadci uložena povinnost k úhradě nákladů řízení procesně úspěšnému účastníku. 2. Rozsudkem ze dne 23. února 2021, č. j. 12 C 131/2019-50, Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 132.389 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 105.270 Kč za dobu od 3. října 2019 do zaplacení a z částky 27.119 Kč za dobu od 15. listopadu 2019 do zaplacení (bod I. výroku) a na náhradě nákladů řízení částku 34.603 Kč (bod II. výroku); dále rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaného (výrok III.). 3. Soud prvního stupně vyšel při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku zejména z toho, že: [1] Usnesením ze dne 4. září 2006, č. j. 39 (10) K 18/2002-1522, Krajský soud v Brně (dále též jen „konkursní soud“) prohlásil konkurs na majetek úpadce a správcem konkursní podstaty ustanovil žalobce. [2] V řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 47 Cm 187/2015, ve kterém se Mgr. Jiří Zrůstek, jako správce konkursní podstaty úpadce INTERNATIONAL INVEST s. r. o. (dále jen „J. Z.“), domáhal proti (nynějšímu) žalobci (Mgr. Milanu Chytilovi, jako správci konkursní podstaty úpadce) určení příjemce částky 106.000.000 Kč složené do notářské úschovy, rozsudkem dne 16. září 2016, č. j. 47 Cm 187/2015-116, Městský soud v Praze určil, že výlučným příjemcem peněz je J. Z. Rozsudek nenapadl odvoláním žádný z účastníků řízení. Dne 2. listopadu 2016 podal proti rozsudku odvolání žalovaný jako advokát zastupující úpadce na základě plné moci. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. února 2017, č. j. 5 Cmo 54/2017-157, odvolání úpadce odmítl s argumentem, že úpadce nebyl k podání odvolání oprávněn, když nebyl účastníkem řízení a nemůže se jím stát „ani formou intervence“; současně uložil úpadci, aby nahradil J. Z. náklady řízení ve výši 105.270 Kč. [3] V řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (70) 15 Cm 100/2013 (zahájeném 25. listopadu 2013) podal úpadce intervenční žalobu proti J. Z. a proti žalobci jako správci konkursní podstaty úpadce, v níž se domáhal po J. Z. vydání 940.000 ks listinných akcií emitenta ČETRANS a. s., případně poskytnutí peněžité náhrady, dále vydání 15.009 ks listinných akcií emitenta ICOM stavební, a. s., případně poskytnutí peněžité náhrady a též zamítnutí žaloby na určení pravosti pohledávky, podané J. Z. a projednávané Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 15 Cm 134/2018. Krajský soud v Brně žalobu úpadce zamítl rozsudkem ze dne 2. dubna 2019, č. j. (70) 15 Cm 100/2013-356, s odůvodněním, že se žalobce domáhá žalobou přiznání zcela jiných práv, než která jsou řešena v probíhajícím sporu, do kterého hlavní intervence směřuje, což je nepřípustné. Zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. srpna 2019, č. j. 8 Cmo 129/2019-397, uzavíraje, že úpadce nemůže žalované nároky uplatňovat již „z podstaty věci“, neboť je ve sporu v kontradiktorním postavení vůči správci své konkursní podstaty a fakticky tak brojí vůči sobě samému. [4] K zastupování v řízení vedeném před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. (70) 15 Cm 100/2013 udělil úpadce (zastoupený statutární ředitelkou Marií Leopoldovou) plnou moc žalovanému dne 8. června 2016. Po převzetí právního zastoupení vznikla J. Z. před soudem prvního stupně část nákladů řízení v celkové výši 17.003 Kč. Pravomocně přiznané náklady odvolacího řízení činily 10.116 Kč. Součet uvedených částek tak celkem činil 27.119 Kč. [5] Žalobce jako správce konkursní podstaty úpadce na výzvu k uhrazení pohledávek z titulu náhrady nákladů řízení reagoval zprvu odmítavě, když je nepovažoval za pohledávky za (konkursní) podstatou. Usnesením ze dne 20. května 2019, č. j. (54, 39) 10 K 18/2020-5842, konkursní soud v rámci výkonu dohlédací činnosti [dle § 12 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“)] nicméně vyjádřil souhlas s tím, aby správce konkursní podstaty hradil i nadále pohledávky, jejichž hrazení mu bylo uloženo pokyny učiněnými v přípisech ze dne 16. března 2016 a 1. července 2017 (jimiž byla správci konkursní podstaty uložena povinnost hradit náklady řízení v jiných řízení, jichž se účastnil úpadce). 4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně – odkazuje na ustanovení § 16 a § 24 odst. 1 zákona o advokacii a § 2894 odst. 1 a § 2952 o. z. – dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Soud prvního stupně nejprve v obecné rovině předeslal, že odpovědnost advokáta za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie je tzv. objektivní odpovědností, která je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Za porušení právní povinnosti advokáta v souvislosti s výkonem advokacie je třeba považovat rovněž to, že advokát se za klienta domáhá nároku, který mu dle zákonných ustanovení a ustálené rozhodovací praxe nenáleží, přičemž v žalobě nepředloží žádný relevantní právní názor, kterým by zdůvodnil, proč by mělo být rozhodnuto jinak. 6. V projednávané věci bylo podle soudu prvního stupně v řízení prokázáno, že žalovaný nevykonával advokacii v souvislosti se zastupováním úpadce řádně, když jako osoba znalá práva měl vědět, že opravný prostředek podaný ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 47 Cm 187/2015 je zjevně nepřípustný (nemá šanci na úspěch), stejně tak jako intervenční žaloba podaná v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (70) 15 Cm 100/2013. Procesní postup zvolený žalovaným v označených řízeních nevycházel z obhajitelného názoru, odporoval publikované judikatuře i komentářové literatuře. Po žalovaném přitom bylo možné spravedlivě požadovat, aby jako advokát předjímal výsledek řízení a za klienta se jeho tvrzených práv uvedeným způsobem nedomáhal. 7. Pro posouzení příčinné souvislosti mezi výkonem advokacie a vznikem škody pak měl soud prvního stupně za rozhodující určení okamžiku, kdy úpadci vznikla škoda. Potud uzavřel, že v soulad