29 Cdo 3785/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3785/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 7. 2024 Spisová značka:29 Cdo 3785/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3785.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Směnečný a šekový platební rozkaz Námitky Blankosměnka [ Směnka ] Splatnost pohledávky Dotčené předpisy:§ 175 předpisu č. 99/1963 Sb. § 10 předpisu č. 191/1950 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3785/2023-613 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Oberbank AG, se sídlem A-4020 Linz, Untere Donaulände 28, Rakouská republika, č. FN 79063w, jednající organizační složkou Oberbank AG pobočka Česká republika, se sídlem v Praze, náměstí I. P. Pavlova 1789/5, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 26 08 02 22, zastoupené JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, PSČ 370 01, proti žalovaným 1) JPV & COMPANY s. r. o, se sídlem v Praze, Poličanská 1487, PSČ 190 16, identifikační číslo osoby 27 38 42 09, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kadlečkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, třída Karla IV. 502/23, PSČ 500 02, 2) H. L., 3) V. L., 4) P. L. a 5) J. D., zastoupenému JUDr. Jarmilou Čermákovou, advokátkou, se sídlem v Jaroměři, Na Obci 169, PSČ 551 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 Cm 494/2018, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2023, č. j. 2 Cmo 158/2022-536, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2023, č. j. 2 Cmo 158/2022-536, se ve výrocích II., III., V. a VII. ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Českých Budějovicích směnečným platebním rozkazem ze dne 19. prosince 2018, č. j. 34 Cm 494/2018-61, uložil žalovaným [1) JPV & COMPANY s. r. o. 2) H. L., 3) V. L., 4) P. L. a 5) J. D.], aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci (Oberbank AG): I. a) směnečný peníz ve výši 1.112.987,99 Kč, b) 6% úrok p. a. z částky 1.112.987,99 Kč od 10 srpna 2018 do zaplacení, d) směnečnou odměnu ve výši 3.709,- Kč, e) náhradu nákladů řízení ve výši 103.311,40 Kč; II. a) směnečný peníz ve výši 3.166.954,57 Kč, b) 6% úrok p. a. z částky 3.166.954,57 Kč od 26. října 2018 do zaplacení, d) směnečnou odměnu ve výši 10.556,- Kč, e) náhradu nákladů řízení ve výši 236.271,60 Kč. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní (s výjimkou čtvrté žalované) námitky. Rozsudkem ze dne 21. září 2021, č. j. 34 Cm 494/2018-263, ve znění (opravného) usnesení ze dne 18. listopadu 2021, č. j. 34 Cm 494/2018-279, Krajský soud v Českých Budějovicích (mimo jiné) ponechal směnečný platební rozkaz v bodech I. a II. v platnosti vůči prvnímu žalovanému (JPV & COMPANY s. r. o.) [části výroků II. a III.] a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným (část výroku IV.). Vrchní soud v Praze k odvolání prvního žalovaného rozsudkem ze dne 18. května 2023, č. j. 2 Cmo 158/2022-536, (mimo jiné) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti ve vztahu k prvnímu žalovanému (druhý a třetí výrok) a ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným (pátý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným (sedmý výrok). Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) vyšel z toho, že: a) Dne 7. března 2011 uzavřel žalobce s prvním žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. 10/11/500; na základě této smlouvy mu poskytl úvěr ve výši 385.000,- Kč. Téhož dne podepsali strany smlouvy i dohodu o vyplnění „bianco směnky“ č. 7/11/500 a první žalovaný vystavil ve prospěch žalobce k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru „bianco směnku“ vlastní č. 7/11/500 s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti. Následně žalobce doplnil datum splatnosti (9. srpna 2018) a směnečnou sumu (1.112.987,99 Kč). Úvěr byl splatný 30. dubna 2012. b) Dne 5. května 2010 uzavřel žalobce s prvním žalovaným smlouvu o poskytnutí účelového úvěru č. 22/10/500; podle této smlouvy mu poskytl úvěr ve výši 2.300.000,- Kč. Téhož dne smluvní strany sjednaly dohodu o vyplnění „bianco směnky“ č. 15/10/500 a první žalovaný vystavil ve prospěch žalobce k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru „bianco směnku“ vlastní č. 15/10/500 s nevyplněnými údaji směnečné sumy a data splatnosti. Scházející údaje žalobce doplnil tak, že jako datum splatnosti uvedl 25. říjen 2018, jako směnečnou sumu částku 3.166.954,57 Kč. Pro nesplácení byl úvěr „zesplatněn“ ke dni 12. června 2012. c) V (shora zmíněných) dohodách o vyplnění se žalobce a první žalovaný výslovně dohodli, že žalobce má vyplňovací oprávnění k tomu, aby v případě neuhrazení jakékoli zajištěné pohledávky prvním žalovaným řádně a/nebo včas doplnil směnku údajem o splatnosti a údajem o výši směnečné částky. Údaj splatnosti bude odpovídat tomu dni, který připadne na poslední den 7denní lhůty, počítané ode dne odeslání písemné výzvy žalobcem prvnímu žalovanému, aby první žalovaný uhradil zajištěnou pohledávku. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu či neděli, příp. státní svátek, bude jako údaj o splatnosti vyplněn nejblíže následující pracovní den. d) První žalovaný ve včasných námitkách (mimo jiné) uvedl, že údaj data splatnosti měl být (v souladu s dohodami o vyplnění) doplněn (u obou směnek) ve vazbě na dopis ze dne 13. června 2012, jímž mu žalobce oznámil zesplatnění úvěrů; potud měl za totožné úvěry č. 38/07/500 a 22/10/500. Dále namítl, že „nárok žalobce je promlčen, a proto vznáší námitku promlčení“. Následnou výzvu (z roku 2018) a doplnění směnek má za „zcela účelové a ve zlé víře“. Na tomto základě odvolací soud ve vztahu námitce prvního žalovaného ohledně nesprávného vyplnění blankosměnek, jde-li o datum splatnosti, uzavřel, že uplatněná námitka je neurčitá, když v ní není uvedeno konkrétní datum, které mělo být do blankosměnky (správně) doplněno jako datum splatnosti. Potud poukázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 26. března 2018, sp. zn. 29 Cdo 5884/2017. Současně konstatoval, že dopisem z 13. června 2012 žalobce nevyzval prvního žalovaného k zaplacení úvěru č. 10/11/500, k jehož zajištění sloužila směnka č. 7/11/500; naopak dopis odkazuje na úvěr č. 38/07/500 z 5. listopadu 2017, k jehož zajištění nesloužila žádná z „žalovaných“ směnek. Proti rozsudku odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k řešení právní otázky (posuzováno dle celého obsahu dovolání) neurčitosti námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu co do nesprávného vyplnění data splatnosti obou blankosměnek dosud Nejvyšším soudem (podle jeho názoru) nezodpovězené. Dovolatel cituje příslušnou část námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu a dovozuje, že „prostým logickým postupem“ je správné datum „vystavení“ (správně „splatnosti“) odvoditelné. Současně hodnotí jako nepatřičný poukaz odvolacího soudu na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5884/2017, když v daném rozhodnutí řešil Nejvyšší soud situaci vztahující se k údaji směnečné sumy a nikoli k datu splatnosti. Současně upozorňuje na skutečnost, že úvěr č. 38/07/500 je úvěrem č. 22/10/500 (totožnost vyplývá z evidence čísel úvěrů u žalobce a z emailové komunikace – viz č. l. 31 a násl. spisu). Dovolatel považuje doplnění údaje splatnosti směnek žalobcem (až) v roce 2018 za účelové a odporující dohodě o vyplnění; postup žalobce, který po více než šesti letech od „zesplatnění smluvního vztahu“ (a osmi letech od vystavení „směnky“) „přistupuje k jejímu vymáhání“, by neměl požívat právní ochrany. Nárok žalobce má za promlčený. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, popřípadě zamítl. Poukazuje na rozporná tvrzení dovolatele v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a opakuje, že: a) vyplnil datum splatnosti směnek v souladu s dohodou o vyplnění a b) první žalovaný ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nevznesl námitku „promlčení směnky“, nýbrž toliko promlčení nároku ze smlouvy o úvěru a práva na vyplnění blankosměnky. Dovolání prvního žalovaného je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky dovolatelem ot