29 Cdo 496/2020 — Nejvyšší soud

29 Cdo 496/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 4. 2022 Spisová značka:29 Cdo 496/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.496.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Škoda Věřitelské orgány (schůze věřitelů, věřitelský výbor, zástupce věřitelů) Podnik Pohledávka Správce konkursní podstaty Dotčené předpisy:§ 420 obč. zák. § 11 odst. 5, 7 ZKV § 18a ZKV § 3028 odst. 3 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 7. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2207/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 496/2020-3331 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců a/ AS ZIZLAVSKY v. o. s., se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 28490738, jako insolvenčního správce dlužníka Darren, s. r. o., se sídlem v Bystré, Sulkovská 482, PSČ 569 92, identifikační číslo osoby 25278711, zastoupeného JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Tovární 1130, PSČ 537 01, a b/ Adnar pohledávky s. r. o., se sídlem v Zaječicích 322, PSČ 538 35, identifikační číslo osoby 05564352, proti žalovaným 1/ V. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, PSČ 530 02, 2/ P. S., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 3/ Ing. Davidu Jánošíkovi, se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 1105/36, PSČ 500 02, jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., identifikační číslo osoby 00174131, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 4/ obci Brněnec, se sídlem v Brněnci, Moravská Chrastová 77, PSČ 569 04, identifikační číslo osoby 00276464, zastoupené Mgr. Jakubem Tučkem, advokátem, se sídlem v Praze, Provázkova 2265/20, PSČ 143 00, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj, se sídlem v Pardubicích, U Stadionu 2729, PSČ 530 02, a 6/ T. J., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, o zaplacení částky 2 697 583 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 183/2007, o dovolání žalobce a/ proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. září 2019, č. j. 22 Co 349/2015-3278, t a k t o : I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce a/ je povinen zaplatit šestému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 23 474 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce. III. Ve vztahu mezi žalobcem a/ a čtvrtým a pátým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách (dále jen „okresní soud“) dne 12. září 2007 se žalobce Darren, s. r. o., domáhal (po změně žaloby připuštěné usnesením okresního soudu ze dne 23. října 2008) po žalovaných (1/ V. H., 2/ P. S., 3/ Mgr. Petru Stejskalovi, LL. M., jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., 4/ obci Brněnec, 5/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, Krajské správě sociálního zabezpečení pro Pardubický kraj a 6/ T. J.) společně a nerozdílně zaplacení částky 2 697 583 Kč s příslušenstvím tvořeným specifikovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení. 2. Podle žalobních tvrzení uzavřeli první žalovaný (tehdejší správce konkursní podstaty úpadce) jako prodávající a žalobce jako kupující dne 1. června 2005 (respektive 2. června 2005) „smlouvu o prodeji podniku úpadce“ (žalobce míní, že nešlo o smlouvu o prodeji podniku a že smlouva byla od počátku absolutně neplatná). Dopisem z 13. září 2005 doručeným žalobci 16. září 2005 správce konkursní podstaty úpadce odstoupil od smlouvy o prodeji podniku. Žalobce již před uzavřením smlouvy o prodeji podniku dodával úpadci zboží, jehož cena v částce 2 697 583 Kč nebyla žalobci uhrazena. Jde o pohledávku za konkursní podstatou, která nebude uhrazena z konkursní podstaty pro nedostatek finančních prostředků. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu náhrady škody vůči prvnímu žalovanému jako bývalému správci konkursní podstaty a vůči druhému žalovanému jako nynějšímu správci konkursní podstaty. Proti třetímu žalovanému žalobce uplatňuje nárok na zaplacení ceny dodaného zboží. Ostatní žalovaní pak odpovídají žalobci za vzniklou škodu tím, že jako členové věřitelského výboru nepostupovali při výkonu funkce s odbornou péčí (nic neučinili a naopak schvalovali protiprávní jednání správce konkursní podstaty). 3. Usnesením ze dne 28. února 2013 Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích změnil usnesení okresního soudu ze dne 13. listopadu 2012 tak, že připustil, aby na místo dosavadního žalobce vstoupila ve vztahu k třetímu žalovanému společnost RANDA s. r. o. 4. Rozsudkem ze dne 11. března 2015, č. j. 9 C 183/2007-2017, okresní soud: [1] Uložil třetímu žalovanému zaplatit žalobci b/ částku 2 697 583 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, s tím, že plněním třetího žalovaného zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost prvního žalovaného (bod I. výroku). [2] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci a/ částku 2 697 583 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, s tím, že plněním prvního žalovaného zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost třetího žalovaného (bod II. výroku). [3] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce a/ domáhal zaplacení téže částky i po druhém, čtvrtém, pátém a šestém žalovaném (bod III. výroku). [4] Uložil třetímu žalovanému zaplatit žalobci b/ na náhradě nákladů řízení částku 208 185 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (bod IV. výroku). [5] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů řízení částku 653 879 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (bod V. výroku). [6] Uložil žalobci a/ zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 379 253 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (bod VI. výroku). [7] Uložil žalobci a/ zaplatit čtvrtému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 116 400 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (bod VII. výroku). [8] Určil, že žalobce a/ a pátý žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení (bod VIII. výroku). [9] Uložil žalobci a/ zaplatit šestému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 381 209 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám jeho zástupce (bod IX. výroku). [10] Uložil prvnímu a třetímu žalovanému zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 107 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod X. výroku). [11] Uložil prvnímu a třetímu žalovanému zaplatit rovným dílem státu na nákladech řízení částku 69 372,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod XI. výroku). [12] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit státu na nákladech řízení částku 467 741 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod XII. výroku). 5. Ve vztahu k čtvrtému, pátému a šestému žalovanému okresní soud ̶ odkazuje na ustanovení § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2003, sp. zn. 25 Cdo 803/2003 (který je, stejně jako další níže zmíněná rozhodnutí Nejvyššího soudu, dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu) ̶ dospěl k závěru, podle něhož členové věřitelského výboru neporušili žádnou povinnost. K tomu uvedl, že žalobce a/ „nespadá pod pojem konkursního věřitele“, když má za úpadcem pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“). Členové věřitelského výboru nejsou povinni dohlížet na činnost správce konkursní podstaty „v každém ohledu“ a nejsou povinni hájit zájmy jiných osob než konkursních věřitelů. Jestliže správce svou činností poškozuje jiné osoby než konkursní věřitele, pak členové věřitelského výboru tím, že nezasáhnou, neporuší žádnou právní povinnost. 6. Proti rozsudku okresního soudu podali včasná odvolání žalobce a/ (proti bodům III. a VI. až IX. výroku), první žalovaný (proti bodům II., V., X., XI. a XII. výroku) a třetí žalovaný (proti bodům I., IV., X. a XI. výroku). 7. V průběhu odvolacího řízení došlo v okruhu účastníků řízení k následujícím změnám: Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k návrhu žalobce b/ rozhodl usn