29 Cdo 913/2024 — Nejvyšší soud

29 Cdo 913/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 12. 2025 Spisová značka:29 Cdo 913/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.913.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Žaloba pro zmatečnost Lhůta procesní [ Lhůty ] Dotčené předpisy:§ 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. § 234 odst. 1 o. s. ř. § 235 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 913/2024-824 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobců a/ J. B. a b/ M. B., zastoupených JUDr. Jaroslavem Davidem, advokátem, se sídlem v Holubicích 395, PSČ 683 51, proti žalovaným 1/ M. K. a 2/ V. K., zastoupeným JUDr. Miroslavem Chovancem, advokátem, se sídlem ve Strážnici, J. Skácela 696, PSČ 696 62, o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 516 611 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobci proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. září 2018, č. j. 16 C 114/2017-173, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2020, č. j. 38 Co 117/2019-295, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 114/2017, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2023, č. j. 38 Co 89/2022-723, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 16 844 Kč, do tří dnů od právním moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaných. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 25. září 2018, č. j. 16 C 114/2017-173, Okresní soud v Hodoníně zastavil řízení v části, v níž se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení částky 7 650 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení částky 508 961 Kč s příslušenstvím (bod II. výroku), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku). K odvolání žalobců Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1. října 2020, č. j. 38 Co 117/2019-295, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě II. výroku (první výrok), změnil jej ohledně výše náhrady nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý a třetí výrok). Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci a/ doručen dne 4. listopadu 2020 a žalobkyni b/ dne 13. listopadu 2020, a nabyl tak právní moci dne 13. listopadu 2020. 2. Po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu (k němuž došlo dne 1. října 2020) vzali žalobci žalobu zpět, a to podáním ze dne 5. října 2020. Následně Okresní soud v Hodoníně rozhodl usnesením ze dne 13. listopadu 2020, č. j. 16 C 114/2017-352, že zpětvzetí žaloby není účinné. Toto rozhodnutí k odvolání žalobců potvrdil Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. února 2021, č. j. 38 Co 222/2020-526, které bylo žalobci a/ doručeno dne 9. dubna 2021 a žalobkyni b/ dne 14. dubna 2021. 3. Následně dne 9. července 2021 podali žalobci žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhali zrušení rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. září 2018, č. j. 16 C 114/2017-173, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2020, č. j. 38 Co 117/2019-295, a to podle § 229 odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když vydání (označených) rozhodnutí bránila překážka věci rozsouzené. 4. Usnesením ze dne 2. února 2022, č. j. 16 C 114/2017-643, Okresní soud v Hodoníně zamítl žalobu pro zmatečnost (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku). 5. Soud prvního stupně, cituje § 229 odst. 2 písm. b/, § 234 odst. 1 a § 235 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nebyla splněna lhůta tří měsíců pro podání žaloby podle § 234 odst. 1 o. s. ř., přičemž v daném případě nelze tuto lhůtu ani prominout ve smyslu § 235 o. s. ř. Soud prvního stupně doplnil, že není relevantní, kdy bylo žalobcům doručeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. února 2021, č. j. 38 Co 222/2020-526 (o neúčinnosti zpětvzetí žaloby), neboť proti tomuto usnesení žalobci žalobu pro zmatečnost nepodali a pravomocně o meritu věci bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 25. září 2018 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 1. října 2020. 6. K odvolání žalobců Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 7. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba pro zmatečnost byla v dané věci podána po zákonem stanovené lhůtě. Podle odvolacího soudu nelze počítat lhůtu pro podání žaloby pro zmatečnost od právní moci usnesení ze dne 24. února 2021, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé podle § 229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Lhůta k podání žaloby pro zmatečnost počala žalobcům běžet od doručení rozsudku ze dne 1. října 2020; tedy žalobci a/ dnem 4. listopadu 2020 a žalobkyni b/ dnem 13. listopadu 2020. Žaloba pro zmatečnost byla soudu prvního stupně doručena dne 9. července 2021; byla tak podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. 8. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost vymezují ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena. Tvrdí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a navrhují, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu spolu s usnesením soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 9. Dovolatelé namítají, že žalobu pro zmatečnost ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. je možné podat jen vůči pravomocnému rozhodnutí (§ 228 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Žalobu pro zmatečnost tedy nelze podat dříve, než napadené rozhodnutí nabude právní moci. Dovolatelé tak mají za to, že jim lhůta pro podání žaloby pro zmatečnost nepočala běžet dříve, než jim bylo doručeno usnesení odvolacího soudu ze dne 24. února 2021 (o neúčinnosti zpětvzetí žaloby). Míní, že až tímto rozhodnutím bylo řízení ve věci samé ukončeno. V případě, kdyby dovolatelům plynula lhůta již od doručení rozsudku odvolacího soudu ze dne 1. října 2020, nastala by situace, která by jim znemožnila žalobu pro zmatečnost vůbec podat, neboť k doručení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. února 2021 došlo až 9. a 14. dubna 2021, což bylo po uplynutí lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost, avšak až tímto rozhodnutím dovolatelům vznikl důvod pro její podání. 10. Žalovaní se ve vyjádření ztotožnili s právním posouzením věci odvolacím soudem a navrhli dovolání odmítnout. 11. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu. 12. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl jako nepřípustné. 13. Učinil tak proto, že dovolatelé mu (oproti svému mínění) nepředkládají k řešení žádnou otázku procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. 14. Je tomu tak již proto, že odvolací soud otázku dodržení lhůty k podání žaloby pro zmatečnost určené v § 234 odst. 1 o. s. ř. posoudil v souladu s ustálenou judikaturou, z níž se podávají následující závěry: 1/ Žaloba pro zmatečnost představuje mimořádný opravný prostředek, který slouží k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí takovými vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popřípadě je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), jestliže je nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková pravomocná rozhodnutí byla odklizena, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná. K tomu srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2013, sp. zn. 21 Cdo 4119/2011, uveřejněného pod číslem 52/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. 2/ Tam, kde v případech uvedených v § 229 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud, lze podat žalobu pro zmatečnost buď jen proti jeho rozhodnutí, nebo rovněž proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže trpí zmatečností; rozhodnutí soudu prvního stupně však nelze napadnout samostatně, neboť jeho právní moc (jako jedna z podmínek pro podání žaloby pro zmatečnost) se odvíjí (až) od rozhodnutí odvolacího soudu. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020, sen. zn. 29 ICdo 2/2019, uveřejněné pod číslem 49/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 49/2021“). 3/ Není-li stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí (§ 234 odst. 1 o. s. ř.