29 Nd 592/2025 — Nejvyšší soud

29 Nd 592/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 12. 2025 Spisová značka:29 Nd 592/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.ND.592.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. § 14 o. s. ř. § 15 odst. 2 o. s. ř. § 16 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Nd 592/2025-257 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného HORIZONT FINANCE, s. r. o., se sídlem v Praze, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 64612619, proti povinné L. P., zastoupené Mgr. Petrem Škopkem, advokátem, se sídlem v Rakovníku, Dukelských hrdinů 59, PSČ 269 01, pro vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 3161/2023, o návrhu povinné na přikázání věci jinému soudu, takto: Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 36/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci. Odůvodnění: 1. Povinná (L. P.) podala dne 29. února 2024 odvolání proti usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 9. února 2024, č. j. 6 EXE 3161/2023-76, kterým okresní soud zamítl její návrh na zastavení exekuce (bod I. výroku) a na odklad exekuce (bod II. výroku). Odvolací řízení je vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 36/2025. 2. Podáním ze dne 1. ledna 2025 (č. l. 179) povinná vznesla (mimo jiné) námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze s tím, že soudci obou soudů nemohou ve věci rozhodovat, neboť u Krajského soudu v Praze je vedeno insolvenční řízení na majetek povinné a Vrchní soud v Praze je odvolacím soudem v insolvenčních věcech povinné; podle mínění povinné tak žádný soudce těchto soudů nemůže z důvodu kolegiality rozhodovat nestranně a objektivně. Současně povinná navrhla, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, neboť tento „je schopen vydat nepodjaté a spravedlivé rozhodnutí ve smyslu zákona“. 3. Oprávněný ve svém vyjádření k návrhu povinné uvedl, že podle jeho názoru nelze za důvod podjatosti soudce považovat skutečnost, že tento soudce v minulosti rozhodoval jiné řízení vedené proti povinné. Dále konstatoval, že skutečnost, že povinná spatřuje údajnou podjatost v tom, že všechny soudy její návrhy zamítají, nemůže představovat objektivní kritérium pro posouzení podjatosti. 4. Usnesením ze dne 14. května 2025, č. j. 29 Nd 195/2025-236, Nejvyšší soud o námitce podjatosti povinné rozhodl tak, že členové rozhodujícího senátu 3 Cmo (3 Co) Vrchního soudu v Praze, kteří měli podle rozvrhu práce věc vedenou pod sp. zn. Nco 16/2025 projednat (JUDr. Gabriela Kučerová, Mgr. Jiří Čurda a Mgr. Michal Výtisk), nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci. 5. Usnesením ze dne 29. května 2025, č. j. Nco 16/2025-239, Vrchní soud v Praze o námitce podjatosti povinné rozhodl tak, že členové rozhodujícího senátu 18 Co Krajského soudu v Praze, kteří měli podle rozvrhu práce o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 9. února 2024, č. j. 6 EXE 3161/2023-76, rozhodovat (JUDr. Zlatuše Jíchová, JUDr. Lenka Škubalová a Mgr. Miroslav Novák), nejsou z projednání a rozhodnutí věci vyloučeni. 6. Dne 14. října 2025 předložil Krajský soud v Praze spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu povinné na přikázání věci jinému soudu. 7. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (odstavec 3 věta první). 8. Nejvyšší soud zkoumal návrh povinné na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Praze, u nějž je vedeno řízení, a Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.). 9. Přikázání věci k projednání jinému než příslušnému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. je důsledkem vyloučení soudců toho soudu, který je soudem místně a věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci. 10. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nebylo (postupem podle § 14 a násl. o. s. ř.) rozhodnuto o vyloučení soudců Krajského soudu v Praze [nebyli vyloučeni rozhodující soudci (Vrchní soud v Praze naopak rozhodl, že tito nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci), natož ostatní soudci Krajského soudu v Praze], není zjevně dán důvod pro delegaci nutnou (§ 12 odst. 1 o. s. ř.). K tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016. 11. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř., nemohou být důvodem pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce daného soudu k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci, proto nemůže být vyhověno (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2023, sen. zn. 29 ICdo 187/2023, včetně judikatury tam dále označené). 12. Jelikož Nejvyšší soud v poměrech dané věci důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 o. s. ř. neshledal, rozhodl, že se věc nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci. 13. Pro řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 12. 2025 Mgr. Milan Polášek předseda senátu