29 NSCR 203/2022 – Nejvyšší soud

KSCB 41 INS 27546/2019 29 NSČR 203/2022-B-1072 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka Mladá fronta a. s., se sídlem v Praze, Mezi Vodami 1952/9, PSČ 143 00, identifikační číslo osoby 49240315, zastoupeného opatrovníkem JUDr. Ing. Šimonem Petákem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze, V Kolkovně 921/3, PSČ 110 00, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 41 INS 27546/2019, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání věřitele Crane Constancy Investments SE, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 07898657, zastoupeného Mgr. Petrem Houžvičkou, advokátem, se sídlem v Břeclavi, J. Palacha 121/8, PSČ 690 02, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. KSCB 41 INS 27546/2019, 4 VSPH 589/2022-B-982, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 10. února 2022, č. j. KSCB 41 INS 27546/2019-B-952, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně (Mgr. Ing. Petra Hýsková) vydala zajištěnému věřiteli Czech Property Investments, a. s. (dále jen „věřitel CPI“), výtěžek zpeněžení (ve výroku blíže označených ochranných známek, dlužníkových pohledávek a internetové domény) ve výši 2 002 091 Kč (bod I. výroku) a uložil insolvenční správkyni povinnosti související s vydáním výtěžku zpeněžení (bod II. výroku). 2. K odvolání věřitele Crane Constancy Investments SE (dále jen „věřitel CCI“) Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku; odvolání proti bodu II. výroku odmítl. 3. Ze skutkových zjištění obou soudů ve vazbě na obsah spisu plyne, že: [1] Usnesením ze dne 14. února 2020, č. j. KSCB 26 INS 27546/2019-A-87, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a insolvenční správkyní dlužníka ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou. [2] K návrhu insolvenční správkyně ze dne 26. února 2020 insolvenční soud usnesením ze dne 28. února 2020, č. j. KSCB 26 INS 27546/2019-B-15, jmenoval prozatímní věřitelský výbor ve složení: věřitel CCI, TNM Print s. r. o. a Mail Step a. s. [3] Dne 2. března 2020 se konalo jednání prozatímního věřitelského výboru, na němž jeho členové projednali žádost dlužníka o úvěrové financování. Členové prozatímního věřitelského výboru jednomyslně přijali toto usnesení: „Prozatímní věřitelský výbor vzal na vědomí návrhy následujících smluv, které byly jeho členům zaslané dlužníkem e-mailem dne 28. února 2020 ve 22:54 a e-mailem dne 1. března 2020 ve 13:36, a sice: - úvěrové smlouvy mezi CPI jako úvěrujícím a dlužníkem jako úvěrovaným, na jejímž základě má být dlužníkovi poskytnut zajištěný úvěr až do výše 45 000 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši repo sazby ČNB plus 0,5 % p. a. (dále též jen „úvěrová smlouva“); - (i) smlouvy o zřízení zástavního práva k vybraným ochranným známkám dlužníka; - (ii) smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám dlužníka z obchodního styku; - (iii) smlouvy o zřízení zástavního práva k internetové doméně dlužníka, v každém případě mezi CPI jako zástavním věřitelem a dlužníkem jako zástavcem (dále jen „zajišťovací smlouvy“ nebo též „zástavní smlouvy“). Prozatímní věřitelský výbor ve smyslu § 58 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona ve spojení s § 61 odst. 1 insolvenčního zákona souhlasí s tím, aby dlužník uzavřel podle § 41 a násl. insolvenčního zákona s CPI úvěrovou smlouvu a zajišťovací smlouvy.“ [4] Dne 2. března 2020 uzavřel dlužník a věřitel CPI úvěrovou smlouvu a zástavní smlouvy. [5] Dne 15. května 2020 se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů. Před zahájením přezkumného jednání byla insolvenčnímu soudu datovou schránkou doručena námitka podjatosti rozhodujícího soudce JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, Ph.D., MPA. (dále jen „Z. S.“), kterou vznesl věřitel A.A.S.I. holding a. s. a k níž se v průběhu jednání připojili věřitelé Ružinov Immo s. r. o. a Jaromír Soukup Consulting, s. r. o. (dále jen „věřitel JSC“). Soudce Z. S. námitku podjatosti považoval za nedůvodnou a v jednání pokračoval. [6] Následná schůze věřitelů rozhodla, že ponechává prozatímní věřitelský výbor ve funkci. Současně na této schůzi insolvenční soud usnesením potvrdil volbu věřitelského výboru, s tím, že předsedou byl zvolen věřitel CCI, který funkci od počátku vykonával. [7] Usnesením ze dne 16. května 2020, č. j. KSCB 26 INS 27546/2019-B-187, insolvenční soud zamítl návrh věřitele JSC ze dne 30. dubna 2020 na povolení reorganizace a prohlásil konkurs na majetek dlužníka; toto rozhodnutí odvolací soud usnesením ze dne 7. září 2020, č. j. KSCB 26 INS 27546/2019, 2 VSPH 1021/2020-B-295, zrušil (a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení) z důvodu, že soudce Z. S. je vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci od počátku řízení. [8] Podáním ze dne 29. září 2020 uplatnil věřitel CPI pohledávku za majetkovou podstatou ze smlouvy o úvěrovém financování v celkové výši 25 828 832 Kč (z toho 23 239 115 Kč jistina, 531 388 Kč úrok a 2 058 329 Kč úrok z prodlení). [9] Usnesením ze dne 24. května 2021, č. j. KSCB 41 INS 27546/2019-B-788, insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním částky 25 828 832 Kč věřiteli CPI jako výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. Toto rozhodnutí potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 19. srpna 2021, č. j. KSCB 41 INS 27546/2019, 1 VSPH 753/2021-B-847. [10] Dne 15. prosince 2021 insolvenční správkyně požádala o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 2 002 091 Kč (zbývající úrok z prodlení) věřiteli CPI. 4. Odvolací soud s odkazem na ustanovení § 41 odst. 1, § 42, § 58 odst. 2 písm. c/, § 168 odst. 1 písm. f/ a § 298 odst. 1, 2, 3, 4, 7 a 8 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), se ztotožnil se závěrem insolvenčního soudu, podle něhož úvěrová smlouva a zástavní smlouvy jsou platné. V této souvislosti poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. srpna 2021, sp. zn. 1 VSPH 753/2021, s tím, že od jeho závěrů nemá důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci. 5. Dále odvolací soud zdůraznil, že prozatímní věřitelský výbor na zasedání dne 2. března 2020 udělil dlužníku souhlas s uzavřením úvěrové smlouvy a zástavních smluv. Přitom předsedou věřitelského výboru byl zvolen věřitel CCI (odvolatel, posléze dovolatel). Uzavřel, že pohledávky zajištěného věřitele jsou pohledávkami za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona, jež se dle § 168 odst. 3 téhož zákona uspokojují kdykoli po rozhodnutí o úpadku v plné výši. V daném případě je na jejich uspokojení (vzhledem k zajištění) třeba použít výtěžek zpeněžení předmětu zajištění. Insolvenční soud tedy postupoval v souladu s § 298 insolvenčního zákona. 6. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal věřitel CCI dovolání, v němž namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. 7. Přípustnost dovolání vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu (konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2020, sen. zn. 29 NSČR 55/2019, 29 NSČR 111/2019, 29 NSČR 141/2019, uveřejněného pod číslem 66/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 66/2021“), případně na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. 8. Dovolatel předkládá Nejvyššímu soudu k řešení následující otázky: [1] Jsou zmatečná veškerá rozhodnutí, která učinil podjatý soudce v době po rozhodnutí o úpadku a před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, jenž bylo zrušeno pro zmatečnost, i když nebyla napadena žádným opravným prostředkem? Mělo by se na tato rozhodnutí hledět tak, jako by nebyla vydána? [2] Jde o platná a účinná rozhodnutí prozatímního věřitelského výboru, jenž byl ustanoven rozhodnutím soudu, k němuž by mělo být přistupováno tak, jako by nebylo vydáno? [3] Je smlouva o poskytnutí úvěrového financování uzavřená mezi dlužníkem a věřitelem CPI, včetně smluv o zajištění, smlouvou ve smyslu § 41 insolvenční zákona? 9. Dovolatel snáší argumenty ve prospěch závěru, že usnesení insolvenčního soudu ze dne 28. února 2020, č. j. KSCB 26 INS 27546/2019-B-15, o jmenování prozatímního věřitelského výboru je rozhodnutím, k němuž nelze přihlížet, neboť trpí stejnou vadou zmatečnosti jako „rozhodnutí B-297“ (myšleno zřejmě usnesení insolvenčního soudu ze dne 16. května 2020, č.j. KSCB 26 INS 27546/2019-B-187), které odvolací soud zrušil ze zmatečnostních důvodů (z důvodu podjatosti soudce). Podle dovolatele prozatímní věřitelský výbor nebyl řádně jmenován; nemohl tedy ani udělit souhlas s úvěrovým financováním a s uzavřením zástav