29 NSCR 77/2023 – Nejvyšší soud

KSOS 25 INS 5995/2019 29 NSČR 77/2023-B-165 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka R. Ch., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 5995/2019, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, o dovolání Mgr. Petra Neumanna, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 733/6, PSČ 110 00, jako insolvenčního správce K. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2023, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019, 3 VSOL 459/2022-B-132, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2023, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019, 3 VSOL 459/2022-B-132, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. srpna 2022, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019-B-85, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 8. srpna 2022, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019-B-85, schválil vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli HL Investment Solutions s. r. o. (dále jen „zajištěný věřitel HL“) ve výši 5 142 244,35 Kč a zajištěnému věřiteli B. K. (dále jen „zajištěný věřitel B. K.“) ve výši 73 796,76 Kč (bod I. výroku), uložil insolvenčnímu správci dlužníka R. Ch. (Administraci insolvencí CITY TOWER, v. o. s.) vydat výtěžek zpeněžení v určené lhůtě (bod II. výroku), uložil insolvenčnímu správci dlužníka další (konkretizované) povinnosti spojené s vydáním výtěžku zpeněžení (body III. a IV. výroku) a vyslovil souhlas s vyplacením zálohy na odměnu insolvenčního správce (bod V. výroku). 2. Insolvenční soud – cituje ustanovení § 274 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném od 1. června 2019 – shrnul, že zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek dne 11. června 2019, tedy dříve, než (dne 20. srpna 2019) zjistil úpadek bývalé manželky dlužníka (dlužnice K. Ch., jejíž úpadek je řešen oddlužením v řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSOS 39 INS 15015/2019). Zajištěný věřitel HL (coby zajištěný věřitel první v pořadí v insolvenčním řízení dlužníka i v insolvenčním řízení dlužnice) udělil pokyn ke zpeněžení zajištěného majetku pouze v insolvenčním řízení dlužníka; v tomto insolvenčním řízení byl rovněž zajištěný majetek dříve pojat do soupisu majetkové podstaty (6. září 2019). Dále insolvenční soud odůvodnil, z jakého důvodu „se neztotožňuje“ s návrhem insolvenčního správce dlužnice (Mgr. Petra Neumanna), aby výtěžek zpeněžení rozdělil „stejným dílem mezi obě majetkové podstaty“. 3. K odvolání insolvenčního správce dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. března 2023, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019, 3 VSOL 459/2022-B-132, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku s tím, že částka 5 142 244,35 Kč se vyplatí jako výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli WOOPE investiční společnost a. s. (dále jen „zajištěný věřitel W“) [první výrok], a odmítl odvolání proti bodům II. až V. výroku usnesení insolvenčního soudu (druhý výrok). 4. Odvolací soud – cituje ustanovení § 2 písm. g/, § 7, § 167 odst. 1, § 268, § 274, § 293 a § 298 odst. 1 až 4 a odst. 7 insolvenčního zákona, vycházeje dále z ustanovení § 1 písm. a/, § 5 písm. a/, § 205 odst. 3 a § 220 insolvenčního zákona, z ustanovení § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 741 a § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a z ustanovení § 12 odst. 1 písm. l/ vyhlášky č. 191/2017 Sb., o náležitostech podání a formulářů elektronických podání v insolvenčním řízení a o změně vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů, a odkazuje na (označenou) judikaturu Nejvyššího soudu – nejprve uvedl, že v důsledku postoupení zajištěné pohledávky a rozhodnutí o procesním nástupnictví „došlo ke změně v osobě zajištěného věřitele“ prvního v pořadí, a to ze zajištěného věřitele HL na zajištěného věřitele W. Dále se odvolací soud zabýval námitkami insolvenčního správce dlužnice, že návrh na vydání výtěžku zpeněžení je „předčasný, a proto nesprávný“, neboť mu mělo předcházet vypořádání společného jmění manželů „v podobě výtěžku zpeněžení nemovitostí“. V této souvislosti měl za opožděné jeho námitky, že nemovitosti byly zahrnuty do soupisu majetkové podstaty dlužníka bez uvedení, že jde o soupis podle § 274 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, přičemž nemovitosti jsou součástí nevypořádaného společného jmění manželů. 5. Podle odvolacího soudu je bez významu skutečnost, že soupis majetkové podstaty dlužníka (jakož i dlužnice) má účinky „prostého soupisu majetku ve společném jmění manželů“. Společné závazky dlužníka a dlužnice vůči zajištěným věřitelům „značně převyšují“ hodnotu nemovitého majetku (předmětu zajištění); vypořádání tohoto majetku proto „nepřicházelo v úvahu“. Ke dni zpeněžení předmětu zajištění rovněž neuplynula lhůta podle § 741 o. z. a nenastala tak „zákonná nevyvratitelná domněnka vypořádání“. 6. Úprava insolvenčního zákona účinná od 1. června 2019 – pokračoval odvolací soud – „počítá“ s vypořádáním předluženého společného jmění manželů, avšak „s podstatnými odchylkami oproti obecnému režimu“. Uvedené znamená, že u předluženého společného jmění manželů by mělo být vypořádání provedeno tak, že v majetkové podstatě „zůstane“ celý výtěžek zpeněžení oproti tomu, že dlužník (podle okolností) „ponese“ větší část společných dluhů, a nebude-li tento postup „možný“, vypořádá se společné jmění manželů tak, že v majetkové podstatě zůstane celý výtěžek zpeněžení a manželu dlužníka vznikne pohledávka z titulu vypořádání společného jmění manželů ve smyslu § 275 insolvenčního zákona. Jsou-li proti oběma (byť bývalým) manželům vedena „oddělená“ insolvenční řízení (jako je tomu v projednávané věci), zpeněží se majetek podle § 274 odst. 2 insolvenčního zákona v tom insolvenčním řízení, v němž dříve nastaly účinky prohlášení konkursu a v tomto řízení se také provede vypořádání výtěžku zpeněžení. 7. Odvolací soud uzavřel, že předmět zajištění byl správně zpeněžován v insolvenčním řízení dlužníka, s tím, že je v tomto řízení třeba rozhodnout o vydání výtěžku zpeněžení podle § 298 insolvenčního zákona. Výtěžek zpeněžení byl přitom „zcela spotřebován“, takže nepřichází v úvahu jeho „vypořádání“ podle pravidel uvedených v § 742 odst. 1 písm. a/ o. z. 8. Proti usnesení odvolacího soudu – a to (poměřováno obsahem podání) proti prvnímu výroku – podal insolvenční správce dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, nebo při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od (označené) ustálené judikatury dovolacího soudu. Namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud změnil usnesení odvolacího soudu v tom duchu, že se mění usnesení insolvenčního soudu v tom duchu, že se návrh insolvenčního správce dlužníka na vydání výtěžku zpeněžení zamítá. 9. Dovolatel konkrétně předkládá Nejvyššímu soudu k řešení otázku, zda byl insolvenční správce dlužníka oprávněn zpeněžit majetek nacházející se ve společném jmění manželů, jestliže v soupisu majetkové podstaty dlužníka neoznačil nemovitý majetek (předmět zajištění) jako majetek náležící do společného jmění manželů a neuvedl, že jde o případ předluženého společného jmění dlužníka a dlužnice ve smyslu § 274 insolvenčního zákona. V této souvislosti dovolatel klade související otázku, jakým způsobem se má v takovém případě vypořádat výtěžek zpeněžení. Namítá přitom, že marným uplynutím lhůty nastala domněnka vypořádání společného jmění manželů podle § 741 o. z. Nesouhlasí dále s posouzením odvolacího soudu, že doplnění jeho námitek proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení bylo opožděné, maje naopak zato, že návrh insolvenčního správce dlužníka byl „vadný“, protože neobsahoval všechny „rozhodující skutečnosti“. 10. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel obsáhle argumentuje zejména tím, že soupis majetku dlužníka měl toliko účinky prostého soupisu, protože neobsahoval údaj, že jde o majetek v předluženém společném jmění manželů podle § 274 insolvenčního zákona. Míní, že výtěžek zpeněžení takového majetku má být nejprve vypořádán mezi manžely (jejich majetkovými podstatami) za přiměřeného použití hmotněprávních pravidel pro vypořádání společného jmění manželů, přičemž k následnému vydání takto vypořádaných částí výtěžku mezi přihlášené věřitele by mělo dojít samostatně v rámci obou insolvenčních řízení. V tomto kontextu dovolatel poukazuje též na to, že cíle a zásady insolvenčního řízení je třeba zohlednit v obou insolvenčních řízeních, a nikoliv, jak učinil odvolací soud, pouze ve prospěch insolvenčního řízení a majetkové