29 NSCR 87/2024 – Nejvyšší soud

MSPH 79 INS 7166/2023 29 NSČR 87/2024-B-1239 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka Energetického Holdingu Malina a. s., se sídlem v Praze 1, Krakovská 583/9, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 10931201, zastoupeného Mgr. Ondřejem Hamplem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2139/2, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7166/2023, o přeměně reorganizace v konkurs, o dovolání věřitele ifTECH s. r. o., se sídlem v Horních Moštěnicích, U Kapličky 603/13, PSČ 751 17, identifikační číslo osoby 27831281, zastoupeného Mgr. Petrem Jahodářem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Za Kajetánkou 1281/12, PSČ 169 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. července 2024, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023, 6 VSPH 595/2024-B-990, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. července 2024, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023, 6 VSPH 595/2024-B-990, se v prvním výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 7. května 2024, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023-B-865, Městský soud v Praze (dále též jen „insolvenční soud“) na návrh dlužníka (Energetického holdingu Malina a. s.) přeměnil reorganizaci v konkurs (bod I. výroku), změnil program schůze věřitelů svolané insolvenčním soudem na 15. května 2024 (bod II. výroku) a uložil insolvenčnímu správci, aby v určené lhůtě zaslal písemně insolvenčnímu soudu zprávu, která bude přednesena na schůzi věřitelů (bod III. výroku). 2. K odůvodnění bodu I. výroku insolvenční soud – cituje § 363 odst. 1 písm. a/ a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – uvedl, že reorganizace byla povolena na návrh dlužníka usnesením insolvenčního soudu ze dne 2. listopadu 2023, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023-B-559. Podáním ze dne 6. května 2024 (B-859) poté dlužník navrhl, aby soud přeměnil reorganizaci v konkurs. 3. Jelikož byly splněny podmínky uvedené v § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, insolvenční soud rozhodl o přeměně reorganizace dlužníka v konkurs, aniž k projednání tohoto návrhu nařizoval jednání. Konstatoval, že navrhne-li dlužník přeměnu reorganizace v konkurs, a to po povolení reorganizace na návrh dlužníka a před schválením reorganizačního plánu, musí soud tomuto návrhu vyhovět bez toho, aniž by věcně přezkoumával důvody, které dlužníka vedly k podání takového návrhu. 4. K odvolání věřitele ifTECH s. r. o. (dále též jen „věřitel I“) a věřitelského výboru Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok); současně odmítl odvolání věřitelského výboru (druhý výrok). 5. K odůvodnění druhého výroku odvolací soud uvedl, že věřitelský výbor se účinně vzdal práva odvolání proti usnesení insolvenčního soudu, čímž ztratil subjektivní legitimaci k jeho podání. Odvolací soud proto odvolání věřitelského výboru odmítl podle § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a zabýval se pouze odvolací argumentací věřitele I. 6. Odvolací soud konstatoval, že v projednávané věci nastala situace, kdy k původnímu návrhu na povolení reorganizace obsaženému již v insolvenčním návrhu dlužníka přistoupil (podáním ze dne 14. října 2023, B-501) podle § 321 odst. 1 insolvenčního zákona věřitel I, který se tak stal dalším navrhovatelem. Usnesením ze dne 16. října 2023, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023-B-506, insolvenční soud vyzval věřitele I i dlužníka, aby do 10 dnů od doručení usnesení odstranili případné odlišnosti svých návrhů a vyrozuměli soud o svém společném stanovisku s tím, že nestane-li se tak, bude insolvenční soud vycházet z návrhu na povolení reorganizace podaného dlužníkem ve smyslu § 321 odst. 2 insolvenčního zákona. Pro rozhodnutí o odvolání věřitele I tak byla dle odvolacího soudu zásadní odpověď na otázku, zda rozhodnutí o povolení reorganizace (B-559) je rozhodnutím, na jehož základě bylo vyhověno nejen dlužníku, nýbrž i věřiteli. 7. Odvolací soud – cituje zejména § 317, § 321 a § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona – dospěl k závěru, že o povolení reorganizace bylo (i na základě hlasování schůze věřitelů) rozhodnuto jen na návrh dlužníka, čímž návrh věřitele ztratil procesní účinky. Poté, co dlužník navrhl přeměnu reorganizace v konkurs, nezbylo insolvenčnímu soudu než návrhu vyhovět ve smyslu § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona. 8. Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel I dovolání, jež má za přípustné podle § 237 o. s. ř. pro zodpovězení otázky dovolacím soudem dosud neřešené. Uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., tj. nesprávné právní posouzení věci, a navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, případně aby napadené usnesení změnil. 9. Dovolatel má za to, že v souladu se stávající judikaturou Vrchního soudu v Praze nelze povolit přeměnu reorganizace na návrh dlužníka podle § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, nesouhlasí-li s tím věřitel, který platně podal návrh na povolení reorganizace. K tomu odkazuje zejména na usnesení ze dne 20. prosince 2016, sen. zn. 1 VSPH 1594/2016. Dovolacímu soudu předkládá k řešení otázku, zda přeměna reorganizace v konkurs na návrh dlužníka dle § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona vyžaduje souhlas všech věřitelů, kteří podali vlastní návrh na povolení reorganizace, i když nebyly odstraněny odlišnosti mezi těmito návrhy a návrhem dlužníka. 10. Dovolatel je přesvědčen, že dlužník svým postupem fakticky zneužil svého práva, neboť vyloučil věřitele z rozhodování o způsobu řešení úpadku. Odvolací soud tudíž pochybil, jestliže tento postup aproboval a současně uzavřel-li, že návrh dovolatele na povolení reorganizace ztratil rozhodnutím schůze věřitelů (o návrhu dlužníka na povolení reorganizace) procesní účinky. Dovolatel se domnívá, že v souladu se zákonem i se zásadami insolvenčního řízení by za daných okolností bylo zamítnutí návrhu na přeměnu reorganizace v konkurs, načež by na další schůzi věřitelů bylo rozhodováno o nevypořádaném (dovolatelem podaném) návrhu na povolení reorganizace. 11. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu. 12. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností dovolání v dané věci. 13. Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř., takže zbývá určit, zda je přípustné podle § 237 o. s. ř. (když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., vypočtených v § 238 o. s. ř.). 14. Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť v dovoláním otevřené otázce výkladu § 363 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona jde o věc Nejvyšším soudem neřešenou. 15. Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), se ze spisu nepodávají. Nejvyšší soud se proto dále zabýval –v hranicích právních otázek vymezených dovoláním – správností právního posouzení věci odvolacím soudem. 16. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. 17. Skutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, dovoláním nebyl (ani nemohl být) zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází. 18. Pro posouzení důvodnosti dovolání jsou podstatná především níže uvedená zjištění o dosavadním průběhu řízení, jak z nich vyšel odvolací soud a jak plynou z obsahu spisu promítnutého v insolvenčním rejstříku: 1/ Na program schůze věřitelů konané u insolvenčního soudu dne 24. října 2023 byl zařazen bod označený jako „Hlasování č. 7 o tom, zda způsobem řešení dlužníkova úpadku má být na jeho návrh reorganizace“. Podle výsledku hlasování byl návrh přijat; věřitelé se usnesli na tom, že způsobem řešení dlužníkova úpadku má být reorganizace (str. 10-11 protokolu o schůzi věřitelů). 2/ Insolvenční soud usnesením ze dne 2. listopadu 2023, č. j. MSPH 79 INS 7166/2023-B-559, mimo jiné povolil reorganizaci (bod I. výroku), což odůvodnil tak, že schůze věřitelů konaná dne 24. října 2023 přijala hlasováním podle § 150 insolvenčního zákona usnesení o způsobu řešení dlužníkova úpadku reorganizací. Proto rozhodl v souladu s § 152 insolvenčního zákona o povolení reorganizace. 19. Pro další úvahy Nejvyššího soudu jsou rozhodná následující ustanovení insolvenčního zákona: Podle § 149 nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odstavec 1). Má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle odstavce 1, je předmětem jednání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku vždy zpr