29 Odo 1365/2006 — Nejvyšší soud

29 Odo 1365/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 4. 2008 Spisová značka:29 Odo 1365/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1365.2006.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 32 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb. § 200da odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Odo 1365/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky C. s. i. a. s., zastoupené advokátkou, o zápis změn v obchodním rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 1595, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2006, č. j. 7 Cmo 525/2005 – 360, takto: Dovolání se zamítá. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2005, č. j. F 104444/2005, B 1595 – 352, kterým tento soud zamítl návrh na zápis usnesení valné hromady ze dne 1. srpna 2005 (výrok I.) a současně rozhodl o tom, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odvolací soud uvedl, že se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že oznámení o konání valné hromady nebylo učiněno ve lhůtě nejméně 30 dnů před jejím konáním, jak vyžaduje ustanovení § 184 odst. 4 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“). Odvolací soud konstatoval, že za podmínek stanovených v § 181 odst. 1 obch. zák.  může požádat o svolání mimořádné valné hromady společnosti každý akcionář a představenstvo má podle § 181 odst. 2 obch. zák. povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu  tak, aby se konala nejpozději do 40 dnů ode dne žádosti o její svolání, přičemž třicetidenní lhůta pro uveřejnění oznámení o konání valné hromady stanovená v § 184 odst. 4 obch. zák. se v případě mimořádné valné hromady svolané na žádost akcionáře zkracuje na 15 dnů. Požádat o svolání valné hromady, na jejímž pořadu má být rozhodnutí o přechodu všech účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře, však nemůže kterýkoli z akcionářů, který splňuje podmínky uvedené v ustanovení § 181 odst. 1 obch. zák., ale pouze ten akcionář, který splňuje podmínky uvedené v § 183i odst. 1 obch. zák. Ustanovení § 183i odst. 1 obch. zák. vymezuje okruh osob (akcionářů), které jsou oprávněny na představenstvu požadovat svolání mimořádné valné hromady se stanoveným programem, tedy mimořádné valné hromady, která bude rozhodovat o přechodu všech ostatních akcií na hlavního akcionáře. Z uvedeného vyplývá, že žádost hlavního akcionáře o svolání valné hromady podle § 183i odst. 1 obch. zák. je vždy žádostí akcionáře o svolání mimořádné valné hromady podle § 181 odst. 1 obch. zák. Speciální lhůtu pro svolání valné hromady (mimořádné valné hromady) svolávané na základě žádosti akcionáře podle § 183i odst. 1 obch. zák. pak stanoví § 183j odst. 1 obch. zák. tak, že představenstvo musí valnou hromadu svolat do 15 dnů ode dne doručení žádosti o její svolání. Další postup při svolávání této mimořádné valné hromady již speciálně upraven není a představenstvo tedy musí postupovat podle § 181 obch. zák. Odvolací soud uzavřel, že představenstvo je povinno svolat k žádosti akcionáře podle § 183i odst. 1 obch. zák. mimořádnou valnou hromadu společnosti do patnácti dnů od doručení žádosti o její svolání a oznámení o jejím svolání musí být uveřejněno ve zkrácené patnáctidenní lhůtě podle § 181 odst. 2 obch. zák. Doručil-li tedy oprávněný akcionář společnosti žádost o svolání valné hromady (mimořádné valné hromady) dne 13. července 2005, bylo povinností představenstva svolat nejpozději do patnácti dnů valnou hromadu, tj. nejpozději do patnácti dnů od doručení žádosti uveřejnit oznámení o svolání valné hromady. Den jejího konání pak nesměl být stanoven dříve, než patnáct dnů po uveřejnění oznámení. V posuzovaném případě byla valná hromada svolána oznámením uveřejněným dne 15. července 2005, tedy v souladu s § 183j odst. 1 obch. zák. v průběhu patnácti dnů od doručení žádosti a oznámení o jejím konání bylo uveřejněno více než patnáct dnů před stanoveným dnem jejího konání (1. srpna 2005). Představenstvo tedy svolalo mimořádnou valnou hromadu konanou dne 1. srpna 2005 řádně ve lhůtách stanovených v § 183j odst. 1 a § 181 odst. 2 obch. zák. Proto se odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož nebyla dodržena třicetidenní lhůta podle § 184 odst. 4 obch. zák. pro uveřejnění oznámení o konání valné hromady. Dále odvolací soud uzavřel, že registrační princip uplatňovaný od 1. července 2005, neznamená, že by rejstříkový soud nebyl oprávněn posoudit, zda listinné doklady, které předložila navrhovatelka podle § 32 odst. 2 obch. zák., jsou listinami dokládajícími skutečnosti navrhované k zápisu. Podle § 200da odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání návrhu na povolení zápisu do obchodního rejstříku, tj. 18. srpna 2005 (dále též jen „o. s. ř.“), soud provede požadovaný zápis do rejstříku, jestliže údaje o skutečnostech, které se zapisují do obchodního rejstříku jsou doloženy listinami, které vyžaduje zvláštní právní předpis; jinak návrh zamítne. Zvláštním právním předpisem, na které citované ustanovení odkazuje, je pak § 32 odst. 2 obch. zák. a vyhláška č. 250/2005 Sb., o závazných formulářích na podávání návrhů na zápis do obchodního rejstříku. Tato vyhláška obsahuje závazné formuláře na podávání návrhů na zápis do obchodního rejstříku a seznam listin (příloh), které se k návrhům přikládají. Podle § 32 odst. 2 obch. zák. musí být návrh na zápis do obchodního rejstříku doložen listinami o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány. Rozhodnými jsou všechny právní skutečnosti, jimiž či v důsledku nichž dochází ke vzniku, změně či zániku práv a povinností (změně právní situace), s nimiž je spojena povinnost zápisu příslušných údajů a skutečností do obchodního rejstříku. Odvolací soud poukázal na to, že v přehledu příloh stanovených vyhláškou č. 250/2005 Sb. k formuláři č. 1, v části týkající se „ostatních skutečností“ je uvedeno, že „informace“, sdělení a návrhy rejstříkovému soudu obsažené v části ostatní skutečnosti se dokládají listinami jen tehdy, je-li to podle zvláštního zákona povinné anebo chce-li tak navrhovatel učinit dobrovolně z vlastní vůle. Pokud je navrhováno provedení zápisu do části „ostatní skutečnosti“, tedy zápisu rozhodnutí valné hromady o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře, neznamená to dle názoru odvolacího soudu, že by nebylo třeba k návrhu dokládat žádné listiny. Povinnost dokládat listinami skutečnosti navržené k zápisu do obchodního rejstříku je dána ustanovením § 32 odst. 2 obch. zák., resp. skutečnosti navržené k zápisu do obchodního rejstříku, včetně skutečností zapisovaných do „ostatních skutečností“, musí z doložených listina vyplývat. V případě, že má být do obchodního rejstříku zapsáno rozhodnutí valné hromady o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře, musí být doloženy listiny prokazující, že valná hromada takové rozhodnutí přijala. Odvolací soud dále uvedl, že k prokázání toho, že valná hromada navrhovatelky přijala dne 1. srpna 2005 usnesení dle § 183i obch. zák., navrhovatelka doložila notářský zápis č. j. N 431/2005, NZ 340/2005, sepsaný notářem v Praze JUDr. T. O. (dále též jen „notářský zápis“), jehož přílohami mimo jiné byla žádost o svolání mimořádné valné hromady, prohlášení představenstva navrhovatelky ze dne 14. července 2005, znalecký posudek č. 016-006/2005 a oznámení o svolání valné hromady. Usnesení valné hromady navrhované k zápisu do obchodního rejstříku musí mít podklad v předloženém notářském zápisu, což je rejstříkový soud oprávněn zjišťovat. Usnesení valné hromady musí podle § 183i odst. 3 obch. zák. obsahovat mimo jiné i výši protiplnění určenou podle § 183j odst. 6 obch. zák. Usnesení mimořádné valné hromady navrhovatelky konané dne 1. srpna 2005, o němž byl pořízen notářský zápis (tak, jak již uvedl i soud prvního stupně), žádné konkrétní rozhodnutí o přechodu všech ostatních akcií společnosti na osobu hlavního akcionáře neobsahuje a neobsahuje ani výši protiplnění za všechny akcie společnosti, konkrétně za akcie o nominální hodnotě 10.000,- Kč  a 100.000,- Kč. Jde tedy sice dle názoru odvolacího soudu o platně přijaté usnesení valné hromady odsouhlasené 100 % přítomných hlasů (91,2 % hlasů všech akcionářů, resp. hlasy hlavního akcionáře), ale