3 Tdo 252/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 252/2025-1815 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2025 o dovoláních, která podali obviněný V. L. a obviněná I. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2024, sp. zn. 5 To 111/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 T 41/2021, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. L. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. L. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 8 T 41/2021, uznal obviněné V. L. a I. L. (dále jen „obvinění“, popř. „dovolatelé“) vinnými v bodě II./1., 3., 5., 6., 7. a v bodě III. přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Současně byli obvinění zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro 3 skutky v bodech I., II./2. a 4. kvalifikované jako přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, blíže specifikovaných ve výroku rozhodnutí. Přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se podle skutkových zjištění dopustili jako spolupachatelé tím, že: II. 1. v říjnu 2015, na blíže nezjištěném místě, poté co si u O. Č. získali důvěru tím, že mu zařídili hypotéku na 3 miliony Kč, využili jeho důvěřivosti a v úmyslu obohatit se, vylákali od něj pod záminkou blíže nespecifikovaného projektu půjčku ve výši 260.000 Kč, splatnou do 10. 2. 2016, kterou jim převedl ve dvou platbách: dne 8. 10. 2015 částku 190.000 Kč a dne 12. 10. 2015 částku 70.000 Kč, ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY vedený na obviněnou I. L., kdy z poskytnuté půjčky vrátili dne 5. 11. 2015 částku 12.000 Kč, další vypůjčené peníze již nevrátili a přestali být kontaktní, přičemž si předmětnou finanční částku vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazek ve výši 260.000 Kč vůči P. D. kdy tento svůj závazek nespláceli, poškozenému podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, a způsobili tak O. Č. škodu ve výši 248.000 Kč, 3. dne 21. 1. 2016 v Praze XY, na XY, v kavárně XY, pod záminkou vyřízení hypotéky pro jiného klienta a v úmyslu obohatit se, uzavřeli s P. Ž. nejprve smlouvu o zápůjčce na částku 350.000 Kč, kterou jim poškozený týž den převedl ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY, vedený na obviněnou I. L. a poté smlouvu o zápůjčce na částku 7.000 Kč, kterou jim poškozený předal v hotovosti, kdy podle uzavřených smluv se obviněná zavázala finanční prostředky vrátit do 29. 2. 2016, avšak poskytnutou půjčku i přes urgence poškozeného doposud nevrátili, přičemž si předmětnou finanční částku vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazek vůči P. D., O. Č., M. P., kdy tyto své závazky nespláceli, poškozenému podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, následně poškozenému vrátili ve dvou platbách pouze částku 90.000 Kč, a způsobili tak P. Ž. škodu ve výši 267.000 Kč, 5. v dubnu 2016, v Praze XY, XY, v čajovně XY poté, co si u M. N. získali důvěru jako schopní finanční poradci, využili této jeho důvěřivosti a pod záminkou blíže nespecifikovaných investic a příslibu jistoty navrácení vypůjčených finančních prostředků, v úmyslu obohatit se, vylákali od něj půjčku ve výši 200.000 Kč, splatnou do 22. 6. 2016, kterou jim poškozený převedl dne 21. 4. 2016 ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY, vedený na obv. I. L., avšak vypůjčené peníze nevrátili a přestali být kontaktní, přičemž si předmětnou finanční částku vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazky vůči P. D., O. Č., M. P., P. Ž., kdy tyto své závazky nespláceli, poškozenému podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, a způsobili tak M. N. škodu ve výši 200.000 Kč, 6. v dubnu 2016, na blíže nezjištěném místě v Praze, oslovili svého známého L. K., od kterého pod legendou, že si na ně vzal jejich syn J. L. půjčky, z jejich účtů vybral peníze a takto je zadlužil, vylákali půjčku ve výši 60.000 Kč, splatnou do 30. 9. 2016, kterou jim poškozený převedl dne 31. 5. 2016, ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY, vedený na obv. I. L., poté v červnu 2016 od něj pod záminkou cesty do Indie vylákali novou půjčku ve výši 25.000 Kč, splatnou do 30. 9. 2016, kterou jim poškozený převedl dne 17. 6. 2016 opět z účtu na účet jako v případě první půjčky, avšak vypůjčené peníze nevrátili a přestali být kontaktní, přičemž si předmětnou finanční částku vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazky vůči P. D., O. Č., M. P., P. Ž., a M. N., kdy tyto své závazky nespláceli, poškozenému podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, a způsobili tak L. K. celkovou škodu ve výši 85.000 Kč, 7. v říjnu 2016, na blíže nezjištěném místě v Praze poté, co si u K. Š. získali důvěru jako finanční poradci, využili její důvěřivosti a v úmyslu obohatit se, od ní vylákali půjčku ve výši 100.000 Kč, splatnou ke dni 2. 5. 2017, kterou jim převedla dne 26. 10. 2016 ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY vedený na obviněnou I. L., poté v lednu 2017 od ní vylákali novou půjčku ve výši 90.000 Kč, splatnou do 15. 3. 2017, kterou jim poškozená na základě jejich žádosti předala již v hotovosti dne 31. 1. 2017, z poskytnuté celkové částky 190.000 Kč vrátili ve dvou platbách částku 33.000 Kč, další vypůjčené peníze již nevrátili a na urgence nereagovali, přičemž si předmětnou finanční částku vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazky vůči P. D., O. Č., M. P., P. Ž., M. N., L. K., kdy tyto své závazky nespláceli, poškozenému podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, a způsobili tak K. Š. škodu v celkové výši 157.000 Kč, celkem tak vylákali částku 956.577 Kč. III. dne 24. 09. 2018, v XY, v bydlišti poškozené, pod záminkou vyřízení hypotéky pro jiné klienty a v úmyslu obohatit se, vylákali od své známé L. R., částku ve výši 163.500 Kč, kterou jim předala v hotovosti na základě Smlouvy o zápůjčce, kterou podepsal obv. V. L., s termínem splatnosti do 25. 1. 2019, dne 14. 1. 2019, na výše uvedené adrese vylákali částku ve výši 95.500 Kč, kterou převzali v hotovosti na základě Smlouvy o zápůjčce, kterou podepsal obv. V. L., s termínem splatnosti do 25. 3. 2019, dne 25. 1. 2019, v Praze XY, na XY, v kavárně XY vylákali částku ve výši 35.000 Kč, kterou převzali v hotovosti před kavárnou na základě Smlouvy o zápůjčce, kterou podepsal obviněný V. L., s termínem splatnosti do 25. 3. 2019, avšak vypůjčené peníze nevrátili a přestali být kontaktní, přičemž si předmětné finanční částky vypůjčili v době, kdy si museli být vědomi nemožnosti svého závazku dostát a vypůjčené peníze vrátit, protože měli další závazky vůči P. D., O. Č., M. P., P. Ž., M. N., L. K., K. Š. a vedeným exekučním řízením na oba obviněné, kdy tyto své závazky nespláceli, poškozené podstatné skutečnosti ohledně svých dluhů zatajili a vypůjčené finanční prostředky použili pro svoji potřebu, a způsobili tak L. R. celkovou škodu ve výši 294.000 Kč. 2. Za toto jednání byli obvinění odsouzeni podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl oběma obviněným odložen na zkušební dobu v trvání 40 měsíců. A dále jim byl uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu hypotečního a finančního poradenství na dobu 40 měsíců. Zároveň byla oběma obviněným uložena povinnost podle § 228 odst. 1 tr. ř. nahradit poškozeným škodu. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2024, sp. zn. 5 To 111/2024, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obou obviněných zamítl. 4. Z podnětu odvolání státního zástupce odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek u obou obviněných ve výroku o zproštění obžaloby pro skutky pod body II./2. a 4. obžaloby a ve výroku, jímž byla poškozená M. P. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil v rozsahu zrušení soudu prvního stupně, aby v ní učinil nové rozhodnutí. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podali oba obvinění prostředn