3 Tdo 435/2014 — Nejvyšší soud

3 Tdo 435/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. j) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 4. 2014 Spisová značka:3 Tdo 435/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.435.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Čin jinak trestný Ochranné léčení Dotčené předpisy:§ 99 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 5. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 435/2014-20 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 9. dubna 2014 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným Ing. Mgr. J. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2013, č. j. 3 To 661/2013-421, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nt 1765/2011, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2013, č. j. 3 To 661/2013-421, a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 2013, č. j. 0 Nt 1765/2011-384. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Usnesením orgánu Policie ČR, Územní odbor v Hradci Králové, ze dne 3. 11. 2010, č. j. KRPH-9225/TČ-2010-050271, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného Ing. Mgr. J. K. pro přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), jehož se měl dopustit tím, že ad 1) „v době od 3. 7. 2010 do 27. 9. 2010 v Hradci Králové pronásledoval JUDr. P. M., soudce Krajského soudu v Hradci Králové, v souvislosti s výkonem profesní funkce poškozeného tím, že mu na adresu zaměstnavatele zasílal nevyžádané, obtěžující otevřené zásilky a drobné dárky s různorodým obsahem písemností od infantilního, familiárního až po nepřímé výhrůžky, když ve dnech 3. 7. 2010, 9. 7. 2010, 12. 7. 2010 a 16. 7. 2010 zaslal k rukám poškozeného 4 pohlednice a knihu s názvem Zoey podvádí, dne 20. 7. 2010 zanechal na podatelně Krajského soudu v Hradci Králové pro poškozeného ručně okomentovanou část výtisku zákona č. 83/2010 Sb., přičemž některé části jeho textu obsahovaly nepřímé výhrůžky, dále dne 16. 8. 2010 zaslal v obálce k rukám poškozeného umělohmotnou kuličku žluté barvy, dne 31. 8. 2010 zaslal k rukám poškozeného strojově psaný dopis s infantilním textem, dne 20. 9. 2010 zaslal k rukám předsedy Krajského soudu v Hradci Králové obálku, která obsahovala výstřižek z bulvárního tisku s titulkem „Rubikova kostka“, ručně okomentovaný slovy „Causa: JUDr. M.“ a dne 27. 9. 2010 zaslal k rukám předsedy Krajského soudu v Hradci Králové pohlednici Prahy, kde byl uveden adresát JUDr. P. M. a papírový zápisník s nadpisem „Bonzáček“ a logem „Psychiatrická léčebna Bohnice“, ve kterém byly vloženy 2 obaly od másla zn. Président, přičemž toto jednání bylo způsobilé v poškozeném vzbudit důvodnou obavu o jeho život nebo zdraví“ a ad 2) „dne 2. 11. 2010 zaslal poštou na adresu Krajského soudu v Hradci Králové k rukám JUDr. P. M. pohlednici Trosek s textem „Zdar P., ty kamaráde, jak se máš, jsme se dlouho neviděli. Maj sa tvůj kamarád, stále ještě kamarád, věrný J. K.“, dále dne 15. 11. 2010 doručil na podatelnu Okresního soudu v Hradci Králové obálku adresovanou soudci M., ve které byl DVD nosič s názvem filmu „Do blba“, dále dne 18. 11. 2010 zanechal u dveří do kanceláře JUDr. M. obálku, ve které byl poznámkový blok s vyobrazením Svatého Mikuláše, dále dne 30. 11. 2010 zaslal na adresu Policie ČR, Mrštíkova 541, 500 09 Hradec Králové, kulatou pohlednici Hrubý Rohozec, adresovanou Krajskému soudu v Hradci Králové, P. M. s textem „Vážený pane M., děkuji Vám milionkrát za to, co jste pro mě udělal. J. K. 257.000“, dále dne 7. 12. 2010 zaslal na adresu Krajského soudu v Hradci Králové k rukám P. M. balíček obsahující zmačkané noviny, letáky, prázdné obaly od sušenek a 1 ks uhlí připevněný ke kusu dřevěné překližky a pohlednici adresátu P. M. s textem: „Milý P., vše nej…, kolik si jich zasloužíš, ti přeje J. K.“, čímž vzbudil důvodnou obavu o život nebo zdraví poškozeného JUDr. P. M.“. Opatřením policejního orgánu ze dne 16. 12. 2011 byl v přípravném řízení přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. Jan Zbytovský k podání znaleckého posudku o zdravotním stavu obviněného. Ze závěrů posudku vyplynulo, že obviněný trpí duševním onemocněním zvaným afektivní psychóza, která se v době páchání posuzovaného jednání projevovala manickými stavy, doprovázenými poruchami v oblasti emocí, myšlení i chování, a to do té míry, že ovládací i rozpoznávací schopnosti obviněného byly v této době zcela zaniklé. Znalec zároveň vyslovil závěr, že pobyt obviněného na svobodě by mohl být nebezpečný ve smyslu možného opakování trestné činnosti, nebude-li se řádně a systematicky léčit. Proto navrhl uložení ochranného léčení psychiatrického formou ambulantní. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) následně usnesením ze dne 19. 4. 2011, č. j. 2 ZT 342/2010-49, podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř. trestní stíhání obviněného zastavila z důvodu, že obviněný nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný. Současně podala dne 26. 4. 2011 k Okresnímu soudu v Hradci Králové návrh, aby byla obviněnému podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku uložena ochranná psychiatrická léčba ambulantní. O tomto návrhu rozhodl Okresní soud v Hradci Králové naposledy usnesením ze dne 1. 10. 2013, č. j. 0 Nt 1765/2011-384, jímž jej podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku zamítl. Proti shora citovanému rozhodnutí soudu prvního stupně podala státní zástupkyně stížnost, z jejíhož podnětu Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud druhého stupně usnesením ze dne 18. 11. 2013, č. j. 3 To 661/2013-421, napadené usnesení podle § 149 odst. 1 tr. ř. zrušil a znovu rozhodl tak, že se obviněnému podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku ukládá ochranné ambulantní psychiatrické léčení. Usnesení stížnostního soudu nabylo právní moci dne 18. 11. 2013 (§ 140 odst. 1 písm. a/ tr. ř.). Shora citované usnesení napadl obviněný Ing. Mgr. J. K. následně dovoláním, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a j) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení a zároveň bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel předeslal, že napadené usnesení stížnostního soudu respektoval a v únoru 2014 navštívil psychiatričku MUDr. S. Ta konstatovala, že toho času je bez akutních projevů onemocnění a s dodržováním ochranné ambulantní léčby souhlasí. Napadenému usnesení soudu druhého stupně v prvé řadě vytknul, že v rozporu s ustanovením § 125 odst. 3 tr. ř. zcela postrádá poučení o dovolání, které by mělo být obsaženo v každém rozhodnutí soudu ve věci samé učiněném ve druhém stupni, pokud proti němu zákon dovolání připouští. V rozhodnutí především chybí, že je lze napadnout tímto mimořádným opravným prostředkem, není v něm uvedeno, aby dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce, chybí zde poučení o dovolací lhůtě, označení soudu, k němuž má být dovolání podáno, a soudu, který o něm bude rozhodovat, a konečně i vymezení jeho obligatorních náležitostí. Z hlediska právního posouzení inkriminovaného skutku pak obviněný namítl, že předmětným jednáním, pro které byl trestně stíhán, rozhodně nenaplnil zákonné znaky skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 tr. zákoníku. Poukázal na to, že soudce JUDr. M. dlouhodobě nepronásledoval ani mu nevyhrožoval ublížením na zdraví nebo jinou újmou, přičemž tak nečinil též vůči osobám jemu blízkým. Je přesvědčen, že vykonané jednání se nevyznačovalo takovou kvalitou, resp. intenzitou, aby bylo způsobilé u poškozeného vyvolat zákonem předpokládaný následek. Jednotlivými listinami a dárky zasílanými soudci sledoval jediný cíl, a sice prokázat jeho podjatost vůči němu a jeho rodině. Ta se podle něj v minulosti měla promítnout do nepravd tvrzených v rozsudcích, jimiž JUDr. M. rozhodoval ve sporech vedených dovolatelem a jeho rodinou. Dovolatel se proto snažil dosáhnout toho, aby JUDr. M. již napříště neprojednával spory, ve kterých by figuroval jako účastník nebo jako právní zástupce. Připomněl, že sám JUDr. M. si stěžoval pouze na to, že je