3 Tdo 635/2016 — Nejvyšší soud

3 Tdo 635/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 5. 2016 Spisová značka:3 Tdo 635/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.635.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolací důvody Usmrcení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1,2 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 635/2016-20 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 5. 2016 o dovolání, které podal obviněný P. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 4 To 801/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 94/2014 takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného P. Ch. odmítá. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 1 T 94/2014, byl obviněný P. Ch. uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dál jen „tr. zákoník“), kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že „dne 23. 6. 2013 krátce po 16.00 hod. jako řidič osobního automobilu zn. Fiat Punto, provozovatele Autocentrum - PE BE s.r.o. na silnici první třídy před T., okr. J. H., ve směru od S. H., při najíždění do odbočovacího pruhu vpravo ve směru na L. n. L. na silnici první třídy, řádně nesledoval situaci v silničním provozu, přehlédl stejným směrem jedoucího cyklistu K. L., který se pohyboval na přerušované čáře mezi průběžným a odbočovacím pruhem komunikace a přes následné intenzivní brzdění středem čela vozidla zezadu do poškozeného narazil a ten při pádu na vozovku utrpěl četná zranění neslučitelná se životem a v důsledku zhmoždění prodloužené míchy na místě dopravní nehody zemřel“. Za to byl obviněný odsouzen podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 (šesti) let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému uloženo, aby zaplatil na náhradě škody poškozeným, zastoupeným zmocněnkyní JUDr. Vlastou Miklušákovou, advokátkou AK se sídlem Praha 4, Zelený pruh 1294/52, - M. L., bytem T., D., částku 72.000 Kč, - V. L., bytem B., částku 72.000 Kč, - P. L., bytem L., částku 72.000 Kč, - M. B., bytem T., T., částku 52.500 Kč, a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Regionální pobočka Plzeň, Pobočka pro Jihočeský, Karlovarský a Plzeňský kraj se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova 22, částku 1.869 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození M. L., V. L., P. L. a M. B. se zbytky uplatněných nároků na náhradu škody odkázáni na řízení občanskoprávní. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému dále uloženo, aby poškozené M. L., zastoupené zmocněnkyní JUDr. Vlastou Miklušákovou, nahradil nemajetkovou újmu v částce 100.000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, IČ 63998530, s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní. Proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 1 T 94/2014, podal obviněný P. Ch. odvolání. O odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 4 To 801/2015, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 4 To 801/2015, podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 450-451), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. písm. g) tr. ř., neboť rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, který je obsažen v jeho výroku o vině a dále je nesprávně zjištěn skutkový stav věci (zásadní rozpory ve skutkových zjištěních). Obviněný namítl, že skutek, tak jak je popsán ve skutkové větě, rozhodně nevykazuje všechny zákonné znaky přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Soudy nevzaly v potaz argumenty vznesené při hlavním líčení, zejména neprovedly navrhovaný revizní znalecký posudek, když původní znalecký posudek nezohlednil zúžení vozovky v místě střetu, a tvrzení, že po zaklínění kola a auta bylo kolo vymrštěno vpřed. Dále namítá zásadní rozpor mezi tvrzením svědkyně M. L. a závěry znaleckého posudku stran zdravotního stavu poškozeného, kdy má za to, že osoba se zjištěnými zdravotními problémy, daného věku a při vysoké denní teplotě kolem 30 stupňů Celsia (či výkyvu teplot) je náchylná ke ztrátám rovnováhy, vrávorání, točení hlavy, dehydrataci, což potvrzuje jeho tvrzení o tom, že poškozený ztratil při jízdě na kole rovnováhu. Má proto za to, že zranění poškozeného nebylo způsobeno pouze jeho jednáním v podobě nedbalosti, ale právě i přičiněním jednáním poškozeného, který zavrávoral a ztratil tak rovnováhu. Navíc následky mohly být menší, kdyby poškozený užil při jízdě na kole cyklistickou helmu. Tuto okolnost však soud náležitě nezohlednil. Dále obviněný shledává za nepřípustný způsob ukládání sankce za nedbalostní jednání, kdy soud odvíjí uložení sankce, výši trestu, od jeho trestní minulosti, kdy tato okolnost neměla být při ukládání trestu vůbec brána v potaz. Na základě výše uvedených námitek obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 4 To 801/2015, zrušil a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení, a buď podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích nové projednání a rozhodnutí věci se závazným právním názorem, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl a uložil mu mírnější trest, a to s ohledem na argumenty výše uvedené ve vztahu k právní kvalifikaci, tedy podmíněný trest odnětí svobody. Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které jej obdrželo dne 27. 4. 2016 (č. l. 452v). Dne 17. 5. 2016 bylo Nejvyššímu soudu doručeno sdělení Nejvyššího státního zastupitelství, sp. zn. 1 NZO 530/2016, v němž uvedlo, že se k podanému dovolání obviněného P. Ch. nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedlo, že výslovně souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. III. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům: Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 4 To 801/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. Nejvyšší soud se dále zabýval otázkou opodstatněnosti obviněným uplatněných dovolacích důvodů. Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným P. Ch. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravnéh