3 Tdo 681/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 681/2025-625 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. T. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 4 To 76/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 36/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného M. T. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 3 T 36/2024, byl M. T. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že jako zaměstnanec společnosti Česká pošta, s. p., IČO: 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, na pracovní pozici doručovatel, vykonávající dne 25. 11. 2022 svozy hotovosti od klientů, poté, co v kanceláři vedoucího prodejny společnosti Penny Market s.r.o., IČO: 64945880, se sídlem Počernická 257, 250 73 Radonice, na adrese XY, převzal bezpečnostní obálku, tzv. SafeBag, číslo XY, jejímž obsahem byla finanční hotovost a to jedna mince v nominální hodnotě 10 Kč, jedna mince v nominální hodnotě 20 Kč, jedna mince v nominální hodnotě 50 Kč, jedna bankovka v nominální hodnotě 100 Kč, jedna bankovka v nominální hodnotě 200 Kč, jedna bankovka v nominální hodnotě 500 Kč, 194 bankovek v nominální hodnotě 1.000 Kč, 139 bankovek v nominální hodnotě 2.000 Kč a dvě bankovky v nominální hodnotě 5.000 Kč, celkem tedy částka ve výši 482.880 Kč, kterou vložil do plastové přepravky a tu ve 14.00 hodin uložil do nákladního prostoru služebního vozidla zaparkovaného před uvedenou prodejnou, přičemž využil skutečnosti, že bezpečnostní obálka - SafeBag, číslo XY, byla při předání, chybou zaviněnou pracovnicí společnosti Penny Market s.r.o. nezalepená a na přesně nezjištěném místě, s největší pravděpodobností buď v místě zastávek u některého z dalších obsluhovaných klientů, kde obsluhoval nákladní prostor služebního vozidla, tedy na čerpací stanici ORLEN Benzina na adrese XY, čerpací stanici ORLEN Benzina na adrese XY, společnosti PENTA CZ s. r. o., na adrese XY, společnosti Komerční banka, a. s., na adrese XY, nejpravděpodobněji však při pracovně neodůvodněné zastávce a současné obsluze nákladového prostoru vykonané bezprostředně před příjezdem do depa v ulici XY ve XY, vyjmul z nezalepené bezpečnostní obálky - SafeBagu číslo XY, svazek jednoho sta kusů bankovek v nominální hodnotě 1.000 Kč, které si následně ponechal a použil přesně nezjištěným způsobem pro svoji potřebu, přičemž bezpečnostní obálku číslo XY do doby příjezdu do místa určení, na Depo XY, na adrese XY, kam dorazil ve 14.52 hodin, zalepil, aby zastřel své jednání, čímž společnosti Česká pošta s. p., IČO: 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, způsobil škodu ve výši 100.000 Kč. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 206 odst. 3 r. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výši 50denních sazeb po 1.000 Kč, tedy 50.000 Kč v celkové výši. 3. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku byly stanoveny splátky peněžitého trestu ve výši 5.000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci počínaje dnem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě, že nezaplatí dílčí splátku včas. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozené společnosti Česká pošta, s. p., IČ: 47114983, Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, částku 50.000 Kč. 5. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost Penny Market s.r.o. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 3 T 36/2024, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině, trestu i výroku o náhrady škody. 7. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 4 To 76/2025, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. II. 8. Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 4 To 76/2025, podal obviněný dovolání (č. l. 596-602 spisu), ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 9. Obviněný úvodem uvedl, že doufá v nápravu naprosto nespravedlivých a nezákonných rozhodnutí založených na extrémní deformaci důkazů, jejich výkladu výhradně v jeho neprospěch, překrucování, spekulacích a dovozování faktů, které z provedeného dokazování nikterak nevyplývají, přehlížejí podstatné okolnosti svědčící v jeho prospěch a naprosté ignoraci mnoha jeho podstatných námitek a argumentů. Trvá na tom, že se žádného trestného činu nedopustil. 10. Obviněný se v podaném dovolání vymezil proti skutkovým zjištěním učiněným soudy nižších stupňů. Nemohl se ztotožnit s hodnocením odvolacího soudu, který v bodech 33. a 34. rozebíral přípravu předmětného SafeBagu svědkyní J. a následné předání svědkyní Š. s poukazem na jejich výpovědi a kamerové záznamy z kanceláře. Souhlasil přitom s jeho obhajobou, že počínání svědkyně J. bylo chaotické, a i přesto dospěl k závěru, že do SafeBagu byla vložena hotovost ve výši 482.800 Kč. Soudy zcela ignorovaly výpověď vedoucího prodejny Penny Market R. S., který uvedl, že v minulosti nastaly situace, kdy byly zjištěny rozdíly v tržbě uložené do SafeBagu. To, že se jednalo o stokorunové rozdíly není podstatné. Významné je podle dovolatele to, že SafeBagy, u kterých byly zjištěny rozdíly, připravovala stejná osoba – svědkyně J. Nelze tak vyloučit možnost jejího pochybení a vzít za prokázaný obsah SafeBagu toliko na základě její výpovědi a kamerových záznamů. Pokud by pochybila, nemusela si takového pochybení být vědoma, a tedy by o tom nehovořila ani v hlavním líčení. Pokud by si pochybení vědoma byla, tak by byla na výsledku řízení z hlediska náhrady škody zainteresována, a měla by tak důvod své pochybení zamlčet. Z kamerových záznamů nelze určit množství ani minimální hodnotu vložených bankovek, pouze z něj lze určit chaotické počínání svědkyně J., jak bankovky či jejich balíčky rozkládá po stole, spojuje a zase rozděluje, opatřuje páskou a z pásky je opět vyndává či do balíčků cosi vkládá. Opakovaně také balíčky bankovek váží na váze, přičemž je zjevné, že váha nepracuje správně, když svědkyně opakovaně bankovky ubírá a zase přidává. Špatnou funkci váhy na bankovky potvrdila i svědkyně R. Z kamerových záznamů vyplývá i to, že svědkyně J. odhalí svoji chybu v rozdělování bankovek. Jako relevantní důkaz proto nelze považovat ani výčetku obsahu SafeBagu. Všechny tyto argumenty byly již prezentovány jak v závěrečném návrhu, tak v odvolání, ale žádný ze soudů se s nimi nikterak nevypořádal, ač se jedná o stěžejní okolnosti svědčící ve prospěch obviněného. 11. Stejně tak se obviněný vymezuje proti názoru odvolacího soudu z bodu 49. napadeného usnesení, že pokud by se svědkyně J. zmocnila hotovosti, tak by bylo nelogické, aby SafeBag nezalepila a spoléhala na nestandardní souhru okolností. Právě naopak, pokud by se právě svědkyně J. zmocnila předmětné hotovosti, nezalepení SafeBagu by byla jediná možnost, jak od sebe odvést pozornost a svalit odpovědnost na pracovníka České pošty převážejícího SafeBag. Svědkyně nepochybně věděla o tom, že pracovníci pošty nepoužívají bezpečnostní box v rozporu s interními předpisy, přičemž obviněný rozhodně nebyl jediný. Zalepení SafeBagu svědkyní J. po zmocnění se hotovosti před kamerami by znamenalo, že se hotovosti nemohl zmocnit nikdo jiný než právě ona. Úvaha odvolacího soudu o zalepení předmětného SafeBagu a jeho poukaz na interní instrukce spočívá na předpokladu, že všichni pracovníci Penny Marketu i České pošty se striktně drží předpisů a nedopouští se žádného pochybení, což jak vyplynulo z provedeného dokazování, je představa čistě iluzorní. Tato úvaha rovněž prokazuje přístup soudů k hodnocení důkazů striktně v neprospěch obviněného společně se spekulativním dovozováním nepodložených skutečností. Soudy vycházejí z toho, že žádná ze zainteresovaných osob nijak nepochybila vyjma obviněného, který jako jediný porušil pravidla, a proto je viníkem. 12. Obviněný rekapituloval, že v rámci podaného odvolání i závěrečného návrhu poukazoval na úseky videozáznamu z kanceláře Penny Market ze dne 25. 11. 2022 v časech od 13:20:35 hod. do 13:20:40 hod., dále od 13:27:40 hod. do 13:27:55 hod. a dále od 13:36:20 hod. do 13:36:30 hod. V těchto úsecích podle obviněného svědkyně Š. nejprve nahlíží pod klávesnici, kde se zdánlivě nic nenachází. Poté pod klávesnici znovu nahlédne svědkyně J., vytáhne zpod ní nejméně jednu ukrytou bankovku a vloží ji do kulaté nádoby k ostatním bankovkám. Na záznamu rovněž svědkyně Š. něco, co si vytáhne z kapsy, předá svědkyni J., která si tento předmět vloží do své kapsy. Z této skutečnosti podle obviněného vyplývají pochybnosti o chování těchto svědkyň a podezření, že ke ztrátě finančních prostředků došlo jejich přičiněním. Touto sk