3 Tdo 729/2022 — Nejvyšší soud

3 Tdo 729/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 10. 2022 Spisová značka:3 Tdo 729/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.729.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Důkaz Nedovolené ozbrojování Odepření výpovědi Zbraň Zbrojní licence Zbrojní průkaz Dotčené předpisy:§ 279 odst. 1 tr. zákoníku § 146 tr. ř. § 7 odst. a předpisu č. 119/2020 Sb. § 6 písm. b) předpisu č. 119/2020 Sb. § 100 odst. 2 tr. ř. § 160 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 1. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 729/2022-413 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 10. 2022 o dovolání, které podal obviněný P. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres Jindřichův Hradec, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 4 To 454/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 7 T 82/2019, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 4 To 454/2021, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 7 T 82/2019. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 7 T 82/2019, byl obviněný P. F. uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že v přesně nezjištěný den v létě roku 2018 u domu na adrese XY, okr. Jindřichův Hradec neoprávněně od dnes již ods. P. D. koupil dlouhou palnou loveckou opakovací zbraň - kulovnici zn. VOERE, ráže 7x64, výr. XY, osazenou puškovým zaměřovačem zn. KAHLES 642, a to přesto, že musel být srozuměn s tím, že k držení této zbraně, zařazené do kategorie „C“, je v souladu s § 6 písm. b) a § 8 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, třeba zbrojní průkaz či zbrojní licence, které nevlastnil. Za to byl obviněný odsouzen podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 68 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 20.000 Kč, tj. 50 denních sazeb po 400 Kč. Proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 7 T 82/2019, podal obviněný P. F. odvolání. O odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 4 To 454/2021, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 4 To 454/2021, podal obviněný dovolání (č. l. 397-403), v rámci něhož uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021), tj. z důvodu, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech g), tj. že rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 6. 2021, č. j. 7 T 82/2019-359, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení výroku o vině obviněného. Obviněný s odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu poukazuje na existenci extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci a provedenými důkazy. Dále též poukazuje na nepřezkoumatelnost prvostupňového rozhodnutí, které je způsobeno zejména nedostatečností jeho odůvodnění, neboť nebylo uvedeno, co konkrétně bylo kterým důkazem zjištěno a z jakého důvodu bylo v případě rozporu jednotlivých důkazů přistoupeno k upřednostnění důkazu v jeho neprospěch. Má za to, že prvostupňové rozhodnutí trpělo vadami, důkazní postup v něm nebyl náležitě odůvodněn a odůvodnění odvolacího soudu tato pochybení nenapravilo, ba naopak ho i prohloubilo. Zásadní vada je spatřována ve výslechu svědka Š. M., který odmítl vypovídat a u něhož soud shledal, že mu důvod pro odepření výpovědi svědčí. Přesto byl soudem v rámci hlavního líčení dne 30. 6. 2021 dotazován na skutečnosti ohledně existence a pořízení fotografie. Pokud svědek odmítl vypovídat, neměl být na cokoli dotazován. Ustanovení o právu na odepření výpovědi nelze obcházet tím, že je svědek dotazován na důvody a pohnutky k odepření výpovědi a tyto informace jsou pak použity jako důkaz. Vzhledem k tomu, že tento svědek odmítl vypovídat, pak je z pohledu obhajoby možné, že tento svědek držel více zbraní bez povolení. Obviněný dále rozporuje závěr, že se jednalo o zbraň střelbyschopnou s tím, že tato skutečnost nebyla nijak zjišťována, ověřována a nevyplývá z žádného z provedených důkazů. Znalec Mgr. Tetřev, stejně jako Český úřad pro zkoušení zbraní a střeliva se vyjádřili tak, že není možné posoudit zbraň pouze podle fotografie. Není možné určit, zda ona zbraň na fotce je zbraní, kterou měl údajně odcizit P. P. Navíc není ani možné určit, zda ona zbraň putovala v řetězci zjištěných držitelů, či zda M. Š. tuto zbraň nevyměnil a do oběhu nedal jinou. Dovolatel se proto domnívá, že není možné posoudit, že šlo o zbraň značky VOERE, ráže 7x64, výr. č. XY, resp. o zbraň, jejíž držení je vázáno na povolení, zbrojní průkaz či zbrojní licenci (zbraň kategorie C). Podle dovolatele byly porušeny základní zásady trestního řízení, zejména právo na kontradiktornost řízení a právo klást svědkovi otázky, a rovněž ustanovení o rekognici a ovlivnění sugestivní otázkou, neboť svědkovi J. E., kterému byla zbraň odcizena, byla soudem zaslána fotografie zbraně a byl zároveň písemně dotázán, zda se jedná o jeho zbraň. Dle znalce Mgr. Tetřeva neměla zbraň žádné individuální znaky, podle níž by mohl svědek tuto identifikovat. Soud oslovil poškozeného, aniž by byla dovolateli dána možnost svědka konfrontovat. Tento důkaz tak byl získán procesně nepoužitelným způsobem a neměl být tedy vůbec pojat do hodnotících úvah soudu. Obviněný dále rozebírá soudy učiněná skutková zjištění a provádí vlastní hodnocení důkazů. Zejména se neztotožňuje se závěry soudů, že mu byla zbraň předána svědkem D., resp. že zbraň od něho koupil. Tato skutková zjištěn byla učiněna výhradně na základě výpovědi tohoto svědka, přičemž důvěryhodnost takovéto osoby je značným způsobem snížena, k čemuž musí obecný soud přihlížet. Tuto důvěryhodnost (mimo poměru k věci) navíc umocňují podle dovolatele podstatné rozpory ve výpovědích dalších svědků. V této souvislosti poukazuje na výpovědi svědků D. a L., které byly podle jeho názoru stejně jako výpověď svědka D. vyhodnoceny zcela jednostranně a nekriticky v jeho neprospěch bez respektu k zásadě presumpce neviny. Výpovědi svědků L. a Š. M. pak nebyly vůbec zohledněny, resp. nebylo soudy objasněno, proč by měly být hodnoceny jako nevěrohodné. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu shledává porušení základních principů spravedlivého procesu. Poslední zásadní námitkou obviněného je to, že je podle jeho názoru trestní stíhání od počátku vedeno nezákonně, když usnesení o zahájení trestního stíhání vyhotovené dne 4. 4. 2019 policejním orgánem bylo obratem zasláno státnímu zástupci, avšak nebylo bezodkladně doručeno i jeho osobě. Namísto toho mu bylo doručeno předvolání podezřelého k výslechu ze dne 11. 4. 2019 na den 17. 4. 2019, a usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo doručeno až těsně před započetím výslechu. Obviněný se proto připravoval na to, že bude vyslýchán jako podezřelý, přičemž nelze opomenout, že osoba podezřelá je v rámci trestního řízení nadána užším rozsahem práv než osoba obviněná. Dovolatel má za to, že to svědčí o tendenčnosti postupu policejního orgánu a jeho spolupráci s Okresním státním zastupitelstvím v Jindřichově Hradci, resp. že ze strany Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci bylo zasahováno do předmětného trestního řízení. Je třeba proto vycházet z toho, že existoval souhlas státního zástupce s postupem policejního orgánu a o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání tak neměl rozhodovat dozorující státní zástupce, nýbrž podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích. S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší