30 Cdo 375/2025 — Nejvyšší soud

30 Cdo 375/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 3. 2025 Spisová značka:30 Cdo 375/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.375.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Dotčené předpisy:§ 79 odst. 1 o. s. ř. § 43 o. s. ř. § 42 odst. 4 o. s. ř. § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 375/2025-214 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Hany Poláškové Wincorové, v právní věci žalobkyně DIMARY INVESTMENTS s. r. o., identifikační číslo 24844047, se sídlem v Brně, Tkalcovská 874/3a, zastoupené JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Blanická 1008/28, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení 115 820 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 14 C 50/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č. j. 20 Co 251/2024-192, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č. j. 20 Co 251/2024-192, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 2024, č. j. 14 C 50/2022-170, se zrušují v rozsahu odmítnutí žaloby a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši 115 820 EUR s příslušenstvím způsobené při výkonu veřejné moci s odůvodněním, že příčinou vzniku této škody je nezákonné rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj, č. j. 13917-8/2015-610000-22.6, o zadržení zboží, a dále nezákonné usnesení o zahájení trestního řízení jednatele žalobkyně, Yuryho Shorikova, ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. KRPS-96686-1/TČ-2017-011471, přičemž uvedený celní úřad vydal zboží patřící žalobkyni do daného trestního stíhání (dle protokolu ze dne 10. 7. 2015, č. j. 13917-23/2015-610000-22.6). Pochybením justičních a celních orgánů přitom mělo dojít ke zmaření obchodu žalobkyně se společností OKB Zenith. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 26. 3. 2024, č. j. 14 C 50/2022-170, odmítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 115 820 EUR s příslušenstvím (výrok I), zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení (výrok II) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč (výrok III). 3. Soud prvního stupně vyhodnotil, že žaloba je z důvodu svých vad neprojednatelná, a proto vyzval žalobkyni usnesením ze dne 22. 2. 2024, č. j. 14 C 50/2022-128, k odstranění vad žaloby a poučil ji, v čem nedostatky žaloby spočívají. Žalobkyně na výzvu soudu prvního stupně reagovala doplněním žaloby ze dne 11. 3. 2024, vady žaloby však dle soudu prvního stupně neodstranila, přičemž v žalobě nadále uplatňuje řadu odpovědnostních titulů a současně není patrno, jakou konkrétní újmu spojuje s tím kterým konkrétním odpovědnostním titulem. Soud prvního stupně uzavřel, že pro nedostatky žaloby spočívající v její nesrozumitelnosti a neúplnosti nelze vymezit předmět řízení, a tudíž o něm nelze dále jednat a v řízení pokračovat. Z uvedeného důvodu postupoval podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a žalobu odmítl. Pro absenci podmínek pro přerušení řízení ve smyslu § 109 a § 110 o. s. ř. zamítl také jako nedůvodný návrh žalobkyně na přerušení řízení, dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. 4. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby a o nákladech řízení (výrok I usnesení odvolacího soudu) a ve výroku o náhradě nákladů řízení a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). 5. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně správně vyhodnotil, že žaloba podaná v této věci nemá všechny zákonné náležitosti a pro neurčitost jednoznačného a určitého skutkového vymezení uplatňovaných nároků trpí takovými nedostatky, které brání jejímu projednání. Postupoval tedy zcela správně, jestliže žalobkyni postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval k odstranění vad žaloby ve stanovené lhůtě a současně ji konkrétně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit. Neopomněl rovněž žalobkyni poučit o následcích ve formě odmítnutí žaloby, nebudou-li vady, pro něž nelze v řízení pokračovat, odstraněny. Přestože žalobkyně na výzvu soudu prvního stupně reagovala podáním ze dne 11. 3. 2024, vytýkané vady žaloby potřebným způsobem neodstranila. Z obsahu žaloby ve znění jejího doplnění podle odvolacího soudu plyne, že žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky ve výši 115 820 EUR jako náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem s tím, že došlo k sérii pochybení, jejichž výsledkem je vznik tvrzené škody. Tvrdí, že jí škoda ve výši žalované částky, složená ze skutečné škody a ušlého zisku, vznikla v důsledku nezákonného přestupkového řízení a trestního řízení třetí osoby (jednatele žalobkyně Yuryho Shorikova), při kterém došlo k zabavení zboží, respektive že tvrzená škoda má původ v nesprávném postupu a v nezákonných rozhodnutích justičních a celních orgánů. Jestliže tedy žalobkyně v řízení uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí i z titulu nesprávného úředního postupu, respektive pokud tvrdí vznik skutečné škody a škody v podobě ušlého zisku, jedná se o několik nároků se samostatným skutkovým základem. V zájmu řádného a určitého vymezení předmětu řízení je tedy žalobkyně povinna jednoznačně identifikovat jednotlivé odpovědnostní tituly (nezákonné rozhodnutí, nesprávný úřední postup) a ve vztahu ke každému z nich samostatně vylíčit jeho skutkový a právní základ a určit, jaká škoda a v jaké výši jí následkem toho kterého odpovědnostního titulu vznikla a jakou peněžitou částku jako náhradu škody na základě toho kterého odpovědnostního titulu požaduje. Pokud žalobkyně i po doplnění žaloby uplatňuje žalobní požadavek na poskytnutí náhrady škody v souhrnné výši z titulu více nároků (odpovědnostních titulů) se samostatným skutkovým základem, aniž tyto jednoznačně identifikuje a určuje, jakou část žalované částky požaduje z titulu každého z uplatňovaných samostatných nároků, respektive jaká část žalované částky je skutečnou škodou a jaká část je ušlým ziskem, je skutkové vymezení předmětu řízení neurčité. Z uvedených důvodů je odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně v názoru, že žaloba i po doplnění trpí vadami, pro které není možné v řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani v průběhu odvolacího řízení potřebným způsobem vady své žaloby neodstranila, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně v celém rozsahu včasným dovoláním. 7. Žalobkyně v něm vyjádřila přesvědčení, že jí podaná žaloba vylíčení rozhodujících skutečností beze sporu obsahovala, neboť z textu žaloby zcela jasně vyplývá, že společnost OKB Zenith si u žalobkyně objednala dodávku 815 kusů koulí devíti typů F-Ball 1,25 – 3,25“ v hodnotě 115 820 EUR, na kterou byla ze strany žalobkyně vystavena (a následně jí byla uhrazena) faktura. K dodání zboží však nedošlo, a to v důsledku jeho zadržení Celním úřadem pro Středočeský kraj dne 15. 1. 2015, na základě rozhodnutí č. j. 13917-8/2015-610000-22.6. Ve své žalobě žalobkyně jednoznačně poukazovala na to, že v důsledku zadržení zboží došlo ke zmaření obchodu, neboť žalobkyně nemohla zboží dodat v dohodnutém termínu a musela veškeré obdržené finanční prostředky vrátit, čímž jí vznikla škoda, zejména ve formě ušlého zisku. Zboží bylo zadrženo a následně postupem podle § 78 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) vydáno do trestního řízení (kde bylo znovu ihned zajištěno) v důsledku toho, že s tehdejším jednatelem žalobkyně (Yurym Shorikovem) bylo zahájeno trestní řízení pro spáchání přečinu porušení předpisu o oběhu zboží ve styku s cizinou dle § 261 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Toto trestní stíhání bylo nicméně usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 38 T 126/17, postoupeno celnímu úřadu k posouzení věci jako přestupku, neboť se nejedná o trestný čin. Usnesením celního úřadu ze dne 23. 9. 2019, č. j. 355032-2/2019-610000-12, byla věc odložena s odůvodněním, že došlé oznámení neodůvodňovalo a