30 Cdo 4272/2018 — Nejvyšší soud

30 Cdo 4272/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 4. 2020 Spisová značka:30 Cdo 4272/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4272.2018.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 13 předpisu č. 82/1998Sb. § 171 předpisu č. 183/2006Sb. § 129 předpisu č. 183/2006Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:27. 7. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 4272/2018-245 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a Mgr. Hynka Zoubka ve věci žalobců a) T. M., narozeného XY, bytem XY, jako procesního nástupce K. M., narozeného XY, posledně bytem XY, zemřelého dne 26. 11. 2018, b) P. P., narozené XY, bytem XY, c) J. M., narozeného XY, bytem XY, Slovenská republika, d) P. M., narozeného XY, bytem XY, Slovenská republika, zastoupených JUDr. Milanem Gabrišem, advokátem se sídlem v Havířově, Astronautů 859/2, proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj, identifikační číslo osoby 66002222, se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 C 113/2016, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2018, č. j. 56 Co 69/2018-174, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobci se po žalované domáhali přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu každému z žalobců za dobu od 29. 8. 2005 do 12. 8. 2017 ve výši 192 667 Kč, náhrady škody způsobené na nosné štítové zdi a schodišti domu žalobců (stavby č.p. XY na pozemku p. č. XY v katastrálním území XY – dále též jako „dům žalobců“) ve výši 750 000 Kč a náhrady nákladů vynaložených na nápravu nesprávného úředního postupu do 8. 4. 2016 ve výši 306 314 Kč. Škody a újmy žalobcům měly vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Ministerstva pro místní rozvoj (dále též jako „ministerstvo“), Krajského úřadu v Ostravě, Magistrátu města Ostravy (dále též jako „magistrát“) a stavebního úřadu, který žalobci spatřují v tom, že tyto správní orgány minimálně od roku 2005 do současné doby nevykonávaly řádně státní dozor ve věcech stavebního řádu podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) (dále též jako „stavební zákon“) a porušily tak jeho § 171 odst. 1. Následkem absence tohoto dozoru v domě č.p. XY, XY, stojícím na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY (dále též jako „sousední dům“) provedeny stavební úpravy, kterými došlo k poškození štítové stěny a schodiště domu žalobců. Uvedené stavební úpravy byly sice prováděny na základě dodatečného stavebního povolení a souhlasu s užíváním stavby, nicméně tato dodatečná rozhodnutí se týkají neexistující stavby, neboť se v nich počítá se dvěma samostatnými štítovými zdmi každého domu, přičemž mezi domem žalobců a sousedním domem existuje pouze jediná společná štítová zeď. Stavební úpravy prováděné na základě těchto dodatečných rozhodnutí jsou tak nepovolené a zároveň neoprávněné, neboť byly provedeny bez souhlasu žalobců. Pokud by žalovaná řádně vykonávala státní dozor podle § 171 stavebního zákona, řádně se seznámila s obsahem spisu a prošetřila, zda stavební úřad dodržuje ustanovení stavebního zákona, nemohly by existovat nepovolené stavební úpravy trvale zasahující do nosné štítové zdi domu žalobců. Podle názoru žalobců měl Magistrát města Ostravy při vyřizování podnětu žalobců porušit základní zásady činnosti správního orgánu, neboť se nezabýval a nevypořádal s námitkami obsaženými v podnětu ze dne 6. 12. 2013, podáních ze dne 17. 3. 2014 a 24. 3. 2014. Jeho zjištění uvedená ve sdělení ze dne 24. 9. 2014 jsou neúplná, neodpovídají obsahu připojených spisů. Neprovedl žádná šetření a neseznámil se s obsahem stavebních spisů týkajících se uvedených případů. Neujasnil si, co je předmětem státního dozoru, a přehlédl, že se žalobci nedomáhali přezkoumání rozhodnutí podle § 97 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též jako „správní řád“), ale státního dozoru. Magistrát přehlédl § 78 odst. 1 správního řádu, podle kterého se nicotnost zjišťuje a prohlašuje z moci úřední, a to kdykoliv. Ve sdělení ze dne 24. 9. 2014 se zabýval pojmy nepovolená a neoprávněná stavba, ale nereflektoval, že nepovolenou stavbu musí vyřešit stavební úřad podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Bylo povinností stavebního úřadu, aby po stavebníkovi požadoval doložení vlastnického práva k dotčené štítové stěně, a je pak nepřípustné, aby před zahájením správního řízení požadoval po jiných osobách, aby zahájili zbytečný soudní spor o vlastnictví. Magistrát přehlédl, že stavební úřad vydal dne 25. 1. 2006 dodatečné povolení a souhlas s užíváním stavby „Stavební úpravy domu čp. XY, XY, stojícím na pozemku parc.č. XY v kat.území XY – zajištění propojení stropní konstrukce se štítovou zdí“ sp. zn. OSČ1/2938/05/Šp 47/06 a souhlas s užíváním stavby ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. Správ/ÚSŘ/940/06/Ing.Ba., přičemž ve stavebním spise je založena listina popisující stavební závady sousedního domu a vyslovující pochybnost o existenci samostatné štítové zdi sousedního domu. Obsah listiny stavební úřad znal, ale při místním šetření nenařídil stavebníkovi, aby provedl průzkumné sondy. Stavební úřad rovněž k místnímu šetření nepřizval orgán státní památkové péče. Stavební úřad měl pochybnosti o existenci dvou štítových zdí, přesto ale na tuto skutečnost neupozornil zástupce žalobců. Stavební úřad musel od 25. 9. 2009 vědět o tom, že v rozhodnutí - dodatečném povolení a souhlasu s užíváním stavby ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. OSČ1/2938/05/Šp 47/06, je deklarováno propojení stropní konstrukce se štítovou stěnou domu čp. XY, které neodpovídá skutečnému stavu, poněvadž stavebníci provedli nepovolenou stavbu, a to propojení stropní konstrukce v úrovni IV. NP domu čp. XY s nosnou štítovou stěnou domu čp. XY. V protokolu z kontrolní prohlídky stavby konané dne 22. 10. 2009 se totiž uvádí, že krajní trám stropní konstrukce je kotvami propojen se štítovou stěnou mezi domy čp. XY a XY viz povolění čj. OSČ1/2938/05/Šp. V příloze zmíněného protokolu je rovněž uvedena stěna mezi domy čp. XY a XY. Povolení stavby ze dne 25. 1. 2006 se tedy týká jiné stavební úpravy, a stavební úřad nevydal žádné rozhodnutí ve vztahu ke stropní konstrukci s kotvami s jedinou štítovou stěnou mezi domem žalobců a sousedním domem. Stavební úřad měl zahájit řízení o odstranění nepovolené stavby. Ve sdělení ze dne 24. 9. 2006 (pozn. zřejmě myšleno ze dne 24. 9. 2014) magistrát přehlédl vady, které obsahuje kolaudační rozhodnutí ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. OSČ1/1561/06/Ga 365/06. Opomenut byl § 81 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), zejména nebylo zkoumáno, zda stavba byla provedena podle dokumentace ověřené stavebním úřadem, porušen byl i § 82 odst. 1 zmíněné zákona, jelikož nebylo uvedeno, k jakému účelu se užívání stavby povoluje. Zahájení kolaudačního řízení nebylo oznámeno orgánu státní památkové péče. Odkaz na dokumenty založené ve stavebním spise nemohl nahradit dokumentaci skutečného provedení stavby, kterou je stavebník povinen předložit při návrhu na kolaudaci dokončené stavby a navíc dokumentaci označenou jako „Stavebně technický průzkum a statické posouzení stávající stropní konstrukce čp.XY, XY“ ověřila osoba, která neměla autorizaci pro obor pozemní stavby. Magistrát ve sdělení k podnětu uvedl, že se již nemůže zabývat otázkou, zda spisy stavebního úřadu k předmětným rozhodnutím byly vedeny řádně, a přehlédl tak § 17 odst. 1 správního řádu. Stavební úřad neúplné spisy předkládá nejen nadřízenému orgánu, ale i soudům, které na jejich základě rozhodují. Porušován je tak i § 65 odst. 1 a 6 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů. Důsledky protiprávního jednání nemohou jít na vrub vlastníků domu čp. XY, ale naopak zakládají nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Magistrát se nezabýval skutečností, že stavební úřad neplní povinnosti podle § 132 odst. 1 a 2 stavebního zákona v případě, na který poukázali žalobci v podnětu ze dne 6. 12. 2013. Magistrát ve sdělení uvádí neúplné a zkreslené informace týkající se negativních vlivů na budovu čp. XY a probíhajících kontrolních prohlídek. Zmíněné informace žalobci označují dále za irelevantní a matoucí, poněvadž nemají vztah k podnětu k provedení výkonu dozoru podle § 171 stavebního zákona. Ministerstvo nevykonává státní dozor n