31 Cdo 684/2020 — Nejvyšší soud

31 Cdo 684/2020 citace  Právní věta:I. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. II. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 9. 2020 Spisová značka:31 Cdo 684/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Započtení pohledávky Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 1987 o. z. § 97 odst. 1 o. s. ř. § 98 o. s. ř. § 556 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 10. 2020 Publikováno ve sbírce pod číslem:37 / 2021 Anotace:Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 423 229,70 Kč s příslušenstvím (výrok I) a zamítl žalobu co do částky 574 359 Kč s příslušenstvím (výrok II). Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky z titulu smlouvy o dílo, jíž mu žalovaná nezaplatila. V řízení žalovaná uplatnila mimo jiné námitku započtení své pohledávky za žalobcem ve výši 6 252 108,84 Kč, vzniklé z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu díla, již však soud prvního stupně shledal nedůvodnou. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (první výrok), ve výroku II změnil tak, že uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 229 363,70 Kč s příslušenstvím (druhý výrok), a ve zbývajícím rozsahu potvrdil (třetí výrok). Ve vztahu k námitce započtení pohledávky žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 252 108,84 Kč za prodlení žalobce s provedením díla odvolací soud poukázal na spornost okolností významných pro posouzení vzniku nároku žalované a dovodil, že její prokázání „bude velmi náročné důkazně, tudíž i časově“. Odvolací soud následně uzavřel, že šlo o pohledávku nejistou a jako taková nebyla tato způsobilá k započtení. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Tříčlenný senát č. 23, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl při řešení otázky, zda je pohledávka nejistá či neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ, k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen v rozsudku NS sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, pročež rozhodl o postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu. Dovolání pak bylo shledáno přípustným k odpovědi na jím otevřenou otázku výkladu § 1987 odst. 2 ObčZ, v judikatuře Nejvyššího soudu dosud beze zbytku neřešenou, a dále k posouzení otázky výkladu ujednání čl. V odst. 11 smlouvy, již odvolací soud posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 31 Cdo 684/2020-406 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Zdeňka Dese, JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Šuka JUDr. Petra Vojtka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové, ve věci žalobce M. Č., narozeného XY, bytem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 53, proti žalované CETINA a KENAUR s. r. o. se sídlem ve Zruči – Senci, Vřesová 494, PSČ 330 08, identifikační číslo osoby 26315114, zastoupené JUDr. Ing. Miroslavem Kalousem, advokátem, se sídlem v Plzni, U Zvonu 142/11, o zaplacení 977 589 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – sever pod sp. zn. 308 C 62/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2019, č. j. 25 Co 285/2018-332, takto: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2019, č. j. 25 Co 285/2018-332, se v prvním, druhém a čtvrtém výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Okresní soud Plzeň – sever rozsudkem ze dne 18. 7. 2018, č. j. 308 C 62/2015-279, uložil žalované zaplatit žalobci 423 229,70 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky 574 359 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). [2] Vyšel přitom (mimo jiné) z toho, že: 1) Žalobce (jako zhotovitel) a žalovaná (jako objednatel) uzavřeli dne 16. 6. 2014 smlouvu o dílo č. 9/2014 (dále též jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo „provedení dlaždičských a stavebních prací na SO F 1.2. – komunikace a zpevněné plochy (sektor A, B, C a parkoviště)“, na pěší zóně (třída Míru) v Pardubicích, ve smlouvě dále podrobněji specifikovaných, za cenu 6 343 246,50 Kč včetně DPH. 2) Podle článku IV. smlouvy měla být cena díla placena průběžně, vždy po 21 dnech, na základě potvrzeného soupisu provedených prací a faktury vystavené žalobcem. Závěrečná faktura (za poslední měsíční plnění) měla být zaplacena do 15 dnů ode dne předání kompletního díla a odstranění vad a nedodělků. 3) Podle článku V. odst. 11 smlouvy „v případě prodlení platby delší než 5 dnů odstupuje dodavatel od smlouvy o dílo“. 4) Zhotovitel se zavázal dílo provést v době od 1. 7. 2014 do 12. 10. 2014. 5) Pro případ prodlení zhotovitele s dodáním díla byla sjednána smluvní pokuta. 6) Pro případ, že zhotovitel neodstraní vady díla ve sjednaných lhůtách, byl objednatel oprávněn zajistit odstranění vad na náklady zhotovitele (článek IX odst. 4 smlouvy). Pro případ, že zhotovitel nedostatečně zajišťuje kapacity na staveništi, neplní sjednaný harmonogram prací nebo nedodržení tohoto harmonogramu hrozí, a nezjedná nápravu ani k výzvě objednatele, byl objednatel oprávněn zajistit chybějící výkony náhradními kapacitami na účet zhotovitele (článek XI. odst. 3 smlouvy). 7) Žalobce a žalovaná se dále dohodli, že žalovaná uhradí z důvodu nepřipravenosti povrchu na pokládku dlažby platbu nahrazující výdaje žalobce za zajištěné personální zdroje a pronajaté stroje a nástroje, a to ve výši 23 000 Kč za den. 8) Žalobce vyúčtoval žalované - cenu za práce provedené v období od 1. 8. 2014 do 25. 8. 2014 a dále výdaje podle předchozího bodu za 4 dny v celkové výši 92.000 Kč (faktura č. 31/2014 na celkovou částku 284.061 Kč, splatná dne 1. 10. 2014), - cenu za práce provedené v období od 26. 8. 2014 do 25. 9. 2014 v celkové výši 841.978 Kč (faktura č. 34/2014, splatná dne 26. 10. 2014), - cenu za práce provedené v období od 26. 9. 2014 do 25. 10. 2014 v celkové výši 458.727,40 Kč (faktura č. 39/2014, splatná dne 21. 12. 2014), a - cenu za práce provedené v období od 26. 10. 2014 do 26. 11. 2014 v celkové výši 301.996 Kč (faktura č. 43/2014, splatná dne 18. 1. 2015). 9) Žalovaná žalobci neuhradila (mimo jiné) částku 92.000 Kč, vyúčtovanou (z titulu výdajů vynaložených žalobcem v důsledku nepřipravenosti povrchu na pokládku dlažby) fakturou č. 31/2014. 10) Žalovaná uplatnila v řízení námitku započtení své pohledávky za žalobcem ve výši 6.252.108,84 Kč, vzniklé z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu díla, a dále pohledávky ve výši 1.404.303,18 Kč z titulu nákladů vynaložených v souladu s články IX odst. 4 a XI odst. 3 smlouvy. [3] Na takto ustaveném základě soud prvního stupně – shledávaje oprávněným nárok žalobce na zaplacení výdajů vynaložených žalobcem v důsledku nepřipravenosti povrchu na pokládku dlažby ve výši 69.000 Kč (třikrát 23.000 Kč za 3 dny, odsouhlasené ve stavebním deníku) – uzavřel, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury č. 31/2014 (splatné dne 1. 10. 2014) a žalobce od smlouvy o dílo odstoupil v souladu s článkem V. odst. 11 smlouvy ke dni 6. 10. 2014. Odstoupení má dle § 2004 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), účinky do budoucna, neboť jde o dílčí plnění a přijatá dílčí plnění (provedení pokládky dlažby) měla pro objednatele význam. [4] Soud prvního stupně shledal žalobu důvodnou i v rozsahu částky 124 866 Kč, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá z titulu ceny prací, vy