33 Cdo 128/2009 — Nejvyšší soud

33 Cdo 128/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2011 Spisová značka:33 Cdo 128/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.128.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Advokacie Vady řízení Dotčené předpisy:čl. 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. čl. 241a § 2 odst. 2 písm. a) o. s. ř. čl. 16 odst. 1 předpisu č. 85/1996Sb. čl. 16 odst. 2 předpisu č. 85/1996Sb. čl. 43 předpisu č. 131/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 10. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 03. 01. 2012I.ÚS 20/12JUDr. Vojen Güttler Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Cdo 128/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. O. H., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 391/7, proti žalovanému JUDr. Z. D., advokátovi se sídlem v Praze 10, Na Vinici 31, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Brožem advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, o zaplacení 6,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 265/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2008, č. j. 51 Co 145/2008-140, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2008, č. j. 51 Co 145/2008-140, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. listopadu 2007, č. j. 13 C 265/2005-123, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 1,400.000,- Kč s 6% úrokem od 4. 12. 2003 do zaplacení, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1,400.000,- Kč s 6% úrokem od 4. 12. 2003 do zaplacení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. listopadu 2007, č. j. 13 C 265/2005-123, jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci částku 1,400.000,- Kč s 6% úrokem od 4. 12. 2003 do zaplacení, se ruší. II. Dovolání proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2008, č. j. 51 Co 145/2008-140, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. listopadu 2007, č. j. 13 C 265/2005-123, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4,600.000,- Kč, se zamítá. III. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2008, č. j. 51 Co 145/2008-140, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 13 C 265/2005-123, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2% úrok z prodlení z částky 4,600.000,- Kč od 4. 12. 2003 do zaplacení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 13 C 265/2005-123, zamítl žalobu o zaplacení částky 4,600.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 4. 9. 2003 do zaplacení (výrok I.), jakož i o zaplacení částky 1,400.000,- Kč s 6% úrokem p. a. do zaplacení (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že žalobce uzavřel dne 26. 8. 2003 se společností HERITAGE 2000 s. r. o. smlouvu o zprostředkování převodu „smlouvy o budoucí nájemní smlouvě a o užívání prostor za účelem stavby ze dne 11. 7. 2003“ – půdních prostor domu v P. 1, (dále jen „smlouva o zprostředkování“). Obsahem této smlouvy byl závazek společnosti HERITAGE 2000 s. r. o. zajistit převod práv a povinností ze smlouvy uzavřené dne 11. 7. 2003 mezi budoucí nájemkyní J. L. a budoucím pronajímatelem Městskou částí Praha 1 na žalobce. Odměna za zprostředkování byla sjednána částkou 6,000.000,- Kč. V souvislosti se smlouvou o zprostředkování dne 4. 9. 2003 uzavřeli žalobce, žalovaný a společnost HERITAGE 2000 s. r. o. smlouvu o zajišťovací úschově. Podle ní žalobce složil do úschovy žalovaného částku 4,600.000,- Kč, představující doplatek budoucí provize společnosti HERITAGE 2000 s. r. o., a směnku vlastní vystavenou touto společností na řad žalobce znějící na směnečný peníz ve výši 1,400.000,- Kč. Směnka měla sloužit k zajištění vrácení již vyplacené zálohy na provizi ve výši 1,400.000,- Kč v případě neuskutečnění zprostředkovávaného obchodu. Žalovaný se zavázal předat společnosti HERITAGE 2000 s. r. o. částku 4,600.000,- Kč a vydat jí směnku oproti předložení smlouvy o budoucí nájemní smlouvě a o užívání prostor za účelem stavby uzavřené mezi Městskou částí Praha 1 jako budoucím pronajímatelem a žalobcem jako budoucím nájemcem na dobu 99 let; smlouva měla být podepsána budoucím pronajímatelem a její obsah měl být shodný s přílohou smlouvy o zajišťovací úschově. V případě, že taková smlouva nebude žalovanému předložena ve lhůtě tří měsíců od podpisu smlouvy o zajišťovací úschově, měl žalovaný vydat depozitum žalobci (tzn. dne 4. 12. 2003). Po uzavření smlouvy o zajišťovací úschově žalobce zjistil, že skutečnými budoucími nájemci půdních prostor domu v P. 6 jsou sourozenci G. a nikoliv J. L., a že smlouva ze dne 11. 7. 2003 je falzifikát. Protože žalovaný vydal dne 4. 12. 2003 jednateli společnosti HERITAGE 2000 J. K. předmět úschovy poté, kdy mu dodal „smlouvu o budoucí nájemní smlouvě a o užívání prostor za účelem stavby“ datovanou dnem 9. 9. 2003, opatřenou podpisem „V.“ a hranatým razítkem s textem „Městská část Praha 1, Úřad městské části, Vodičkova 18, 11588, Praha 1“, neporušil své povinnosti ze smlouvy o zajišťovací úschově. Nepravost listiny nebyl schopen rozpoznat a o tom, že žalobce smlouvu s Městskou částí Praha 1 neuzavřel a že to, co mu bylo předloženo je falzifikát, se žalovaný dozvěděl až po vydání depozita odpoledne 4. 12. 2003. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. července 2008, č. j. 51 Co 145/2008-140, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky 4,600.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 4. 12. 2003 do zaplacení a 1,400.000,- Kč s 6% úrokem z prodlení od 4. 12. 2003 do zaplacení, ohledně úroku z prodlení ve výši 2% z částky 4,600.000,- Kč a ve výši 6% z částky 1,400.000,- Kč za dobu od 4. 9. 2003 do 3. 12. 2003 žalobu zamítl a ve výroku o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se s úvahou soudu prvního stupně, že pro věc samu bylo rozhodující, zda žalovaný (povoláním advokát) mohl při zachování patřičné opatrnosti zjistit, že mu při žádosti o vydání depozita jednajícím zástupcem společnosti HERITAGE 2000 s. r. o. byl předložen padělek žalobcem požadované smlouvy. Odvolací soud v prvé řadě odmítl žalobcův argument, že podle čl. III. smlouvy o zajišťovací úschově byl žalovaný oprávněn vydat předmět úschovy jen oproti předložení smlouvy podepsané oběma smluvními stranami, tj. nejen Městskou částí Praha 1. Připustil, že citované ustanovení smlouvy o zajišťovací úschově sice hovoří o „uzavřené“ smlouvě mezi těmito smluvními stranami, ovšem na základě navazujícího textu, podle něhož „smlouva musí být podepsána budoucím pronajímatelem“ vyložil pojem „smlouva“ tak, že je tím míněna listina s dohodnutým textem podepsaná pouze Městskou částí Praha 1. Přesto podle odvolacího soudu žalovaný pochybil, pokud depozitum vydal J. K., neboť mohl a měl poznat, že předložená smlouva je padělkem. Zdůraznil, že způsob jednání a podepisování jménem městských částí hlavního města Prahy upravuje zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, z jehož textu vyplývá, jakým způsobem musí být podepsána listina, aby příslušnou městskou část zavazovala. Žalovaný z titulu své profese měl znát způsob podepisování a vyhotovování písemností vyplývající ze zákona č. 131/2000 Sb. zvláště v situaci, kdy městské části hlavního města Prahy již dříve jako advokát zastupoval. Cituje § 43 a § 105 odst. 1 a 2 citovaného zákona, odvolací soud akcentuje, že listina ze dne 9. 9. 2003 zákonem vyjmenované požadavky nesplňuje, neboť není opatřena tzv. schvalovací doložkou podepsanou dvěma pověřenými členy zastupitelstva, v záhlaví není uvedena městská část, které se týká, a postrádá správné razítko, které ve věcech samostatné působnosti musí obsahovat název „Městská část“ s názvem městské části a jejím malým znakem, a ve věcech přenesené působnosti obsahuje název „Městská část“ s názvem městské části a malým státním znakem. Předložená listina měla v žalovaném „přinejmenším“ vzbudit velké pochybnosti o své pravosti, přičemž s přihlédnutím k výši částky v úschově a zachování patřičné míry opatrnosti měl žalovaný odmítnout depozitum vydat „do chvíle, kdy tento úkon odsouhlasí žalobce a tím potvrdí pravost předložené