33 Cdo 1926/2021 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1926/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 3. 2022 Spisová značka:33 Cdo 1926/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1926.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Postoupení pohledávky Dotčené předpisy:§ 524 odst. 2 předpisu č. 40/1964 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1926/2021-315 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce V. J., podnikatele se sídlem XY, zastoupeného JUDr. Josefem Vítem, advokátem se sídlem ve Vyškově, Kostelní 146/3, proti žalovanému P. U., bytem XY, zastoupenému JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, o 605 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (17) 55 Cm 53/2013-259, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2020, č. j. 4 Cmo 78/2020-283, t a k t o: I. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2020, č. j. 4 Cmo 78/2020-283, se mění tak, že rozsudek ze dne 14. 1. 2020, č. j. (17) 55 Cm 53/2013-259, kterým Krajský soud v Brně uložil žalovanému zaplatit žalobci 605 000 Kč s 7,05% úroky z prodlení od 23. 4. 2013 do zaplacení, se mění tak, že se žaloba o zaplacení 605 000 Kč s 7,05% úroky z prodlení od 23. 4. 2013 do zaplacení zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů 191 192,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Milana Kyjovského, advokáta. O d ů v o d n ě n í Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 605 000 Kč s 7,05% úroky z prodlení od 23. 4. 2013 do zaplacení z titulu smluvní pokuty za nesplnění povinnosti poskytnout součinnost potřebnou k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí po splnění dluhu (doplatku kupní ceny) za dobu od 28. 2. 2012 do 28. 6. 2012. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 11. 2020, č. j. 4 Cmo 78/2020-283, potvrdil rozsudek ze dne 14. 1. 2020, č. j. (17) 55 Cm 53/2013-259, kterým Krajský soud v Brně žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 126.258 Kč; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud – ve shodě se soudem prvního stupně – uzavřel, že na žalovaného (postupníka) přešla s postoupenou pohledávkou ve výši 1 000 000 Kč i povinnost poskytnout žalobci po zániku pohledávky součinnost potřebnou k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, jejíž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou (§ 524 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“). V dovolání, kterým napadl rozhodnutí odvolacího soudu, žalovaný předložil hmotněprávní otázku, zda právo na zaplacení smluvní pokuty za nesplnění povinnosti poskytnout součinnost potřebnou k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí za dobu od 28. 2. 2012 do 28. 6. 2012 je či není spojené s pohledávkou doplatku kupní ceny. Podle jeho názoru ji odvolací soud vyřešil v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, případně taková otázka dosud dovolacím soudek vyřešena nebyla. Oproti právnímu posouzení soudů obou stupňů prosazuje, že právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty zajišťující splnění povinnosti prodávající poskytnout součinnost potřebnou k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí nepřešlo na žádného z postupníků. S pohledávkou, která se postupovala (doplatek kupní ceny), nebylo toto právo představující samostatnou pohledávku žalobce spojené. Navrhl, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí ve věci samé tak, že se rozsudek soudu prvního mění tak, že se žaloba zamítá. Žalobce se s rozhodnutím odvolacího soudu ztotožnil a navrhl dovolání zamítnout, případně odmítnout. Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení dovolatelem formulované otázky hmotného práva, kterou dovolací soud dosud neřešil [§ 237, § 239 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“)]. Nesprávným právním posouzením věci je omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná, jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil, popř. jestliže ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry. Právní posouzení je rovněž nesprávné, není-li úplné, tj. učinil-li soud právní závěr, aniž při jeho utváření zohlednil všechny relevantní skutečnosti. Podle § 524 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odstavec 1/). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odstavec 2/). Odvolací soud převzal skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně a vyšel z následujícího: 1) Na základě smlouvy z 25. 2. 2011 se žalobce (kupující) stal vlastníkem specifikovaných nemovitých věcí. Kupní cenu sjednal s prodávající – NAJA trade, spol. s r.o. – ve výši 2.500.000 Kč, přičemž 1.500.000 Kč zaplatil v den podpisu smlouvy. Zbytek kupní ceny ve výši 1.000.000 Kč se žalobce zavázal zaplatit „v předem neurčených splátkách“ nejpozději do jednoho roku od podpisu smlouvy, tj. do 25. 2. 2012. Včasné doplacení kupní ceny strany zajistily smluvní pokutou 0,5% z dlužné částky ve prospěch prodávající (článek IV bod 2). Pohledávku doplatku kupní ceny zajistili prodávající (zástavní věřitelka) a kupující (zástavní dlužník) také zástavní smlouvou uzavřenou téhož dne; zástavou byly převáděné nemovitosti. Podle článku V bodu 4 smlouvy zástavní právo „zanikne okamžikem, kdy kupující … splní zcela a bezezbytku svoji povinnost doplatit kupní cenu ve výši 1.000.000 Kč a uspokojí tak pohledávku prodávajícího …, kterou toto zástavní právo zajišťuje.“ V článku V bodu 5 smlouvy strany ujednaly: „Poté, co zástavní právo zanikne splněním zajištěné pohledávky, je prodávající … povinen poskytnout kupujícímu … na jeho výzvu veškerou součinnost potřebnou k tomu, aby toto zástavní právo bylo z katastru nemovitostí vymazáno, zejména vystavením potvrzení o zániku zástavního práva, anebo vzdáním se zástavního práva jednostranným písemným úkonem, vždy formou připojení svého legalizovaného podpisu na právní úkon o zániku zástavního práva.“ Splnění povinnosti součinnosti zajistily strany zástavní smlouvy smluvní pokutou „ve výši 0,5% ze zajištěné pohledávky za každý den neposkytnutí potřebné součinnosti“ ve prospěch žalobce (článek V bod 6). 2) Smlouvou z 19. 8. 2011 postoupila prodávající pohledávku doplatku kupní ceny 1.000.000 Kč „včetně všech zajišťovacích instrumentů“ postupnici – UNIBAU CZ, s.r.o. Podle souhlasného prohlášení o změně práva zapsaného v katastru nemovitostí byla prodávající vymazána a jako zástavní věřitelka zapsána postupnice. 3) Usnesením z 10. 5. 2012, č.j. 21 Sd 2/2012-29, které nabylo 2. 6. 2012 právní moci, Okresní soud ve Vyškově přijal do soudní úschovy od žalobce 1.000.000 Kč (doplatek kupní ceny), a to ve prospěch příjemkyně (NAJA trade, spol. s r.o.), anebo osob uplatňujících právo na předmět úschovy: a/ Mgr. Miloše Dvořáka, soudního exekutora, b/ postupnice (UNIBAU CZ, s.r.o.). Účinky zaplacení zbytku kupní ceny nastaly dnem složení, tj. 23. 2. 2012. 4) Žalobce dopisem z 23. 2. 2012 – doručeným 28. 2. 2012 – oznámil postupnici zánik dluhu složením do soudní úschovy a vyzval ji k poskytnutí součinnosti potřebné k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, konkrétně k vystavení potvrzení o zániku zástavního práva a k písemnému prohlášení o vzdání se zástavního práva. Na výzvu zástavní věřitelka nereagovala a součinnost podle smluvního ujednání neposkytla. 5) Žalobce podal 11. 6. 2012 návrh na zahájení řízení o výmaz smluvního zástavního práva z katastru nemovitostí a v řízení vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště XY, pod zn. Z-7360/2012-712, doložil zánik pohledávky doplatku kupní ceny usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 5. 2012, č.j. 21 Sd 2/2012-29. Zástavní právo váznoucí na nemovitostech, které byly předmětem kupní smlouvy, bylo 28. 6. 2012 vymazáno. 6) Dopisem z 12. 4. 2013 – doručeným 18. 4. 2013 – žalobce vyzval postupnici k úhradě smluvní pokuty za dobu od 28. 2. 2012 do 28. 6. 2012 ve výši 605.000 Kč za neposkytnutí součinnosti potřebné k výmazu zástavního práva. 7) Smlouvou z 8. 11. 2013 uzavřenou formou notářského zápisu UNIBAU CZ, s.r.o., postoupila pohledávku doplatku kupní ceny 1.000.000 Kč „včetně všech zajišťovacích instrumentů“ M. Ž., který ná