33 Cdo 2146/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2146/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:33 Cdo 2146/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.2146.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva zprostředkovatelská Konflikt zájmů Odborný výkon (odborník) (o. z.) Dotčené předpisy:§ 2445 odst. 1 o. z. § 199 písm. a) obch. zák. § 5 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:26. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2146/2025-205 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. Dušana Hnilici se sídlem v Praze 10, Janovská 398, (identifikační číslo osoby 11232064), zastoupeného JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, proti žalované ROYAX, s.r.o., se sídlem v Netvořicích, Újezdská 310, (identifikační číslo osoby 24755346), zastoupené Mgr. Jáchymem Petříkem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Trezorky 921/2, o zaplacení 301 704 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 8 C 66/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2025, č. j. 21 Co 290/2024-179, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 088 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jáchyma Petříka advokáta. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 301 704 Kč představující 20 procent z obchodů uzavřených se společnostmi uvedenými ve zprostředkovatelské smlouvě, kterou účastníci uzavřeli 5. 10. 2020. Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 5. 2. 2025, č. j. 21 Co 290/2024-179, potvrdil rozsudek ze dne 14. 3. 2024, č. j. 8 C 66/2021-145, jímž Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 23 994 Kč; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že žalobce dne 19. 9. 2020 přeposlal zaměstnanci žalované J. R. odkaz na veřejnou zakázku na www.tenderarena.cz, načež ten odpověděl 22. 9. 2020 zprávou, že už uplynul termín pro podávání nabídek, a připojil informaci následujícího znění: „Jinak my jdeme ted na tender do Bulovky naprimo“. Z emailové adresy dusan.hnilica@flintergroup.cz poslal žalobce J. R. dne 21. 9. 2020 poptávku na 5000 ks roušek za cenu 4,70 Kč/kus, s termínem dodání 30. 9. 2020 s dovětkem „Naše IČO je 09029311“. Dne 5. 10. 2020 uzavřeli účastníci „Smlouvu o zprostředkování“, v níž se žalobce jako zprostředkovatel zavázal zprostředkovat žalované (jako zájemci) uzavření smluv s třetími osobami, jejichž předmětem měl být prodej produktů žalované – roušek (dále jen „Smlouva“). Za to se mu žalovaná v čl. 3 Smlouvy zavázala zaplatit provizi. Podle čl. 5.1 Smlouvy se třetími osobami rozumí Flinter Group, s.r.o., Veolia a.s., Státní tiskárna cenin a.s., Nemocnice na Bulovce, ČEPS a.s., Nemocnice Třebíč, Nemocnice Pelhřimov, Nemocnice Jihlava, nemocnice Plzeňského kraje a další dle specifikace zákazníků v případných dodatcích Smlouvy. Výše sjednané provize činila dle čl. 4.1 Smlouvy 20 procent z prodejní ceny ze zprostředkované smlouvy s třetí osobou a byla splatná v den uzavření zprostředkované smlouvy (čl. 4.3 Smlouvy). Podle čl. 8.1. byla Smlouva uzavřena na dobu určitou (konkrétně na dobu jednoho roku ode dne nabytí její účinnosti). Dokument s názvem „Přehled vydaných faktur žalované za období od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020“ obsahuje výčet 70 faktur s označením data jejich vydání, firmy (zřejmě odběratele), výše fakturované částky, výše DPH, zůstatku k zaplacení a data splatnosti (původ tohoto dokumentu není zřejmý). V seznamu je žlutě označeno 9 faktur za společnostmi: (i) Flinter Group, s.r.o. z 2. 10. 2020 a 30. 10. 2020, (ii) ista Česká republika z 5. 10. 2020, (iii) Nemocnice Na Bulovce z 9. 10. 2020 a 15. 10. 2020, (iv) Workpoint s.r.o. z 19. 10. 2020, 20. 10. 2020, 22. 10. 2020 a 22. 10. 2020; součet částek fakturovaných uvedeným firmám (celkem 1 561 803,70 Kč) výrazně převyšuje objem žalobcem tvrzených zprostředkovaných obchodů (tedy částku 1 246 710 Kč); ostatní faktury se týkají firem neuvedených v seznamu v čl. 5.1 Smlouvy. Nemocnice na Bulovce v období od 1.10. do 31. 10. 2020 uskutečnila obchody jak s Workpoint s.r.o. (identifikační číslo 014 11 012), tak s žalovanou. Žalovaná dodala Nemocnici na Bulovce ve dnech 9. 10. a 15. 10. 2020 filtrační polomasky FFP2, k čemuž vystavila dne 9. 10. 2020 fakturu č. IN 20-059 na částku 223 850 Kč včetně DPH a dne 15. 10. 2020 fakturu č. IN 20-068 na částku 111 900 Kč včetně DPH. Dne 16.10. (bez uvedení kalendářního roku) žalobce odeslal foto vizitky Workpoint s.r.o. s kontaktními údaji blíže nezjištěné osobě jménem H. Dne 11. 12. 2020 vystavil žalobce fakturu č. 110015 na částku 301 704 Kč včetně DPH se splatností 25. 12. 2020 opatřenou textem: „Fakturujeme Vám za služby v měsíci říjen 2020 20 % z prodejní ceny 1 246 710 Kč tj. 249 342 Kč”; jako odběratel je na této faktuře označena žalovaná a pod její firmou je uvedeno jméno J. P. Žalovaná odmítla tuto fakturu uhradit pro její neoprávněnost a požadovala po žalobci, aby svůj nárok doložil. Žalobce je v obchodním rejstříku od 13. 5. 2020 doposud zapsán jako jednatel a jediný společník Flinter Group, s.r.o. (identifikační číslo 09029311). Na základě těchto skutkových zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že žalobce s žalovanou po navázání obchodního vztahu uzavřeli 5. 10. 2020 smlouvu, kterou kvalifikoval jako smlouvu zprostředkovatelskou (§ 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“), nikoli smlouvu o obchodním zastoupení, jak tvrdil žalobce (ačkoli taková kvalifikace by pro něj byla méně příznivá z hlediska zákonem vyžadovaných povinností, např. na uchovávání dokumentace). Uzavření Smlouvy nebylo v řízení zpochybněno a žalovaná se v zásadě nebránila zaplatit žalobci provizi za zprostředkovatelskou činnost, kterou pro ni vykonal, požadovala pouze, aby výkon své skutečné činnosti doložil příslušnými doklady, což neučinil. Odvolací soud konstatoval, že břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně skutečností, které mají pro něj příznivý důsledek (tj. že zprostředkoval žalované uzavření smluv s třetími osobami, jejichž předmětem byl prodej jejích produktů), byly na žalobci. Žalobce byl v řízení soudy obou stupňů opakovaně poučen, aby doplnil svá tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání. Protože této povinnosti nedostál, odvolací soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno, resp. neunesl zejména břemeno tvrzení o tom, že svou činností zprostředkoval pro žalovanou obchody a čeho (jakých konkrétních dodávek) se týkaly (jaký byl jejich obsah). V podání z 13. 3. 2023 žalobce dotvrdil pouze to, že v říjnu 2020 zprostředkoval obchody s Flinter Group, s.r.o. a s Fakultní nemocnicí Bulovka, a to částečně prostřednictvím Workpoint, s.r.o., nespecifikoval však, o jaké obchody se jednalo, resp. jakých dodávek se týkaly. Pouze obecně popsal, jakým způsobem sjednával obchody, přičemž tato jeho tvrzení byla provedenými důkazy buď vyvrácena (viz výpověď svědkyně E. T.), případně nepotvrzena (viz výpověď svědka J. R.). Byl-li žalobce v nouzi tvrzení, nemohl logicky splnit ani povinnost důkazní, neboť předmětem dokazování nemohou být skutečnosti, které nebyly tvrzeny. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v celém rozsahu dovoláním, jehož přípustnost spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, konkrétně od jeho rozsudků ze dne 21. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2552/2012, a ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 33 Cdo 930/2013, nedovodil-li, že zprostředkování vzájemného kontaktu mezi žalovanou a Flinter Group, s.r.o., žalovanou a Fakultní nemocnicí Bulovka a žalovanou a Workpoint, s.r.o. stačí k vzniku jeho práva na provizi. Odvolací soud podle dovolatele nerespektoval rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019, ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4606/2018, ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, nebo ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2954/2020, jestliže při výkladu právního jednání (Smlouvy) nevycházel z jeho obsahu a skutečné vůle smluvních stran, ale pouze z jeho označení. Odvolacímu soudu žalobce dále vytýká, že nesprávně a v rozporu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1144/2014, a nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. IV. ÚS 14/17, rozložil důkazní břemeno mezi strany sporu, resp. že pravidla pro dělení důkazního