33 Cdo 3370/2010 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3370/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2012 Spisová značka:33 Cdo 3370/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Úroky z prodlení Dotčené předpisy:§ 517 odst. 2 obč. zák. § 7 předpisu č. 252/1994Sb. § 8 předpisu č. 252/1994Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 8. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3370/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České televize se sídlem Praha 4, Kavčí hory, identifikační číslo 00027383, proti žalované NEPAX spol. s r. o. se sídlem Teplice, Buzulucká 10, identifikační číslo 61324531, zastoupené JUDr. Miroslavem Rouskem, advokátem se sídlem Teplice, Štúrova 657/11, o zaplacení příslušenství z částky 141.050,- Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 27 C 165/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. října 2009, č. j. 14 Co 462/2009-269, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. října 2009, č. j. 14 Co 462/2009-269, se v části výroku I., jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. března 2009, č. j. 27 C 165/2005-235, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 141.050,- Kč od 8. 6. 2000 do zaplacení, a ve výrocích II. a III. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 141.050,- Kč s příslušenstvím představující součet dlužných televizních poplatků za měsíc květen 2000 (1.050,- Kč) a přirážek k nim (140.000,- Kč) za 14 televizních přijímačů umístěných v provozovně žalované, která je nepřihlásila do evidence. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 25. dubna 2007, č. j. 27 C 165/2005-192, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 141.050,- Kč s 10 % úroky z prodlení ročně od 8. 6. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 9. prosince 2008, č. j. 10 Co 162/2008-216, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s pokynem k doplnění dokazování. Soud prvního stupně následně rozsudkem ze dne 19. března 2009, č. j. 27 C 165/2005-235, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 141.050,- Kč s 10 % úroky z prodlení ročně od 8. 6. 2000 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu (výroky II. a III.). Odvolací soud rozsudkem ze dne 15. října 2009, č. j. 14 Co 462/2009-269, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil jen tak, že žalobu o zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 141.050,- Kč od 8. 6. 2000 do zaplacení zamítl, jinak jej v tomto výroku potvrdil (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů a o náhradě nákladů řízení státu (výroky II. a III.). Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalovaná byla v měsíci květnu 2000 držitelkou 26 televizních přijímačů, které byly umístěny v její provozovně - ubytovacím zařízení Brazílie. Do evidence však v uvedeném měsíci přihlásila pouze 12 z nich. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisy doručenými jí dne 23. 5. 2000 a 30. 5. 2000, aby zaplatila za 14 nepřihlášených televizních přijímačů 141.050,- Kč do 7. 6. 2000. Žalovaná tuto částku neuhradila. Z takto zjištěného skutkového stavu věci soudy obou stupňů shodně dovodily, že žalobkyně (provozovatel ze zákona) má vůči žalované (poplatníku) právo na zaplacení televizního poplatku ve výši 75,- Kč a přirážky ve výši 10.000,- Kč za každý v měsíci květnu 2000 nepřihlášený televizní přijímač (§ 3 odst. 3, § 4, § 7 a § 8 zákona č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění účinném do 30. 9. 2005 - dále jen „zákon č. 252/1994 Sb.“). Odvolací soud se neztotožnil pouze se závěrem soudu prvního stupně, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z přiznaných televizních poplatků a přirážek v důsledku prodlení s jejich úhradou podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Vyslovil názor, že právní vztah mezi účastníky, který byl založen zákonem č. 252/1994 Sb., nelze považovat za vztah občanskoprávní, a nelze proto na něho aplikovat ustanovení občanského zákoníku. Protože zákon č. 252/1994 Sb. v žádném ustanovení neukládá poplatníku povinnost zaplatit v případě prodlení úrok z prodlení, nemůže se žalobkyně úspěšně domáhat jeho zaplacení. Absenci této úpravy odstranil s účinností od 1. 10. 2005 až zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jenž v § 10 umožňuje provozovateli požadovat po poplatníku, který je v prodlení s úhradou televizního poplatku nebo přirážky, úroky z prodlení určené předpisy práva občanského. Proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně úroků z prodlení, podala žalobkyně dovolání. Nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, že na vztah založený zákonem č. 252/1994 Sb. nelze aplikovat ustanovení občanského zákoníku a že za situace, kdy právo na úroky z prodlení není v uvedeném zákoně upraveno, nemůže se úspěšně domáhat po poplatníkovi, který je v prodlení s úhradou televizního poplatku, popř. přirážky, zaplacení úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Má za to, že takový závěr by vedl k tomu, že její pohledávky za poplatníky by byly nepromlčitelné, neboť zákon č. 252/1994 Sb. neupravuje ani promlčecí dobu. Prosazuje názor, že právní vztah mezi účastnicemi je vztahem občanskoprávním, na něhož se subsidiárně použije obecná úprava občanského zákoníku, jestliže zvláštní zákon (č. 252/1994 Sb.) vlastní úpravu nemá. Je přesvědčena, že nová úprava provedená zákonem č. 348/2005 Sb. nevyjadřuje změnu úmyslu zákonodárce v tom smyslu, že by až od jeho účinnosti poplatníka, který je v prodlení, tížila povinnost zaplatit úroky z prodlení. Zákonodárce v zákonu č. 348/2005 Sb. pouze jednoznačně vyjádřil nezměněný úmysl (v zákoně č. 252/1994 Sb. výslovně nevyjádřený) zatížit poplatníka povinností zaplatit v případě prodlení úroky z prodlení. Má za to, že účelem nové úpravy bylo pouze odstranit možný chybný výklad zákona. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále opět jen „o. s. ř.“. Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) při splnění výjimky z povinného zastoupení advokátem (§ 241 odst. 2 písm. b/ a odst. 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Vady řízení vyjmenované v § 242 odst. 3 větě druhé o. s. ř., k nimž je dovolací soud povinen v případě přípustného dovolání přihlížet, žalobkyně nenamítá a jejich existence nevyplývá ani z obsahu spisu. V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o s. ř. žalobkyně vytkla odvolacímu soudu nesprávnost právních závěrů, že právní vztah mezi účastnicemi založený zákonem č. 252/1994 Sb., není vztahem občanskoprávním, a nepřiznává-li tento zákon provozovateli ze zákona právo na úroky z prodlení, nemůže se úspěšně domáhat jejich zaplacení podle § 517 odst. 2 obč. zák. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, nebo ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry. Podle § 517 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2). Občanský zákoník v citovaném ustanovení upravuje institut úroků z prodlení, které mají povahu sankce za prodlení dlužníka se splněním peněžitého závazku. V návaznosti na definici závazkového vztahu obsaženou v § 488 obč. zák. se peněžitým závazkovým vztahem rozumí právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na peněžité plnění (pohledávku - jistinu) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost tento závazek splnit (§ 488 obč. zák.). Úprava úroků z prodlení ve zmiňovaném ustanovení je přitom obecnou úpravou ve vztahu ke všem občanskoprávním závazkům a zakotvuje oprávnění požadovat v p