33 Cdo 3567/2022 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3567/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2023 Spisová značka:33 Cdo 3567/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3567.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Škoda Dotčené předpisy:§ 379 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 2. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3567/2022-433 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně OP papírna, s.r.o., se sídlem Olšany 18, identifikační číslo osoby 25128612, zastoupené JUDr. Radimem Charvátem LL. M., Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Koliště 1965/13 proti žalované B. B., zastoupené Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou se sídlem Brno, Šilingrovo náměstí 257/3, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované Generali České pojišťovny a.s., se sídlem Praha 1, Nové Město, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Ondřejem Buchou, advokátem se sídlem Stříbro, Kostelní 840, o zaplacení 15 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 242 C 61/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-288, 28 Co 185/2021-388, ve znění usnesení ze dne 5. 9. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-409, 28 Co 185/2021-409, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-288, 28 Co 185/2021-288, ve znění usnesení ze dne 5. 9. 2022, č.j. 28 Co 215/2020-409, 28 Co 185/2021-409, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2020, č. j. 242 C 61/2016-300, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se vůči žalované (patentové zástupkyni) domáhá zaplacení 15 000 EUR s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé neodborným provedením rešerše výrobku – boxu, zásobníku na cigaretové papírky. Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 5. 2020, č. j. 242 C 61/2016-300, ve spojení s usnesením ze dne 15. 9. 2021, č. j. 242 C 61/2016-336, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 EUR od 7. 8. 2015 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudkem ze dne 30. 6. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-388, 28 Co 185/2021-388, ve znění usnesení ze dne 5. 9. 2022, č. j. 28 Co 215/2020-409, 28 Co 185/2021-409, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, nákladové výroky potvrdil v odlišném znění a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, na jehož přípustnost podle § 237 občanského soudního řádu usuzuje z toho, že: 1) Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva týkající se dohody o narovnání jako právního základu en bloc pro vznik a rozsah škody vyplývající z deliktního jednání, a tedy na aplikaci právních pravidel hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Klade otázky (i) zda může dohoda o narovnání, která byla uzavřena mezi poškozeným (v pozici škůdce) a třetí osobou (v pozici poškozeného) a která zrušila a nahradila jejich původní vzájemný právní vztah, nicméně navazující na deliktní jednání škůdce (nadto pak výslovně vylučující prejudici k oprávněnosti původního nároku), představovat právní základ en bloc pro vznik a rozsah (regresního) nároku na náhradu škody vzniklého na straně poškozeného vůči škůdci vyplývajícího z jeho deliktního jednání. (ii) zda okolnosti pro vznik a rozsah škody, jež byly zapříčiněny v důsledku deliktního jednání škůdce, představují rozhodující skutečnost pro příčinnou souvislost mezi deliktním jednáním škůdce a dohodou o narovnání uzavřenou mezi poškozeným (v pozici škůdce) a třetí osobou (v pozici poškozeného), která zrušila a nahradila jejich původní vzájemný právní vztah, nicméně navazující na deliktní jednání škůdce? 2) Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky okamžiku vzniku škody, při jejímž řešení se odvolací soud (i soud prvního stupně) odklonil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2146/2000. 3) Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro právo na náhradu škody, při jejímž řešení se soudy obou stupňů odklonily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudky ze dne 9. 1. 2006, sp. zn. 21 Cdo 551/2005, ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 151/2016, ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3401/2011, nebo ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4890/2014, či usnesením ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1990/2012. 4) Dovolatelka nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem spatřuje v porušení jejích ústavně zaručených základních práv a svobod napadeným rozhodnutím, jak plyne z usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 772/13 ze dne 28. 3. 2013. 5) Odvolací soud, jakož i soud prvního stupně, se odklonily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to zejména rozsudku ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 657/2006 a usnesení ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1500/2006, při řešení otázky spoluodpovědnosti (spoluzavinění) na straně poškozeného. 6) Za předpokladu, že dovolací soud nepřisvědčí argumentaci o odlišném okamžiku vzniku a rozsahu škody, má dovolatelka za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky rozsahu (skutečné) škody, při jejímž řešení se odvolací soud odklonil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to zejména stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 18. 11. 1970, Cpj 87/70. Žalobkyně se k dovolání obsáhle vyjádřila a navrhla, aby je dovolací soud jako nepřípustné odmítl. Nejvyšší soud dovolání projednal podle úpravy zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Podstatou dovolací argumentace včetně formulovaných otázek je nesouhlas dovolatelky s tím, jak odvolací soud posoudil otázku splnění podmínek pro její odpovědnost za škodu. Odvolacímu soudu vytýká, že při určení okamžiku vzniku škody a její výše nesprávně vyšel z dohody o narovnání, v níž si žalobkyně s držitelem nizozemského patentu „sjednala úhradu určité kompenzace bez prejudice k oprávněnosti daného nároku“, což je v rozporu s tím, jakým způsobem jsou (oproti institutu narovnání) definovány předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Dovolání je přípustné a je i důvodné, neboť rozsudek odvolacího soudu závisí na otázce hmotného práva - podmínek pro vznik povinnosti k náhradě škody, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud vyšel ze zjištění, jež učinil soud prvního stupně, že žalovaná (patentová zástupkyně) v rámci spolupráce „na bázi smlouvy o poskytování služeb patentového zástupce“ poskytovala žalobkyni odbornou pomoc ve věcech jejího průmyslového vlastnictví. V rámci této spolupráce žalobkyně dne 5. 8. 2011 mailovou zprávou vznesla žádost k provedení rešerše na patentovou nebo průmyslovou ochranu výrobku zn. FUTUROLA box (box, zásobník na cigaretové papírky) dle přiložené fotografie s dotazem, „zda výrobek v příloze – box je chráněn nějakým patentem nebo průmyslovým vzorem, je to box s 1700 lístky na balení cigaret, který se vsune do držáku a z toho si jednotlivé lístky kuřák tahá“, a s tím, že předmětný Futurola box je vyroben pro společnost Future Trading Company b.v. se sídlem v Nizozemí. Žalovaná dne 17. 8. 2011 vypracovala dokument, v němž uvedla, že v návaznosti na uvedené údaje dohledala mj. přihlášku evropského patentu EP č. 2292532 firmy Future Holding B.V., v níž je řešena pouze konstrukce („držák“), do které se posuzovaný box s cigaretovými papírky měl vkládat; dále uvedla, že tato přihláška požívá prioritu z národní přihlášky vynálezu v Nizozemsku č. NL 2003452, přičemž tato přihláška byla doložena celá, a že kromě průmyslových práv společnosti Future Holding B.V. byl ještě nalezen relevantní evropský patent č. 1509097 – bločky papírků na balení cigaret, spis přiložen, s komentářem, že „vzhledem k tomu, že podklad rešerše představovala fotografie cigaretových papírků v obalu a údaj, že jde o box s 1700 lístky na balení cigaret, není možné posoudit relevanci nalezeného evropského patentu č. 1509097“. Současně odkázala na porovnání patentového spisu s výrobkem žalobkyně. K přihlášce evropského patentu č. 2292532 společnosti Future Holding B.V. žalovaná uvedla, že „tato přihláška řeší pouze držák, do kterého se box s papírky vkládá“. V e-mailu dne 9. 3. 2012 žalovaná žalobkyni sdělila, že popsané nároky (č. 6 až 10) se týkají boxu pro uložení š