33 Cdo 468/2023 — Nejvyšší soud

33 Cdo 468/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 3. 2024 Spisová značka:33 Cdo 468/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.468.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Smluvní pokuta Smlouva o dílo Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:23. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 468/2023-669 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce statutárního města Ostrava, se sídlem magistrátu v Ostravě, Prokešovo náměstí 1803/8 (identifikační číslo osoby 008 45 451), zastoupeného JUDr. Petrem Pyšným, advokátem se sídlem v Ostravě, Občanská 1115/16, proti žalované PORR a. s., se sídlem v Praze 10, Dubečská 3238/36 (identifikační číslo osoby 430 05 560), o zaplacení 41 416 055 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 12 C 162/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2022, č. j. 15 Co 243/2021-522, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 74 052 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Pyšného, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. 4. 2021, č. j. 12 C 162/2013-357, výrokem I. uložil žalované a společnosti AB Verwall s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 2027/79, povinnost zaplatit žalobci 41 856 055 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 4. 3. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované; výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 41 856 055 Kč od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015; výrokem III. zamítl žalobu požadující, aby žalovaná a společnost AB Verwall s. r. o. v likvidaci byly povinny zaplatit žalobci 5 280 775 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 4. 3. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění druhé žalované; výrokem IV. zamítl žalobu požadující, aby žalovaná žalobci zaplatila úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 5 280 775 Kč od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015; výrokem V. zamítl žalobu požadující, aby společnost AB Verwall s. r. o. v likvidaci zaplatila žalobci úroky z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 47 136 830 Kč od 28. 11. 2014 do 3. 3. 2015; výroky VI. a VII. rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. 5. 2022, č. j. 15 Co 243/2021-522, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil co do částky 41 416 055 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 3. 2015 do zaplacení a co do částky 440 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 4. 3. 2015 do zaplacení jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 416 055 Kč za dobu od 11. 12. 2013 do 3. 3. 2015 a ve zbylém rozsahu změnil tak, že zamítl žalobu požadující, aby žalovaná žalobci zaplatila úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 416 055 Kč za dobu od 12. 7. 2013 do 10. 12. 2013 a ohledně úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 440 000 Kč za dobu od 12. 7. 2013 do 3. 3. 2015 jej zrušil a vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení; rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil rovněž v nákladových výrocích. Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že dne 14. 7. 2011 uzavřel žalobce jako objednatel se společností ALPINE Bau CZ s. r. o., IČO 451 92 286, jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v níž se zhotovitel zavázal provést stavbu „Komunitního centra Ostrava“ a objednatel se zavázal zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu díla. Doba plnění byla původně sjednána v délce 36 týdnů od převzetí staveniště (zhotovitel staveniště převzal 1. 8. 2011); nedílnou součástí smlouvy byl i časový harmonogram. Ve smlouvě o dílo bylo dohodnuto, že zhotovitel splní povinnost provést dílo řádným dokončením díla a jeho předáním objednateli bez vad a nedodělků s tím, že o předání a převzetí díla bude sepsán zápis. Přejímací řízení mělo být objednatelem zahájeno do 10 pracovních dnů po obdržení písemné výzvy zhotovitele a ukončeno do 5 pracovních dnů ode dne jeho zahájení, pokud nebude dohodnuto jinak. V čl. XV. bodě 2 předmětné smlouvy si účastníci sjednali, že zhotovitel zaplatí smluvní pokutu 500 000 Kč za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, dále na povinnosti zhotovitele zaplatit smluvní pokutu 10 000 Kč za každý i započatý den prodlení a zjištěný případ nedodržení termínu k odstranění drobných vad a nedodělků zjištěných při předání a převzetí díla a také na povinnosti zhotovitele zaplatit smluvní pokutu ve výši od 1 000 Kč do 10 000 Kč za každý zjištěný případ porušení povinnosti vyplývající z předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“). Realizace díla probíhala podle dohodnutého harmonogramu, v lednu 2012 byly práce přerušeny pro velké mrazy a od února 2012 bylo v díle pokračováno. Dne 26. 6. 2012 uzavřeli účastníci ke smlouvě dodatek č. 2, v němž se dohodli na prodloužení termínu realizace do 44 týdnů od převzetí staveniště a aktualizovali časový harmonogram výstavby, podle nějž měly být práce ukončeny do konce 29. týdne roku 2012 končícího dnem 22. 7. 2012. Dne 19. 10. 2012 vyzval zhotovitel objednatele k zahájení přejímacího řízení, přejímací řízení započalo dne 31. 10. 2012 a objednatel převzal dílo ke dni 14. 12. 2012. Na podkladě těchto zjištění se odvolací soud shodně se soudem prvního stupně nejprve zabýval pasivní věcnou legitimací žalovaných, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná je jedinou nástupkyní původní žalované ALPINE Bau CZ s. r. o. (identifikační číslo 451 92 286), která změnila název na AB Silvretta s. r. o.; její nástupkyní pak byla AB Verwall s. r. o. (identifikační číslo 242 10 323), která s účinností od 1. 7. 2014 uzavřela smlouvu o prodeji svého závodu s DESILMARO a. s. (identifikační číslo 026 04 795), vystupující později pod názvem ALPINE Bau CZ, a. s. Namísto této společnosti pak do řízení vstoupila PORR a. s., tedy současná žalovaná, neboť k 1. 7. 2019 zanikla ALPINE Bau CZ, a. s. fúzí (sloučením) právě s PORR a. s. (identifikační číslo 430 05 560). Společnost AB Verwall s. r. o. v likvidaci vstoupila do řízení na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 12. 2014 z důvodu uzavření smlouvy o prodeji podniku dne 5. 6. 2014 a ručí za nároky žalobce vůči žalované. Pokud jde o samotné nároky ze smlouvy o dílo dospěl odvolací soud k závěru, že zhotovitel (AB Verwall s. r. o. v likvidaci) byl v prodlení s předáním díla od 23. 7. 2012 do 9. 11. 2012, přičemž za tuto dobu náleží žalobci sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč denně. Dovodil, že nepříznivé klimatické či technologické podmínky neměly vliv na termín dokončení a předání díla, a že žalobce se nedostal do prodlení v tom směru, že by měl povinnost přistoupit na změnu způsobu provádění díla v podobě použití polyuretanového nátěru podlahy. Smluvní pokutu dohodnutou v čl. XV. bodě 2 smlouvy o dílo bylo proto namístě vypočítat pouze za období od 23. 7. 2012 do 9. 11. 2012. Relevantní neshledal námitku, že ujednání o smluvní pokutě za prodlení s předáním díla koliduje s dobrými mravy (a je tudíž absolutně neplatné). Zhotovitel je podnikatel, který se do výběrového řízení přihlásil dobrovolně na základě veřejné soutěže, a obsah smlouvy, tedy i výše případné smluvní pokuty, mu byla předem známa, od počátku také věděl, že objednatel klade důraz na včasnost dokončení díla. Důvody pro moderaci smluvní pokuty odvolací soud neshledal, její výši shledal přiměřenou, odpovídající významu a hodnotě zajišťované povinnosti. Zdůraznil, že šlo o rozhodnutí zhotovitele nevyužít svého práva přerušit provádění díla podle § 552 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), z důvodu překážek zjištěných při provádění díla. Žalobce nezavinil prodlení zhotovitele tím, že by byl v prodlení s placením ceny díla, neboť dokončení díla nebylo zaplacením jeho ceny podmíněno. Nedůvodnou odvolací soud shledal i námitku promlčení vznesenou žalovanými; akcentoval, že žaloba byla podána 20. 12. 2013, proto promlčecí doba v délce 4 let podle § 397 obch. zák. neuplynula, a to u žádného z nároků uplatněných žalobou. Ro