33 Cdo 605/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 605/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 11. 2024 Spisová značka:33 Cdo 605/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.605.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pojištění Škodové pojištění (o. z.) [ Odvážné smlouvy (o. z.) ] Povinnost zakročovací Dotčené předpisy:§ 2758 odst. 1 o. z. § 2811 o. z. § 2901 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:30. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 605/2024-428 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Karla Hájka, podnikatele se sídlem v Praze 4, V březí 933 (identifikační číslo 456 31 590), zastoupeného Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417, proti žalované Allianz pojišťovně, a.s., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3 (identifikační číslo 471 15 971), o 321 575 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 60/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, č. j. 91 Co 129/2023-385, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, č. j. 91 Co 129/2023-385, se – vyjma výroku, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 26. 1. 2023, č. j. 13 C 60/2019-341, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 uložil žalované zaplatit žalobci 99 750 Kč s 8,5 % úroky z prodlení od 6. 4. 2018 do zaplacení – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Dovolání proti výroku rozsudku ze dne 13. 9. 2023, č. j. 91 Co 129/2023-385, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 26. 1. 2023, č. j. 13 C 60/2019-341, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 uložil žalované zaplatit žalobci 99 750 Kč s 8,5 % úroky z prodlení od 6. 4. 2018 do zaplacení, se odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 26. 1. 2023, č. j. 13 C 60/2019-341, uložil žalované zaplatit žalobci 285 000 Kč s 8,5 % úroky z prodlení od 6. 4. 2018 (výrok I), „co do zbytku, tedy co do částky 36 565 Kč s příslušenstvím“ žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu (výroky III, IV). Podle soudu prvního stupně nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby na vlastní náklady zajišťoval opravu vozidla ihned po pojistné události, jestliže žalovaná dobrovolně neplnila pojistné. Proto jsou účelně vynaloženými náklady na opravu i ty, které vznikly v důsledku dlouhodobého odstavení vozidla. Rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, č. j. 91 Co 129/2023-385, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I změnil tak, že žalobu co do částky 185 250 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbytku, tj. v rozsahu 99 750 Kč s 8,5 % úroky z prodlení od 6. 4. 2018, je – stejně jako ve výroku II – potvrdil a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů. Odvolací soud uzavřel, že k poškození vozidla pojištěného u žalované (pojistitelky) došlo v důsledku nahodilé a neočekávané události při jízdě žalobce na vozovce za silného deště a snížené viditelnosti; jedná se tedy o pojistnou událost krytou smlouvou, kterou strany uzavřely (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“). Pojistné plnění podle § 2811 o. z. představuje podle odvolacího soudu účelně vynaložené náklady na opravu vozidla ve výši 105 000 Kč, tj. náhradu, která bezprostředně souvisí s opravou vozidla po zatopení po odečtení sjednané spoluúčasti (článek X bod 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel - AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 platných od 1. 4. 2006 /dále též jen „VPP“/). Právo na zaplacení tzv. následné škody ve smyslu článku III bodu 2 VPP související s dlouhodobým odstavením vozidla po pojistné události žalobce nemá, neboť porušil prevenční povinnost danou § 2901 o. z. Výměnu rzí postiženého motoru je třeba přičíst k jeho tíži, přistoupil-li k opravě vozidla s téměř tříletým odstupem. Na uvedeném závěru nic nemění ani okolnost, že žalovaná v rozhodné době odmítla pojistné plnění vyplatit. Podle obsahu dovolání, jímž napadl v celém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu, žalobce namítl, že při řešení otázky účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla po pojistné události se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Za situace, kdy žalovaná odmítla plnit, protože poškození vozidla nepovažovala za pojistnou událost, se odvolací soud nezabýval tím, zda bylo v jeho silách provést opravu do čtrnácti dnů po události. Žalovaná se ve vyjádření s rozhodnutím odvolacího soudu ztotožnila. Dovolání je podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, protože napadené rozhodnutí, kterým se odvolací řízení končí, závisí na dovolacím soudem dosud neřešené právní otázce výše nákladů na opravu dlouhodobě odstaveného vozidla po jeho poškození za situace, kdy pojistitelka neposkytla pojistné plnění. Nesprávným právním posouzením je omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná nejen tehdy, jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil, popř. jestliže ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry, ale i tehdy, je-li jeho právní posouzení neúplné (při formulaci právních závěrů nezohlednil všechny relevantní skutečnosti, které po zhodnocení důkazů měl k dispozici). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit (§ 2901 o. z.). Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario), je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně. Dne 8. 6. 2015 večer (22:25 hod) za hustého deště projížděl žalobce vozidlem (tovární značky Mercedes-Benz, typ Viano 3.0 CDi, RZ: XY, VIN: XY v obci XY (v okrese XY) ulicí XY, jež byla z důvodu silného deště a kanalizace nestíhající vodu odvést částečně zatopena. Žalobce jedoucí rychlostí cca 36 km/hod po přejetí příčného prahu (retardéru), který je součástí přechodu pro chodce, vjel do vodní laguny. Voda vnikla do motoru a vozidlo po 2-3 sekundách jízdy zastavilo. Žalobce nechal vozidlo odtáhnout do smluvního servisu FA RENE a.s. v Hradci Králové, Bratří Štefanů 1076/67a. V době pojistné události bylo vozidlo ve vlastnictví žalobce havarijně pojištěno u žalované a byla sjednána 5% spoluúčast, minimálně ve výši 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly (mimo jiné) Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel - AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 platné od 1. 4. 2006. Podle článku X bodu 1 VPP se v případě poškození vozidla pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu za použití nových náhradních dílů nebo částí vozidla a na odtah pojištěného vozidla maximálně však do výše obvyklé ceny vozidla v České republice v době bezprostředně před škodnou událostí, a to po odečtení dohodnuté spoluúčasti. V článku III bodu 2 VPP strany sjednaly: „Z tohoto pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za následné škody všeho druhu (např. ušlého výdělku, ušlého zisku, nemožnost používat pojištěnou věc apod)“ a za vedlejší výlohy. Článek VII („Povinnosti pojistníka, pojištěného, oprávněného uživatele vozidla a dalších účastníků pojištění“) VPP přikazoval žalobci bez zbytečného odkladu oznámit žalované (pojistitelce), že nastala událost, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění, podat pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků a předložit potřebné doklady, které si žalovaná vyžádá. Žalobce se zavázal umožnit žalované „provést potřebná šetření o příčinách vzniklé škody, o okolnostech rozhodných pro posouzení nároku na pojistné plnění, jeho rozsahu a výše, včetně prohlíd