33 Cdo 627/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 627/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 6. 2025 Spisová značka:33 Cdo 627/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.627.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva o dílo Přeměna právnické osoby (o. z.) Odstoupení od smlouvy Dotčené předpisy:§ 258 předpisu č. 125/2008 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:11. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 627/2024-926 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobkyně TH – SYSTEM spol. s r. o., se sídlem v Praze 10, Přátelství 987/11 (identifikační číslo osoby 645 74 059), zastoupené Mgr. Martinem Láníkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 1274/8, proti žalovaným 1) QI investiční společnost, a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14 (identifikační číslo osoby 279 11 497), zastoupené JUDr. Davidem Černeckým, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 225, 2) FQI CAPITAL, a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Elišky Krásnohorské 10/2 (identifikační číslo osoby 041 77 967), a 3) DELTA Investiční společnost, a. s., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 675/9 (identifikační číslo osoby 032 32 051), zastoupené Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL. M., advokátem se sídlem v Praze 2, Rumunská 1720/12, o zaplacení 12 140 621 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 218/2013, o dovolání žalované 1) a dovolání žalované 3) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2022, č. j. 4 Cmo 112/2022-762, takto: I. Dovolání žalované 1) a žalované 3) se odmítají. II. Žalované 1) a 3) jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 60 052 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Martina Láníka. O d ů v o d n ě n í: Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. 4. 2022, č. j. 16 Cm 218/2013-611, uložil žalovaným 1), 2) a 3) povinnost zaplatit žalobkyni 6 908 585,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 11. 2013 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že povinnost žalované 1) zaniká plněním žalované 2) nebo 3) v rozsahu plnění žalované 2) nebo 3), povinnost žalované 2) zaniká plněním žalované 1) nebo 3) v rozsahu plnění žalované 1) nebo 3), povinnost žalované 3) zaniká plněním žalované 1) nebo 2) v rozsahu plnění žalované 1) nebo 2) (výroky I, II, III); žalobu proti žalované 1), 2) a 3) v rozsahu 5 675 968,48 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení (výroky V, VI, VII). Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 11. 2022, č. j. 4 Cmo 112/2022-762, odmítl odvolání žalované 1) směřující proti výrokům II a III rozsudku soudu prvního stupně, ve výrocích I a III a v části výroku IV, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 443 933 Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ve zbývající části výroku IV rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 5 232 035,48 Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení, přičemž v rozsahu plnění každé z žalovaných zaniká povinnost ostatních; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů státu. Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že žalobkyně s žalovanou 1) uzavřely dne 10. 4. 2012 písemnou smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně (zhotovitelka) zavázala pro žalovanou 1) (objednatelku) provést dílo „Lofty Křižíkova – Změna užívání na administrativní bytový dům a dostavba, včetně přípojky plynu a přemístění skříně SP 5 Křižíkova čo. 65, 18600 Praha 8 Karlín, dvorní objekty bez čp/če“ za cenu 90 598 842 Kč bez DPH. Smlouva byla změněna dodatkem č. 1 z 25. 4. 2013. Žalobkyně dílo ve sjednaném termínu řádně dokončila a nabídla žalované 1) k protokolární přejímce poprvé dne 20. 5. 2013. Předat dílo se žalobkyně snažila opakovaně i později, žalovaná 1) však převzetí díla odmítala; ve vymíněné formě obapolně podepsaného předávacího protokolu (čl. XI smlouvy) dílo mezi smluvními stranami předáno nebylo. Protože žalovaná 1) v rozporu s platebními podmínkami (čl. VII smlouvy) žalobkyni neuhradila fakturu č. 130921 ze dne 3. 9. 2013 znějící na částku 3 478 059 Kč, splatnou 18. 9. 2013, a to ani po upomínce z 10. 10. 2013, využila žalobkyně svého práva podle čl. XIII odst. 1 písm. b) a c) smlouvy a dne 4. 11. 2013 od uzavřené smlouvy odstoupila. V průběhu realizace díla žalovaná 1) žalobkyni postupně uhradila 78 014 288 Kč. V rámci vypořádání po odstoupení požadovala žalobkyně po žalované 1) zaplacení dalších 12 584 554 Kč. Společný závazek žalované 2) – původně otevřeného podílového fondu s názvem FQI otevřený podílový fond, QI investiční společnost, a. s., obhospodařovaného žalovanou 1), žalobkyně dovozuje z jeho přeměny na akciovou společnost s proměnným základním kapitálem se vznikem dne 18. 6. 2015, u procesní předchůdkyně žalované 3) - společnosti FQI TRUST investiční fond s proměnným základním kapitálem, a. s., z rozdělení žalované 2) odštěpením sloučením dle projektu obsaženého v notářském zápisu ze dne 22. 5. 2017. Na podkladě uvedených zjištění odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že všechny žalované jsou ve sporu pasivně legitimované. Žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely platnou smlouvu o dílo ze dne 10. 4. 2012, která byla změněna dodatkem z 25. 4. 2013, jehož obsah byl dostatečně určitý (jsou smluvními stranami). V době uzavření smlouvy o dílo byla žalovaná 1) právnickou osobou, která byla vlastním jménem oprávněna a zavázána z právních úkonů týkajících se majetku tehdy obhospodařovaného fondu FQI, otevřený investiční fond, Conseq investiční společnost, a. s. Změna obhospodařovatele fondu ze dne 27. 5. 2015 k přechodu závazků žalované 1) ze smlouvy o dílo na společnost AVANT investiční společnost a. s., nevedla. Společný závazek, a tedy i pasivní věcná legitimace žalované 2) byla založena přeměnou otevřeného podílového fondu bez právní subjektivity na akciovou společnost. Na základě projektu rozdělení žalované 2) odštěpením sloučením z 22. 5. 2017 přešla na procesní předchůdkyni žalované 3) nemovitost „Lofty Křižíkova“ a dle čl. 7 a 8 projektu přeměny přešly na procesní předchůdkyni žalované 3) zároveň závazky žalované 2), týkající se převáděného majetku, které nebyly k rozhodnému dni (1. 7. 2017) ukončeny. Odvolací soud dovodil, že dílo nelze považovat za platně předané a převzaté; za předávací protokol totiž nebylo možno považovat listinu, kterou dne 24. 10. 2013 jednostranně podepsala pouze žalovaná 1) coby objednatelka. Připomněl, že platné předání díla objednatelce bylo podmínkou vzniku práv z odpovědnosti za vady. Kvalifikovaná platební nekázeň objednatelky (prodlení s úhradou vystavené faktury č. 130921) založila pro zhotovitelku smluvně vymíněný důvod pro odstoupení od smlouvy z 4. 11. 2013. Základ pro vypořádání po odstoupení od smlouvy o dílo představuje smluvená cena díla, která podle dodatku č. 1 z 25. 4. 2013 činila 89 136 610 Kč, a změnovými listy byla navýšena na 90 598 842 Kč. Zaplacení částky 78 014 288 Kč žalovanou 1) nebylo v řízení sporné. Výchozí částka pro vypořádání po odstoupení od smlouvy činila 12 584 554 Kč. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soudu shledal obranu žalované 1) důvodnou pouze v rozsahu 43 933 Kč (hodnota nepředané dokumentace skutečného provedení) a v rozsahu 400 000 Kč (drobné nedostatky stavby; místy chybějící postavební úklid, místy odřené povrchy konstrukcí). Za nedostatky hydroizolace žalobkyně neodpovídala, neboť jejich příčina ležela mimo dílo prováděné žalobkyní. Za nedůvodnou považoval obranu žalované 1) týkající se smluvní pokuty dohodnuté v čl. XII odst. 2 smlouvy – „0,05 % p.d. za prodlení s dokončením díla nebo se splněním milníků dle HMG“. Dovodil, že posledním změnovým listem č. 67 z 23. 8. 2013 (vyžádaným objednatelkou) došlo k posunutí termínu dokončení stavby na „září 2013“ a žalobkyně tak nebyla v prodlení. Fakturace žalobkyně za 8/2013 obsahovala přitom i 100 % výkonů požadovaných změnovým listem č. 67 a byla cenovým konzultantem žalované 1) odsouhlasena. Nároky na zaplacení smluvní pokuty (čl. XII odst. 4 a čl. XII odst. 10 smlouvy) shledal rovněž nedůvodnými pro absenci vymíněné protokolární přejímky. Odvolací soud uzavřel, že odmítnutí přejímky řádně nabízeného díla zakládá odpovědnost žalované 1) za prodlení, a naopak vylučuje prodlení zhotovitelky (žalobkyně). Protože žalobkyně neporušila smluvní povinnosti, není důvodná ani obrana žalované 1), že v důsledku prodlení žalobkyně vynaložila vícenáklady na TDI, cenového konzult