33 Cdo 644/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 644/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:33 Cdo 644/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.644.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 50a odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:20. 8. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 20.10.2025III.ÚS 3088/25 Veronika Křesťanová vyhověno<br/>odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele<br/>odmítnuto pro nepříslušnost<br/>odmítnuto pro nepřípustnost18. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 644/2025-1586 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně G. Č., zastoupené JUDr. Filipem Černým, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, Slavíčkova 372/2, proti žalované SuReS s.r.o., se sídlem v Praze 2, Podskalská 2046/14, (identifikační číslo osoby 250 82 108), zastoupené Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V Jámě 699/1, o splnění povinnosti uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem, eventuálně o zaplacení částek 6 212 670 Kč s příslušenstvím a 896 645,22 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 262/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023, č. j. 14 Co 199/2023-1442, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 45 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Heleny Kohoutové, advokátky. O d ů v o d n ě n í: Žalobkyně se původně domáhala nahrazení prohlášení vůle žalované uzavřít s ní smlouvu o převodu vlastnického práva ke specifikované bytové jednotce, in eventum zaplacení částky 1 728 775,22 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, smluvní pokuty ve výši 685 000 Kč a náhrady škody v částce 500 000 Kč. Po soudem připuštěné změně žaloby požadovala, aby bylo rozhodnuto, že „rozhodnutím soudu se uzavírá v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., smlouva o převodu vlastnictví jednotky ve znění uvedeném v žalobě, in eventum, že žalovaná je povinna zaplatit jí 6 212 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z této částky od 16. 6. 2015 do zaplacení, 34 500 Kč s úrokem ve výši 8,05% p.a. z této částky od 9. 1. 2014 do zaplacení, 498 250 Kč, 87 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z této částky od 1. 2. 2017 do zaplacení, a 311 105,22 Kč všechny částky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) v pořadí třetím rozsudkem ze dne 17. 6. 2022, č. j. 14 C 262/2015-1288, zamítl žalobu o „nahrazení projevu vůle, že rozhodnutím soudu se uzavírá v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. smlouva o převodu vlastnictví jednotky ve znění uvedeném v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 1. 2022 pod bodem I.“, in eventum o zaplacení 6 212 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 16. 6. 2015 do zaplacení, 498 250 Kč, 87 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 1. 2. 2017 do zaplacení a 311 105,22 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Výrokem II zamítl žalobu rovněž v části, jíž je požadováno, aby žalovaná žalobkyni zaplatila 685 000 Kč, výrokem III zastavil řízení co do části žaloby v eventuálním petitu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 500 Kč s úrokem ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 9. 1. 2014 do zaplacení, a výrokem IV rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 9. 2023, č. j. 14 Co 199/2023-1442, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I ohledně zamítnutí žaloby o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu vlastnictví jednotky ve znění uvedeném v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 1. 2022 pod bodem I. in eventum zaplacení 4 795 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 16. 6. 2015 do zaplacení, zaplacení 498 250 Kč, zaplacení 87 290Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 2. 2017 do zaplacení a zaplacení 311 105,22 Kč potvrdil a ohledně zamítnutí žaloby o zaplacení 1 417 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 16. 6. 2015 do zaplacení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; současně s tím zrušil i akcesorický výrok o nákladech řízení. Řízení o odvolání žalobkyně do výroku II rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že poté co 7. 6. 2013 uhradila žalobkyně žalované v hotovosti zálohu na kupní cenu ve výši 300 000 Kč, uzavřely účastnice dne 10. 6. 2013 smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky č. XY se spoluvlastnickým podílem 988/21748 na budově čp. XY a se spoluvlastnickým podílem 988/21748 na pozemku parc. č. XY, vše zapsáno na listech vlastnictví č. XY a č. XY v katastrálním území XY, obec XY, v níž se zavázaly, že v budoucnu za podmínek stanovených ve smlouvě o budoucí smlouvě uzavřou smlouvu o úplatném převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce za kupní cenu 6 850 000 Kč včetně DPH. Kupní smlouvu se zavázaly uzavřít nejpozději do 29. 11. 2013. Pro případ, že nedojde ke splnění odkládacích podmínek uvedených v článku 2. odst. 2.4 písmena i) a ii) smlouvy o budoucí smlouvě ve stanovené lhůtě z důvodů na straně žalované, dohodly se smluvní strany na prodloužení lhůty pro uzavření kupní smlouvy do 8. 1. 2014 (článek 2.7). Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy nejpozději do 8. 1. 2014 proto, že budoucí prodávají nesplní odkládací podmínky uvedené v článku 2. odst. 2.4 písm. i) a ii) smlouvy o budoucí smlouvě, má budoucí kupující právo od této smlouvy odstoupit. Smlouva o budoucí smlouvě obsahovala ujednání vylučující nárok kupujícího na úhradu smluvní pokuty sjednané jejím v článku 6 a právo na odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě pro neuzavření kupní smlouvy z důvodu nesplnění odkládacích podmínek uvedených v článku 2. odst. 2.4 písm. i) a ii) pro případ, že by strany kupní smlouvu neuzavřely ani po 8. 1. 2014. Dne 8. 7. 2013 uhradila žalobkyně na účet žalované zálohu na kupní cenu ve výši 1 000 000 Kč a následně 3. 9. 2013 další zálohu na kupní cenu ve výši 117 670 Kč. Ze znaleckého posudku znalce Ing. Miroslava Levého ze dne 20. 1. 2014 se podává, že „posuzovaná bytová jednotka vykazuje několik drobných, vesměs nezřetelných pohledových vad, které svým rozsahem ani důsledky nebrání jejímu plnohodnotnému užívání“. Bytová jednotka byla nejpozději ke dni 8. 1. 2014 připravena k předání. Žalovaná podala návrh na zápis zkolaudované bytové jednotky do katastru nemovitostí a originály těchto listin zaslala žalobkyni. Žalobkyně nepodepsala předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaná žalobkyni zaslala finální text realizační (kupní) smlouvy opatřený svým úředně ověřeným podpisem. O předání bytu a o uzavření kupní smlouvy s žalobkyní se žalovaná snažila opakovaně (viz přípisy ze 6. 1., 24. 1., 10. 3. a 22. 10. 2014), avšak bezúspěšně. Dopisem ze dne 10. 3. 2014 žalovaná žalobkyni informovala, že v důsledku její nečinnosti bude nucena, zejména z důvodu zamezení dalších finančních ztrát, prodat předmětnou bytovou jednotku jinému zájemci a současně ji sdělila, že je připravena vrátit finanční prostředky, které žalobkyně doposud na kupní cenu hradila, a to za podmínky, že bude proveden výmaz zástavního práva k bytové jednotce ve prospěch, jímž byl zajištěn úvěr poskytnutý žalobkyni Československou obchodní bankou a.s. na koupi jednotky. V únoru 2015 se na obě účastnice řízení obrátila ČSOB a.s. se žádostí o doložení účastnicemi uzavřené kupní smlouvy k prokázání splnění podmínek čerpání úvěru s tím, že pokud nebude tato listina bance doložena, dojde k zesplatnění úvěru včetně smluvních pokut či sankcí (vše bylo zajištěno zástavním právem k bytové jednotce, která v té době byla stále ve vlastnictví žalované). Ani po této výzvě žalobkyně kupní smlouvu s žalovanou neuzavřela. Dne 24. 4. 2015 uzavřela žalovaná smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce s J. D. (ten žádnou vadu bytu nereklamoval, žádné jeho nedodělky nezjistil a byt dodnes užívá). V bytě se nevyskytly vady, které by bránily jeho užívání. Žalovaná informovala právního zástupce žalobkyně o tom, že uzavřela kupní smlouvu na bytovou jednotku s třetí osobou a že z části kupní ceny bude bez zbytečného odkladu uhrazen hypotéční úvěr žalobkyně. Došlo