33 Odo 428/2003 — Nejvyšší soud

33 Odo 428/2003 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2004 Spisová značka:33 Odo 428/2003 ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.428.2003.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 39 předpisu č. 40/1964Sb. § 44 předpisu č. 513/1991Sb. § 45 předpisu č. 513/1991Sb. § 8 odst. 1 předpisu č. 634/1992Sb. § 516 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Odo 428/2003 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Víta Jakšiče ve věci žalobce S. d. P., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému V. C., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 74.806,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 4C 74/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2001, č. j. 24 Co 548/2000-109, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 7.940,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, … advokáta se sídlem ... O d ů v o d n ě ní : Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 74.806,- Kč s tím, že tato částka představuje nedoplatek ceny díla. Přestože se žalovaný písemně zavázal navýšení původní ceny díla uhradit, svůj závazek splnil pouze zčásti a částku 74.806,- Kč odmítá žalobci zaplatit. Okresní soud Praha – západ rozsudkem ze dne 17. 1. 2000, č. j. 4 C 74/99-71, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci 74.806,- Kč s 21 % úrokem z prodlení od 12. 4. 1997 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2001, č. j. 24 Co 548/2000-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání proti svému rozsudku. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění, že žalovaný kupní smlouvou uzavřenou 30. 11. 1995 v návaznosti na změnu smlouvy o výstavbě - dohodu o převodu práv a povinností v družstvu vstoupil do práv a povinností svého právního předchůdce M. F. Ten uzavřel dne 19. 12. 1994 spolu se skupinou dalších osob s žalobcem kupní smlouvu, smlouvu o výstavbě a smlouvu o dílo. Těmito smlouvami žalobce prodal každému ze zde zmíněných osob ideální 1/18 pozemku parcelní číslo 85/5 v obci P. a katastrálním území Z. za účelem výstavby bytového domu s 18 bytovými jednotkami a zavázal se jako zhotovitel pro shora zmíněnou skupinu osob jako objednatele provést výstavbu tohoto domu, včetně výstavby veřejných inženýrských sítí k tomuto objektu, tj. veřejného řadu kanalizace, plynovodu, rozvodu nízkého napětí, veřejného osvětlení, slaboproudu, vodovodu, komunikace a chodníků podle projektu, který byl smluvně přesně označen. Cena byla stanovena na 8.950,- Kč za l m2 užitkové plochy bytu, při 5 % DPH a 10 % koeficientu nárůstu cen s tím, že případné změny předmětu plnění v jeho rozsahu nebo vyšším standardu budou předmětem písemných dodatků ke smlouvě včetně změny ceny a její úhrady. Účastníci smlouvy přitom vzali na vědomí, že výstavbu inženýrských sítí bude financovat podle svého příslibu a volebního programu Městský úřad P. M. F. měl výstavbou získat (a žalovaný posléze získal) byt č. 3 v sekci B ve II. nadzemním podlaží o výměře 110,67 m2 a velikosti 4+1 místností s příslušenstvím, vybavením bytu – tj. koupelnou, WC, balkonem o výměře 6,46 m2, garáží č. 6 a sklepem č. 9 v I. nadzemním podlaží. Dodatkem č. 1 ze dne 18. 1. 1996 byla cena díla změněna tak, že byla stanovena za bytovou jednotku o velikosti 4+1 místností se sklepem, balkonem, plastovými okny, standardním vybavením koupeny, WC, plynovým průtokovým kotlem, ÚT a STA pevnou částkou 1,105.200,- Kč včetně DPH a nárůstu cen. Zvlášť byla dojednána cena garáže (podle velikosti garáží) od 46.648,- Kč do 78.566,- Kč; platební podmínky byly upraveny samostatnými smlouvami s jednotlivými stavebníky. Dohodnuto znovu bylo i to, že v případě rozšíření předmětu plnění v rozsahu i ve standardu budou změny předmětem písemných dodatků k této smlouvě, a bylo vzato na vědomí, že výstavbu inženýrských sítí financuje podle svého příslibu a volebního programu Městský úřad P. K další změně ceny díla došlo smluvním dodatkem č. 2, který byl uzavřen proto, že nedošlo k naplnění původního předpokladu, že náklady na výstavbu inženýrských sítí budou kryty z dotace Městského úřadu P.; ujednaná cena byla navýšena o 144.014,- Kč na bytovou jednotku, posléze byla v důsledku poskytnutí dotace snížena o 5.555,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 144.014,- Kč ve dvou splátkách ve výši 63.653,- Kč do 21. 10. 1996 a 80.361,- Kč do 30. 3. 1997; z této částky zaplatil dne 12. 11. 1996 63.653,- Kč. Zbylou částku 74.806,- Kč odmítl žalovaný žalobci uhradit s odůvodněním, že smlouva o dílo a její dodatky jsou neplatné a že dodatek č. 2 byl uzavřen v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. V současné době je žalovaný spoluvlastníkem ideální 1/18 domu čp. 406 na stavební parcele č. 207, stavební parcely č. 207 a parcely č. 85/5 v obci P. a katastrálním území Z., a vlastníkem bytu číslo 3, garáže číslo 6 a ostatního nebytového prostoru číslo 9 v sekci B označeného domu. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud uzavřel, že jak smlouva o dílo, tak i její dodatky, jsou platnými právními úkony; smlouva o dílo obsahuje dostatečně určité ujednání o předmětu díla a jeho ceně. Údaj o tom, že „objednatelé a zhotovitel berou na vědomí, že výstavbu inženýrských sítí financuje podle svého příslibu a volebního programu MÚ P.“ obsažený v této smlouvě posoudil odvolací soud jako pouhou vysvětlivku, jež nemůže zvrátit nic na skutečnosti, že cena díla ujednána byla. Odmítnut byl i názor žalovaného, že citovaný údaj je třeba hodnotit jako klamání spotřebitele; z odkazu na volební program totiž odvolací soud dovodil informativní charakter takového údaje, jenž nemění nic na smluvně sjednané ceně díla. Platnými byly shledány rovněž ujednání prvního a druhého dodatku ke smlouvě o dílo, jimiž docházelo k upřesnění předmětu díla a ke změně jeho ceny. V tomto směru odkázal odvolací soud na podrobný výklad smluvních ujednání obsažený v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, podle něhož bylo již ve smlouvě o dílo zřejmé, že dílem má být dům včetně inženýrských sítí a dodatky docházelo toliko k přesnější specifikaci tohoto díla, nikoliv k jeho změně. Co se týká výkladu ujednání o ceně díla, převzal odvolací soud jako správný závěr soudu prvního stupně dovozující, že ve smlouvě o dílo byla sjednána cena za celé dílo s tím, že výstavbu inženýrských sítí bude financovat třetí subjekt. Šlo tudíž o cenu díla bez nákladů na výstavbu inženýrských sítí a druhým dodatkem účastníci sjednanou cenu díla dohodou navýšili o cenu za výstavbu inženýrských sítí poté, co vyšlo najevo, že náklady na jejich výstavbu nebudou předpokládaným způsobem pokryty. Odvolací soud odmítl námitku žalovaného, že uzavřel-li druhý dodatek se žalobcem toliko žalovaný (upravuje pouze práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným) bez účasti ostatních objednatelů, má tato skutečnost za následek jeho neplatnost. Opodstatněnou neshledal odvolací soud ani námitku žalovaného, že druhý dodatek smlouvy o dílo byl žalovaným uzavřen v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Jedenáctiprocentní rozdíl mezi původní a navýšenou cenou díla není totiž takový, aby toto navýšení představovalo nápadně nevýhodné podmínky, a ani výsledná vyšší cena není nápadně nevýhodná vzhledem k ceně obvykle obecně ujednávané. V dalším odvolací soud výslovně odkazuje na správná skutková zjištění i správné právní závěry soudu prvního stupně. S odůvodněním, že rozhodnutím byly řešeny zásadní právní otázky, a to zejména otázka platnosti dodatku uzavřeného pouze jedním z více účastníků smlouvy a otázka výkladu pojmu nápadně nevýhodné podmínky, připustil odvolací soud proti svému rozsudku dovolání. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká především nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že odvolací soud pochybil při posouzení platnosti smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného, včetně jejího dodatku č. 2. Vycházel-li totiž soud prvního stupně ze zjištění, že cena díla byla ve smlouvě o dílo stanovena bez započtení ceny inženýrských sítí - a odvolací soud takový skutkový závěr akceptoval,