4 Pzo 10/2018 – Nejvyšší soud

4 Pzo 10/2018-11 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 8. 2018 návrh J. K., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, ve věci prověřování pro podezření ze spáchání trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a podle § 314m odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, ohledně J. K., byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. Odůvodnění: Dne 18. 7. 2018 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh J. K. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V. V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu navrhovatelka uvedla, že nikdy nebyla obviněna z žádného trestného nebo jiného protiprávního činu (a to ani jako podnikající fyzická osoba). Nařízení odposlechu ohledně její osoby proto považuje za nepřiměřený zásah do ústavně zaručených práv, zejména práva na soukromí a ochranu osobnosti. Odposlechy byly nařízeny na základě žádosti policejního orgánu, který vedl prověřování pro možné spáchání trestného činu ohledně jiných, od navrhovatelky zcela odlišných osob. Navíc se jednalo o období, kdy měla být páchána údajná trestná činnost těchto jiných osob, které bylo zcela odlišné od období, kdy byly odposlechy nařízeny, konkrétně se jednalo o období od 1. 11. 2012 do 27. 4. 2013. Další rozpor s právními předpisy spatřuje v tom, že v návrhu policie na povolení odposlechů je uvedeno, že se odposlechy jeví jako nejefektivnější způsob získání dalších důkazních prostředků. Takové důvody jsou však nepřípustné. Příkaz soudu k povolení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu neobsahuje žádnou úvahu soudu v tom směru, zda jsou splněny zákonné požadavky pro povolení odposlechů, tj. proč nešlo účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Rovněž absentuje zdůvodnění doby odposlechů. Z uvedených důvodů pak navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že shora uvedeným příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl porušen zákon. Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh uvedený v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že J. K. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost u Nejvyššího soudu, neboť byla osobou odposlouchávanou a její žádost byla podána v zákonné lhůtě. Po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že shora označeným příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl porušen zákon. Nejvyšší soud z předloženého spisového materiálu zjistil, že příkaz nařízený Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, nebyl řádně odůvodněn a neobsahoval tedy všechny náležitosti požadované ustanovením § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. V daném případě z obsahu spisového materiálu vyplývá, že Policií ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územní odbor Opava, oddělení HK SKPV, bylo pod č. j.: KRPT-102126/TČ-2013 od 24. 5. 2013, resp. od 5. 6. 2013, konáno prověřování pro zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Okresním soudem v Opavě byl dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mobilních telefonních stanic blíže specifikovaných v předmětném příkazu majitele J. K. – M., mimo jiné i účastnického čísla – uživatelky J. K., a to na dobu od 9. 7. 2013 do 9. 10. 2013. Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V vyplývá, že byl vydán na návrh státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Opavě ze dne 8. 7. 2013, sp. zn. ZN 4/2013/V, V 17/2013. Státní zástupkyně v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvedla, že objasnění předmětné trestné činnosti je obtížné, nelze efektivně užít jiných operativně pátracích prostředků, zatím nebylo možno ustanovit konkrétního podezřelého. Proto je nutno přistoupit k použití daného operativně pátracího prostředku, přičemž navrhovaným způsobem bude možno zjistit osoby podílející se na nepovolených porážkách skotu a jejich vzájemné vazby či vazby na dodavatele, když prozatím bylo takto zjištěno 32 ks poraženého dobytka. Dobytek je porážen mimo veterinární kontrolu, opatřen falešným veterinárním razítkem, které bylo zajištěno, z čehož lze usuzovat, že dochází k distribuci masa do spotřebitelské sítě. Jedná se o osoby, které mají úzké osobní či rodinné vazby a shora popsanou činnost nelze provádět samostatně, je vysoce organizovaná, každý ze spolupachatelů má konkrétní úkol a musí být s touto činností srozuměn. Mezi podezřelými by mohla vystupovat zejména majitelka J. K. s manželem K. K. a synem K. K., dále dcera P. J., vedoucí jatek H. H. a řidič svážející speciálně pouze skot O. F. Soudce Okresního soudu v Opavě do odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V uvedl, že policejním orgánem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územní odbor Opava, oddělení HK SKPV, je pod č. j.: KRPT-102126/TČ-2013 od 24. 5. 2013, resp. od 5. 6. 2013, vedeno prověřování pro zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel či pachatelé pravděpodobně z okruhu zaměstnanců společnosti J. K. – Masoma s tím, že měli v období nejméně od 1. 11. 2012 do 27. 4. 2013 v M., okr. O. na Jatkách M., provozovatele J. K. – Masoma, umožnit bez nutné veterinární prohlídky poražení nejméně 32 ks dobytka, toto maso po provedené porážce označit falešným úředním razítkem veterinárního lékaře o zdravotní nezávadnosti a umožnit distribuci tohoto masa do spotřebitelské sítě, ačkoliv takto uvolněné maso mohlo být zdrojem rizika šíření nákazy a nemocí přenosných ze zvířat na člověka a mohlo obsahovat zbytky škodlivých a kontaminujících látek nebezpečných lidskému zdraví a nesplnili tak záměrně zákonnou povinnost o provedení veterinárního vyšetření živočišných produktů podle § 20 odst. 1 a § 21 odst. 12 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. V další části odůvodnění vydaného příkazu k odposlechu je konstatováno, že v označené věci jsou dány zákonné podmínky uvedené v § 88 odst. 1 tr. ř. a že lze souhlasit s argumentací státní zástupkyně, že objasnění trestné činnosti je obtížné a je tak nutné přistoupit k použití operativně pátracích prostředků, přičemž tak bude možné ustanovit konkrétního podezřelého, případně zjistit další osoby podílející se na nepovolených porážkách skotu a jejich vzájemné vazby či vazby na dodavatele. Jedná se o osoby, které mají úzké osobní či rodinné vazby a shora popsanou činnost nelze provádět samostatně, je vysoce organizovaná a každý ze spolupachatelů má konkrétní úkol a musí být s touto činností srozuměn. Mezi podezřelými by mohla vystupovat zejména majitelka J. K. s manželem K. K. a synem K. K., dále dcera P. J., vedoucí jatek H. H. a řidič svážející speciálně pouze skot O. F. Mimo shora uvedenou trestnou činnost lze také předpokládat spáchání ekonomických trestných činů. Ve vlastním odůvodnění příkazu je pouze konstatováno, že sledovaného účelu nelze v dané věci dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Podle ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř. je-li vedeno trestní řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle § 226 trestního zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. e) a odst. 2 až 4 tr. zákoníku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku, pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 tr. zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle § 258 tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k je