Z rozhodnutí: Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. 10. 2022 návrhy M. D., nar. XY, bytem XY, XY, na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V7-2/2015-10 Nt 7/2015 a na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Rakovníku dne 17. 4. 2015, sp. zn.…
4 Pzo 3/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. 10. 2022 návrhy M. D., nar. XY, bytem XY, XY, na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V7-2/2015-10 Nt 7/2015 a na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Rakovníku dne 17. 4. 2015, sp. zn. V6-5/2015-10 Nt 6/2015, rozhodl takto:
Podle § 314n odst. 1 tr. ř. příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu soudce Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V7-2/2015-10 Nt 7/2015, a příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V6-5/2015-10 Nt 6/2015, ohledně navrhovatele M. D., nebyl porušen zákon.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu byly doručeny dne 8. 2. 2022 podle § 88 odst. 8 tr. ř. a § 88a odst. 2 tr. ř. návrhy M. D. (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který vydal soudce Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. V6-5/2015-10 Nt 6/2015, a na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, který vydal soudce téhož soudu pod sp. zn. V7- 2/2015-10 Nt 7/2015. Navrhovatel v obou návrzích předně akcentuje, že o vydání těchto příkazů byl informován podle § 88 odst. 8 tr. ř. a § 88a odst. 2 na základě Informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, odborem závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělením. Příkaz k zjišťování údajů o telekomunikačním provozu soudce Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. V7-2/2015-10Nt 7/2015 se vztahoval na telefonní číslo XY v období od 17. 10. 2014 do 17. 4. 2015 a příkaz o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. V6-5/2015-10 Nt 6/2015 se týkal téhož čísla za období od 17. 4. 2015 do 17. 8. 2015.
2. Podání obou návrhů na přezkum podle § 314l tr. ř. navrhovatel odůvodňuje skutečností, že proti němu neprobíhalo ani neprobíhá žádné trestní řízení, ze kterého by vyplývalo použití rozhodnutí Okresního soudu v Rakovníku vedených pod uvedenými spisovnými značkami. Současně akcentuje, že předmětné příkazy neměl ani nemá k dispozici. Zdůrazňuje, že se domáhal poskytnutí předmětných příkazů na základě zákona o svobodném přístupu k informacím směřovaného Okresnímu soudu v Rakovníku, když tento soud mu rozhodnutím ze dne 20. 9. 2021 pod sp. zn. 7 Si 103/2021 poskytnutí předmětných informací zamítl. Navrhovatel následně cituje část odůvodnění předmětných rozhodnutí týkající se zamítnutí poskytnutí požadovaných informací, kde mimo jiné bylo soudem řečeno, že soudu není známo, v jaké fázi se přípravné řízení nachází, a proto není vyloučeno, že stále může probíhat objasňování a vyšetřování skutečností důležitých pro trestní řízení. Soud rovněž konstatoval, že není jeho povinností zjišťovat stav trestního řízení ani u kterého soudu byla uvedená rozhodnutí použita, přičemž současně uvedl, že u jejich soudu takové řízení neprobíhalo ani neprobíhá. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20. 9. 2021 pod sp. zn. 7 Si 103/2021 podal odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Důvodem jeho žádosti byla skutečnost, že nemá jinou možnost prověřit správnost označených příkazů uvedených v informaci Policie ČR ze dne 21. 7. 2021, včetně jejich zákonnosti, když bez této informace by mohlo dojít k ohrožení jeho práva obrátit se na Nejvyšší soud.
3. Protože navrhovateli nebyly předmětné příkazy poskytnuty, tak z procesní opatrnosti navrhuje přezkum těchto příkazů, zejména z pohledu jejich neodkladnosti a nezbytnosti, neopakovatelnosti, dodržení náležitostí odůvodnění těchto příkazů, splnění subsidiarity těchto příkazu, tedy se okresní soud zabýval dosažením možného sledovaného účelu jiným způsobem či proč by bylo dosažení účelu trestního řízení podstatně ztížené, včetně zdůvodnění doby trvání nařízeného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, přičemž odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 615/06, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 4 Pzo 13/2016 a usnesení ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 4 Pzo 9/2019.
4. Navrhovatel pak ve vztahu k příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V6-5/2015-10 Nt-6/2015, předestírá obecné náležitosti příkazu podle § 88 odst. 2 tr. ř., včetně odkazu na komentář trestního řádu, dále cituje usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 4 Pzo 9/2019, a stran rané fáze trestního řízení předestírá usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 4 Pzo 14/2016, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 4 Pzo 14/2018. Zdůrazňuje, že podle citovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu není přípustné, aby teprve na základě a prostřednictvím povolených odposlechů byly získány informace o tom, zda se odposlouchávaná osoba dopustila protiprávního jednání. Takový poznatek musí vždy vydání příkazu předcházet. Ve vztahu k příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. V7-2/2015-10 Nt 7/2015, rovněž odkazuje na znění § 88 odst. 2 tr. ř., (správně § 88a odst. 2 tr. ř.), komentář k trestnímu řádu a opětovně na závěry Nejvyššího soudu stran nutnosti získaní poznatků o protiprávním jednání před vlastním vydáním příkazu.
5. Navrhovatel v závěru obou podání navrhuje, aby Nejvyšší soud přezkoumal zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. V 6-5/2015-10Nt 6/2015 a příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Rakovníku sp. zn. V 7-2/2015-10 Nt 7/2015.
6. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 21. 3. 2022, sp. zn. 1 NZP 2/2022, akcentuje, že ve věci původně vedené pod sp. zn. 4 VZN 1508/2015, ve které došlo k podání návrhů na vydání předmětných příkazů, dosud nedošlo k pravomocnému skončení trestního řízení, neboť rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 5. 2021, sp. zn. 26 T 35/2020, nenabyl právní moci. Skončeno nebylo ani trestní řízení vedené Vrchním státním zastupitelstvím v Praze pod sp. zn. VZV 5/2021 (původně vedeno rovněž pod sp. zn. 4 VZN 1508/2015), neboť v této věci byla státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 12. 8. 2021 k Okresnímu soudu v Kladně podaná obžaloba. Státní zástupkyně se s ohledem na vyjádření Vrchního státního zastupitelství v Praze domnívá, že policejní orgán informoval navrhovatele o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu dříve, než byla věc pravomocně skončena, takže považuje žádost navrhovatele na přezkum těchto příkazů za předčasnou.
7. Nejvyšší soud považuje za nutné uvést, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 bylo podle § 23 odst. 3 tr. ř. per anologiam z důvodu uvedeného v § 20 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o spojení věci navrhovatele vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 4 Pzo 3/2022 (návrh na přezkum příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu) a věci vedené pod sp. zn. 4 Pzo 4/2022 (návrh na přezkum k zjištění údajů o zjištěném telekomunikačním provozu) s tím, že společná věc navrhovatele bude následně vedena pod sp. zn. 4 Pzo 3/2022.
8. Poté se Nejvyšší soud nejprve zabýval vzhledem k vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 21. 3. 2022 tím, zda informace podle § 88 odst. 8 tr. ř. a § 88a odst. 2 tr. ř. byla či nebyla navrhovateli poskytnuta předčasně. S tvrzením státní zástupkyně se neztotožnil.
9. Ze spisu Národní centrály proti organizovanému zločinu bylo zjištěno, že Policie ČR, NCOZ SKPV, odbor závažné hospodářské trestné činnosti, 3. oddělení, dne 27. 5. 2021 pod sp. zn. NCOZ-1233-1203/TČ-2016-412203-H, podle § 159a odst. 1 tr. ř. odložila trestní věc pro podezření ze spáchání zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě, kterého se měli dopustit B., G., M. tím, že „v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2015 do 10. 5. 2017, na území okresů XY a XY, na pozemcích České republiky, ve správě L., v rámci realizace projektu „XY“ v úmyslu opatřit jinému prospěch, měli ovlivnit výběrová řízení porušením ustanovení § 18 odst. 5, odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, kdy M., vedoucí Kanceláře XY, případně B., jmenovaný M. do funkce ředitele L., měli předem určit, která společnost v zadávacích řízení uspěje a na jeho pokyn měli M. B., v pozici zadavatele nabídkových řízení, společně s G., podřízeným B., který měl na starosti administrativu zakázek L., v době před vyhlášením zadávacích řízení, jednat se zástupci vybraných společností a poskytovat jim neveřejné informace a dokumenty, potřebné pro vypracování nabídky k zadávacím řízení tak, aby sje