4 Pzo 6/2020 – Nejvyšší soud

4 Pzo 6/2020- USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2020 návrh R. J., nar. XY, bytem XY, na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), příkazu k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudkyní Krajského soudu v Ostravě dne 31. 5. 2012, sp. zn. 5 Nt 820/2012 (V 24-2/2012) a příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012), v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 9/2018, a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), zákon nebyl porušen v části týkající se R. J. Příkazem k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudkyní Krajského soudu v Ostravě dne 31. 5. 2012, sp. zn. 5 Nt 820/2012 (V 24-2/2012), zákon nebyl porušen v části týkající se R. J. Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012), zákon nebyl porušen v části týkající se R. J. Odůvodnění: Dne 6. 5. 2020 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh R. J. (dále také jen „navrhovatel“) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), příkazu k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudkyní Krajského soudu v Ostravě dne 31. 5. 2012, sp. zn. 5 Nt 820/2012 (V 24-2/2012) a příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012). Informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla navrhovateli Městským soudem v Praze doručena dne 12. 2. 2020. Navrhovatel nejprve zmínil, že nebyl a není účastníkem trestního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 43 T 9/2018. Následně s odkazem na čl. 13 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod uvedl, že podle jeho názoru neexistoval v jeho případě k nařízení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu a prodloužení doby jejich trvání žádný důvod. V příkazu vydaném soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), se uvádí pouze obecně, že „odposlechem a záznamem telekomunikačních účastnických stanic budou zjištěny skutečnosti významné pro trestní řízení, konkrétně, že budou získány informace vedoucí ke ztotožnění dalších osob podezřelých z napojení na předmětnou zločineckou strukturu, včetně objasnění její role v této struktuře, zadokumentování schůzek mezi podezřelými a dalšími osobami.“ Také odůvodnění příkazu vydaného soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012), shledával velmi strohým, když se v něm uvádí pouze tolik, že „je důvodný předpoklad, že odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu shora uvedených účastnických stanic bude dokumentována prověřovaná trestná činnost, zjištěny další osoby podezřelé, zadokumentovány schůzky.“ V návaznosti na uváděné pak platí obdobné taky co do prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Namítal, že došlo k nepřípustnému zásahu do jeho soukromí v podobě tzv. fishing expedition tak, jak ho vymezil Evropský soud pro lidská práva. V této souvislosti citoval rovněž z nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06. Navrhovatel dále namítal, že nebyla v předmětných příkazech k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu zdůvodněna neodkladnost tohoto úkonu ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř. Orgánům činným v trestním řízení, resp. policejnímu orgánu vytkl, že nepostupoval řádně podle § 88 odst. 3 tr. ř., jelikož z obsahu trestního spisu není jakkoli zřejmé, že by jím bylo skutečně průběžně vyhodnocováno, zda i nadále trvají důvody, které vedly k vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. V neposlední řadě uvedl, že je mu známo, že byl odposlech realizován také ve vztahu k jím užívanému telefonnímu číslu XY, o čemž však nebyl Městským soudem v Praze doposud informován ve smyslu § 88 odst. 8 tr. ř. Předmětný odposlech a záznam telekomunikačního provozu byl nařízen příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5876/2012/V (V 193/2012). Tento odposlech byl následně prodloužen příkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 5 Nt 850/2012. V této souvislosti namítal, že prvně citovaným příkazem byl odposlech a záznam telekomunikačního provozu povolen od 3. 7. 2012 od 15:00 do 3. 11. 2012 do 16:00. Byla tedy o celou hodinu překročena jeho maximální možná délka trvání, která nesmí být delší než čtyři měsíce. Poslední námitkou brojil proti místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě, resp. Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, které vykonávalo dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. V daném případě došlo k odnětí věci Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze podle § 25 tr. ř. ve spojení s § 12 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a to z důvodu prověřování L. G. Jeho funkce na Vrchním statním zastupitelství v Praze však zanikla ke dni 31. 8. 2012. Podle názoru navrhovatele proto v době, kdy byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dne 1. 11. 2012, sp. zn. 5 Nt 850/2012, neexistoval již důvod pro dozorování ve věci jmenovaným státním zastupitelstvím, tudíž nebyl Krajský soud v Ostravě místně příslušný k vydání předmětného prodlužujícího příkazu. Vzhledem ke všemu v návrhu uvedenému uzavřel, že k vydání všech předmětných příkazů nedošlo v souladu se zákonem, a tudíž i provedení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu bylo nezákonné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud postupem podle § 314m tr. ř. vyslovil, že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), příkazem k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudkyní Krajského soudu v Ostravě dne 31. 5. 2012, sp. zn. 5 Nt 820/2012 (V 24-2/2012) a příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012), byl porušen zákon. Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle ustanovení § 314l odst. 1 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. V posuzovaném případě je třeba konstatovat, že navrhovatel R. J. je podle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou, byla mu poskytnuta informace ve smyslu § 88 odst. 8 tr. ř. a jeho žádost byla podána v zákonné lhůtě. Z informace, která byla Městským soudem v Praze navrhovateli poskytnuta (sdělení z 28. 1. 2020), se však podává, že byl vyrozuměn o odposleších a záznamech telekomunikačního provozu, jež byly nařízeny příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 2. 2. 2012, sp. zn. 0 Nt 5819/2012/V (V 45/2012), příkazem k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudkyní Krajského soudu v Ostravě dne 31. 5. 2012, sp. zn. 5 Nt 820/2012 (V 24-2/2012) a příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 19. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5886/2012/V (V 216/2012). O tom, že byl odposlech a záznam telekomunikačního provozu jím užívané telefonní stanice nařízen i jinými příkazy, konkrétně jím uváděným příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 0 Nt 5876/2012/V (V 193/2012) a příkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 5 Nt 850/2012, kterým byla prodloužena doba trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, vyrozuměn nebyl. Nejvyšší soud konstatuje, že k tomu, aby mohl přezkoumat zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve smyslu § 314l tr. ř. a násl., je nezbytné, aby byla odposlouchávané osobě poskytnuta informace podle § 88 odst. 8 tr. ř. Jelikož v daném případě nebyl navrhovatel vyrozuměn