4 Tdo 1336/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1336/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 5. 2021 Spisová značka:4 Tdo 1336/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1336.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 8. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 1907/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1336/2020-1604 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 5. 2021 o dovolání obviněného J. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 9 To 14/2020, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 8/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019 sp. zn. 1 T 8/2019 byl ohledně obviněného J. M. podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky mající svůj podklad ve výroku o vině z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2017 sp. zn. 41 T 6/2017, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018 sp. zn. 12 To 5/2018, a obviněný byl nově uznán vinným dvěma zločiny podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku za jednání popsaná v bodech I. a II. výroku o vině. Trestná činnost obviněného (dále také „dovolatele“) podle skutkových zjištění soudu spočívala zkráceně v tom, že: I. V roce 2014 pod různými záminkami podvodně vylákal finanční prostředky od několika poškozených, jejichž důvěru si nejprve získal předchozím navázáním obchodních či osobních vztahů. Takto se v roce 2013 seznámil s poškozeným M. O., nar. XY, kterému se prezentoval jako úspěšný podnikatel a jemuž nabídl možnost zhodnocení finančních prostředků poskytováním půjček na údajné vypořádání majetkových podílů rozvádějících se manželů s tím, že poskytnutá půjčka, navýšená o sjednaný úrok, bude vrácena v řádech měsíců, k čemuž ve dvou případech došlo, ovšem následně dne 8. 5. 2014 opět obviněný s poškozeným jako věřitelem uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 100.000 CHF se splatností do 8. 9. 2014, kdy finanční prostředky byly stejně jako v ostatních případech poškozeným poukázány na účet společnosti E., vystupující v uzavřených smlouvách jako ručitel, načež obviněný již tyto finanční prostředky ani sjednané úroky poškozenému nevrátil, což od počátku ani neměl v úmyslu. Půjčené peníze jednak bezhotovostně a jednak převody na účty dalších fyzických a právnických osob z účtu společnosti E., odčerpal za zcela jiným než deklarovaným účelem a faktickým „vynulováním“ bankovních účtů společnosti E. zcela zmařil uspokojení poškozeného, jemuž tak způsobil škodu v přepočtu ve výši 2.250.200 Kč. Obdobným způsobem obviněný uzavřel smlouvu o půjčce s poškozeným M. O., nar. XY, jako věřitelem, a to rovněž na částku 100.000 CHF, a to nejprve dne 8. 2. 2014 a posléze dne 8. 5. 2014, kdy se jednalo de facto o prolongaci původní smlouvy, z níž byly poškozenému vyplaceny pouze úroky, zatímco z posledně uzavřené smlouvy mu již nebylo vyplaceno vůbec nic. Přitom i s tímto poškozeným obviněný dříve uzavřel smlouvu o půjčce 75.000 CHF, kterou jako dlužník řádně zaplatil. I M. O. tak obviněný podvodným jednáním způsobil škodu v přepočtu ve výši 2.250.200 Kč. Kromě toho s ním uzavřel další smlouvu o půjčce na částku 84.000 EUR se splatností do 8. 11. 2014, přičemž tyto finanční prostředky byly poškozeným zaslány na účet společnosti E. již dne 8. 7. 2014. Z půjčené částky ani ze sjednaných úroků však již poškozenému nic zpětně nezaplatil, neboť to neměl v úmyslu od samého počátku, a tím mu způsobil škodu v přepočtu ve výši 2.304.540 Kč. Nakonec obviněný po získání důvěry M. a M. O. vylákal finanční prostředky i od poškozené P. O., nar. XY, s níž uzavřel dne 14. 7. 2014 smlouvu o půjčce, v níž opět vystupoval jako dlužník a poškozená jako věřitel, a to na částku 100.000 CHF se platností do 14. 11. 2014, avšak ani z této smlouvy již nebylo ničeho plněno a peníze poškozené nebyly vráceny. Obviněný, aniž by učinil reálné kroky k vrácení půjčených peněz, je znovu odčerpal za zcela jiným než sjednaným účelem z bankovních účtů společnosti E. tím zmařil uspokojení pohledávky poškozené a takto jí způsobil škodu v přepočtu ve výši 2.260.500 Kč. Dále obviněný vylákal finanční prostředky od poškozené společnosti M. C., registrační číslo XY, se sídlem XY, kdy předstíral před jejím jednatelem M. O. vážný zájem o společnou koupi nemovitosti za účelem následného prodeje či pronájmu v ní umístěných bytů. Konkrétně se jednalo o činžovní dům na adrese XY, za kupní cenu 25.000.000 Kč. Na základě jednání o tomto společném podnikatelském záměru uzavřel obviněný s poškozeným M. O. jako jednatelem společnosti dohodu, že předmětnou nemovitost společně zakoupí prostřednictvím obchodní korporace - společnosti P. S., se sídlem XY, kterou budou ovládat stejným dílem, a to obviněný prostřednictvím společnosti E. a poškozený prostřednictvím společnosti M. C. Na koupi nemovitosti se měl podle dohody poškozený jako jednatel společnosti M. C. podílet částkou 12,5 milionů Kč a dalších 500.000 Kč měl obviněnému poskytnout na náklady spojené s jejím zakoupením. Za tímto účelem uzavřeli dne 1. 8. 2014 poškozený jménem společnosti M. C. a obviněný jako jednatel společnosti E. a jediný společník společnosti P. S. smlouvu o přechodu obchodního podílu, kterou společnost E. převedla společnosti M. C. 50% vlastnický podíl ve společnosti P. S. Současně byl ještě téhož dne rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady posledně uvedené společnosti, tedy společností E. jmenován poškozený do funkce druhého jednatele společnosti. Oba jednatelé společnosti P. s. se pak společně dostavili dne 1. 8. 2014 do Reiffeissenbank, a. s., kde obviněný J. M. požádal o založení bankovního účtu pro tuto společnost se společným podpisovým právem obou jednatelů, na který dne 7. 8. 2014 prostřednictvím poškozeného poukázala společnost M. C. na základě předchozí dohody a následně písemně uzavřené smlouvy o půjčce finanční částku ve výši 13.191.875 Kč, určenou k nákupu výše uvedené nemovitosti a k úhradě nákladů s tím spojených, přičemž však obviněný poškozenému zamlčel, že jako jednatel E. zároveň dne 5. 9. 2014 převedl v Praze 1, XY, druhý 50% vlastnický podíl ve společnosti P. S. na S. K., nar. XY, zemřelého dne 13. 7. 2015, a současně v blíže nezjištěné době vyhotovil jako jednatel E. s datem 1. 8. 2014 další duplicitní rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti P. S. kterým odvolal z funkce jednatele vlastní osobu a novými jednateli jmenoval poškozeného a S. K., jemuž také zřídil dispoziční právo k účtu společnosti P. S. Právě tyto listiny o uskutečněných změnách ve společnosti P. S., o nichž obviněný poškozeného záměrně neinformoval, pak nechal předložit dne 16. 9. 2014 k zápisu změn ve společnosti do Obchodního rejstříku, a dále před poškozeným zamlčel, že společnost P. S., zastoupená zcela neznámým S. K., uzavřela se společností E. v blíže nezjištěné době Smlouvu o zápůjčce bez číselného označení ve výši 21.670.300 Kč, datovanou dnem 1. 8. 2014, a dále Smlouvu o zápůjčce č. 2014000701, datovanou dnem 8. 9. 2014, ve výši 25.000.000 Kč, na jejichž základě měla společnost P. S. poskytnout výše uvedené finanční prostředky společnosti E. Následně obviněný dne 1. 9. 2014 zaslal poškozenému návrh kupní smlouvy na koupi činžovního domu, v němž předstíral, že nemovitost za částku 25.000.000 Kč prodává společnosti P. S. společnost Bubenečská RE, s. r. o., a vyzval ho, aby jménem společnosti M. C. smlouvu podepsal a obratem mu ji zaslal zpět k jeho rukám, což poškozený učinil, a poté obviněný v souladu se sjednaným omezením dispozičního práva každého z jednatelů s majetkem společnosti do výše 100.000 Kč poškozeného e-mailem požádal o souhlas s čerpáním finanční částky ve výši 25.000.000 Kč na smlouvu č. 2014000701, aniž tuto smlouvu blíže specifikoval a k e-mailu připojil. Poškozený M. O. v důvěře, že se jedná o realizaci koupě předmětné nemovitosti, téhož dne obratem požadovaný souhlas s čerpáním finanční částky obviněnému poskytl, neboť mu nebylo známo, že pod výše uvedeným číslem obviněný uzavřel se S. K. smlouvu o zápůjčce na shodnou finanční částku, datovanou dnem 8. 9. 2014. Na základě poškozeným uděleného souhlasu s čerpáním finanční částky dal obviněný dne 15. 9. 2014 elektronicky pokyn k převodu podstatné části finančních prostředků zaslaných společností M. C. z ú