Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
Čeština
DeutschFrançaisEspañolPolskiItalianoNederlandsÖsterreichBelgiquePortuguêsSvenskaDanskSuomiSlovenčinaIrelandMagyarEestiLietuviųLatviešuSlovenščinaHrvatskiΚύπροςMaltiRomânăΕλληνικάLuxembourgБългарски
Účet
Čeština
Účet
ROZHODNUTÍ

4 Tdo 239/2014

Nejvyšší soud · 29. 4. 2014

4 Tdo 239/2014-130

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2014 o dovolání obviněných 1) J. V., 2) Mgr. A. V., 3) V. V., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. 2 To 38/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 T 7/2009, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. A. V.

o d m í t á .

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. V. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2012, sp. zn. 46 T 7/2009, ve znění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2013 a ze dne 6. 12. 2013, sp. zn. 46 T 7/2009, byli obvinění J. V., Mgr. A. V. a V. V. uznáni vinnými ze spáchání:

- obviněný J. V. zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 tr. zákoníku (body 1 a 2 rozsudku), pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (bod 3 rozsudku) a organizátorství pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 24 odst. 1 písm. a), § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (bod 4 rozsudku),

- obviněný Mgr. A. V. pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a pomoci k pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 24 odst. 1 písm. c), § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku,

- obviněný V. V. pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku.

Uvedeného jednání se obvinění podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustili tím, že:

1

obviněný J. V. jako jediný jednatel společnosti SWISSPORT, s.r.o., se sídlem Brno, Dobrovského 867/42, IČO: 60721847 (dále jen SWISSPORT), jednající od počátku se záměrem vylákat od poškozené společnosti GE Money Bank, a.s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, IČ: 25672720 (dále jen GE Money Bank), financování formou revolvingového úvěru, a to prostřednictvím deklarování nepravdivých skutečností týkajících se zajištění úvěru, předložením neexistujících pohledávek společnosti SWISSPORT za účelem jejich zastavení, následně úvěrové prostředky vyčerpat a tyto ve sjednaných termínech ani později nevrátit, dne 28.1.2005 v B., v budově pobočky G. M. B. v B. na L. ulici jako statutární zástupce společnosti SWISSPORT, podal žádost o poskytnutí revolvingového úvěru za účelem profinancovávání existujících pohledávek společnosti SWISSPORT za jejími obchodními partnery a následně dne 21.2.2005 v B. uzavřel se společností GE Money Bank Smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které banka jako úvěrový věřitel poskytla společnosti SWISSPORT úvěr ve výši maximální nepřekročitelné částky pro opakované čerpání do 54.000.000 Kč, který se společnost SWISSPORT jako úvěrový dlužník zavázala splatit do 28.2.2006, přičemž úrokové období bylo stanoveno jako měsíční a poskytnuté úvěrové prostředky měly být čerpány z účtu a účet, ze kterého byl úvěr poskytnut a na který měl být úvěr formou zápočtu z účtu splácen, je účet, a současně uzavřel dne 21.2.2005 za účelem zajištění úvěru zástavním právem k pohledávkám společnosti SWISSPORT se společností GE Money Bank Smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám, na kterou následně navazovala Zástavní smlouva k pohledávkám a ze dne 27.7.2006 uzavřená za společnost SHER-WOOD hockey, s.r.o., se sídlem Brno, Střed, Příkop 843/4, IČ: 60721847 (dále jen SHER-WOOD hockey), dříve SWISSPORT, přičemž nedílnou součástí této smlouvy jsou Přílohy č. 1 stanovící seznam pohledávek, podle kterých obžalovaný předkládal na základě zástavních smluv k zástavě úvěrovému věřiteli pohledávky vůči dlužníkům: Tesco Stores ČR, a.s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527/68b, IČ: 45308314 (dále TESCO), AHOLD Czech Republic, a.s., se sídlem Brno, Slavíčkova 1a, IČ: 44012373 (dále AHOLD), SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, IČ: 45023093 (dále SPAR), MAKRO Cash&Carry ČR, s.r.o., se sídlem Praha 5, Jeremiášova 1249/7, IČ: 26450691 (dále MAKRO), A.P.S. SPORT, s.r.o., se sídlem Brno, Dusíkova 1, IČ: 26927683 (dále A.P.S. SPORT), FREETIMEX AG, Mgr. P. V. s místem podnikání Brno, Jírovcova 46, IČ: 14627108 (dále Mgr. V.), AHOLD Retail SK, IČO 35818913 (dále AHOLD Retail SK), GARPTIMEX, a.s., se sídlem Brno, Mečířova 2242/40, IČ: 26975351 (dále GARPTIMEX), METRO Cash&Carry Slovakia, s.r.o., IČO 35772841 (dále METRO), COOPER Establishment, se sídlem Am Schragen Weg 14, Postfach 1618, Fl-9490, Vaduz (dále COOPER), STAR SPORT, s.r.o., se sídlem Horná 20, Šaĺa, Slovenská republika, IČO 36537730 (dále STAR SPORT), AHOLD PL (dále AHOLD PL), JVT TRADE, s.r.o., se sídlem Brno, Nerudova 2, IČ: 26905469 (dále JVT TRADE), dle následujících seznamů:

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 3. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.TESCO STORES ČR02.11.2004 985,-Kč

2.TESCO STORES ČR03.11.2004 1 245 780,-Kč

3.TESCO STORES ČR04.11.2004 1 920 580,-Kč

4.TESCO STORES ČR08.11.2004 1 730 240,-Kč

5.TESCO STORES ČR10.11.2004 1 130 256,-Kč

6.TESCO STORES SR20.12.2004 1 140 590,-Kč

7.TESCO STORES SR21.12.2004 840 860,-Kč

8.TESCO STORES SR22.12.2004 805 320,-Kč

9.TESCO STORES ČR10.11.2004 675 280,-Kč

10.TESCO STORES ČR10.11.2004 1 130 420,-Kč

11.TESCO STORES ČR11.11.2004 1 010 340,-Kč

12.TESCO STORES ČR12.11.2004 1 095 900,-Kč

13.TESCO STORES ČR10.12.2004 936 850,-Kč

14.AHOLD ČR29.12.2004 440 235,-Kč

15.AHOLD ČR29.12.2004 470 280,-Kč

16.AHOLD ČR29.12.2004 464 780,-Kč

17.TESCO STORES ČR13.12.2004 672 110,-Kč

18.TESCO STORES ČR13.12.2004 1 052 340,-Kč

19.TESCO STORES SR22.12.2004 1 005 320,-Kč

20.TESCO STORES ČR13.12.2004 475 640,-Kč

21.SPAR 23.11.2004 1 424 256,-Kč

22.SPAR 29.11.2004 2 506 850,-Kč

23.SPAR 30.11.2004 375 860,-Kč

24.TESCO STORES SR22.12.2004 1 140 580,-Kč

25.SPAR 02.12.2004 482 920,-Kč

26.SPAR 03.12.2004 1 112 310,-Kč

27.SPAR 03.12.2004 852 680,-Kč

28.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 590 420,-Kč

29.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 498 565,-Kč

30.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 710 111,-Kč

31.TESCO STORES SR17.01.2005 1 295 350,-Kč

32.TESCO STORES SR19.01.2005 1 770 680,-Kč

33.AHOLD ČR13.01.2005 1 110 450,-Kč

34.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 390 360,-Kč

35.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 580 320,-Kč

36.TESCO STORES ČR22.12.2004 1 230 450,-Kč

37.SPAR 09.12.2004 569 280,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 4. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 25.02.2005 650 150,-Kč

2.MAKRO CaC 04.03.2005 985 250,-Kč

3.MAKRO CaC 07.03.2005 850 200,-Kč

4.MAKRO CaC 10.03.2005 920 350,-Kč

5.TESCO STORES ČR 10.11.2004 1 130 256,-Kč

6.TESCO STORES SR 20.12.2004 1 140 590,-Kč

7.TESCO STORES SR 21.12.2004 840 860,-Kč

8.TESCO STORES SR 22.12.2004 805 320,-Kč

9.MAKRO CaC 14.03.2005 725 550,-Kč

10.MAKRO CaC 16.03.2005 950 500,-Kč

11.MAKRO CaC 18.03.2005 1 140 150,-Kč

12.MAKRO CaC 21.03.2005 1 110 250,-Kč

13.TESCO STORES ČR 10.12.2004 936 850,-Kč

14.AHOLD ČR29.12.2004 440 235,-Kč

15.AHOLD ČR 29.12.2004 470 280,-Kč

16.AHOLD ČR 29.12.2004 464 780,-Kč

17.TESCO STORES ČR 13.12.2004 672 110,-Kč

18.TESCO STORES ČR 13.12.2004 1 052 340,-Kč

19.TESCO STORES SR 22.12.2004 1 005 320,-Kč

20.TESCO STORES ČR 13.12.2004 475 640,-Kč

21.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 450 200,-Kč

22.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 150 860,-Kč

23.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 720 540,-Kč

24.TESCO STORES SR 22.12.2004 1 140 580,-Kč

25.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 220 400,-Kč

26.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 300 450,-Kč

27.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 115 000,-Kč

28.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 590 420,-Kč

29.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 498 565,-Kč

30.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 710 111,-Kč

31.TESCO STORES SR 17.01.2005 1 295 350,-Kč

32.TESCO STORES SR 19.01.2005 1 770 680,-Kč

33.AHOLD ČR 13.01.2005 1 110 450,-Kč

34.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 390 360,-Kč

35.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 580 320,-Kč

36.TESCO STORES ČR 22.12.2004 1 230 450,-Kč

37.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 200 790,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 5. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 25.02.2005 650 150,-Kč

2.MAKRO CaC 04.03.2005 985 250,-Kč

3.MAKRO CaC 07.03.2005 850 200,-Kč

4.MAKRO CaC 10.03.2005 920 350,-Kč

5.TESCO STORES ČR 21.04.2005 956 250,-Kč

6.TESCO STORES ČR 22.04.2005 725 890,-Kč

7.TESCO STORES ČR 20.04.2005 890 200,-Kč

8.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 010 250,-Kč

9.MAKRO CaC 14.03.2005 725 550,-Kč

10.MAKRO CaC 16.03.2005 950 500,-Kč

11.MAKRO CaC 18.03.2005 1 140 150,-Kč

12.MAKRO CaC 21.03.2005 1 110 250,-Kč

13.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 140 280,-Kč

14.TESCO STORES ČR 22.04.2005 920 270,-Kč

15.SPAR 25.04.2005 1 110 285,-Kč

16.SPAR 25.04.2005 910 245,-Kč

17.SPAR 25.04.2005 840 555,-Kč

18.SPAR 25.04.2005 987 650,-Kč

19.SPAR 25.04.2005 1 240 890,-Kč

20.SPAR 25.04.2005 1 310 240,-Kč

21.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 450 200,-Kč

22.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 150 860,-Kč

23.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 720 540,-Kč

24.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 005 695,-Kč

25.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 220 400,-Kč

26.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 300 450,-Kč

27.A.P.S. SPORT 16.03.2005 1 115 000,-Kč

28.SPAR 26.04.2005 1 022 580,-Kč

29.SPAR 26.04.2005 955 655,-Kč

30.SPAR 26.04.2005 1 157 896,-Kč

31.SPAR26.04.2005 1 325 455,-Kč

32.SPAR 26.04.2005 889 520,-Kč

33.AHOLD ČR 13.01.2005 1 110 450,-Kč

34.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 115 475,-Kč

35.TESCO STORES ČR 22.04.2005 796 580,-Kč

36.TESCO STORES ČR 22.04.2005 885 470,-Kč

37.A.P.S. SPORT 01.04.2005 1 200 790,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 6. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 25.02.2005 650 150,-Kč

2.MAKRO CaC 04.03.2005 985 250,-Kč

3.MAKRO CaC 07.03.2005 850 200,-Kč

4.MAKRO CaC 10.03.2005 920 350,-Kč

5.TESCO STORES ČR 21.04.2005 956 250,-Kč

6.TESCO STORES ČR 22.04.2005 725 890,-Kč

7.TESCO STORES ČR 20.04.2005 890 200,-Kč

8.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 010 250,-Kč

9.MAKRO CaC14.03.2005 725 550,-Kč

10.MAKRO CaC16.03.2005 950 500,-Kč

11.MAKRO CaC18.03.2005 1 140 150,-Kč

12.MAKRO CaC21.03.2005 1 110 250,-Kč

13.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 140 280,-Kč

14.TESCO STORES ČR 22.04.2005 920 270,-Kč

15.SPAR 25.04.2005 1 110 285,-Kč

16.SPAR 25.04.2005 910 245,-Kč

17.SPAR 25.04.2005 840 555,-Kč

18.SPAR 25.04.2005 987 650,-Kč

19.SPAR 25.04.2005 1 240 890,-Kč

20.SPAR 25.04.2005 1 310 240,-Kč

21.A.P.S. SPORT 01.06.2005 2 465 680,-Kč

22.A.P.S. SPORT 01.06.2005 695 466,-Kč

23.Mgr. V. 01.06.2005 2 130 000,-Kč

24.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 005 695,-Kč

25.Mgr. V. 01.06.2005 2 130 000,-Kč

26.Mgr. V. 01.06.2005 1 491 000,-Kč

27.SPAR 26.04.2005 1 022 580,-Kč

28.SPAR 26.04.2005 955 655,-Kč

29.SPAR 26.04.2005 1 157 896,-Kč

30.SPAR 26.04.2005 1 325 455,-Kč

31.SPAR 26.04.2005 889 520,-Kč

32.Mgr. V. 01.06.2005 1 171 500,-Kč

33.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 115 475,-Kč

34.TESCO STORES ČR 22.04.2005 796 580,-Kč

35.TESCO STORES ČR 22.04.2005 885 470,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 29. 6. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 08.06.2005 323 566,-Kč

2.MAKRO CaC 04.03.2005 985 250,-Kč

3.MAKRO CaC 07.03.2005 850 200,-Kč

4.MAKRO CaC 10.03.2005 920 350,-Kč

5.TESCO STORES ČR21.04.2005 956 250,-Kč

6.TESCO STORES ČR22.04.2005 725 890,-Kč

7.TESCO STORES ČR20.04.2005 890 200,-Kč

8.TESCO STORES ČR22.04.2005 1 010 250,-Kč

9.MAKRO CaC 14.03.2005 725 550,-Kč

10.MAKRO CaC 16.03.2005 950 500,-Kč

11.MAKRO CaC 18.03.2005 1 140 150,-Kč

12.MAKRO CaC 21.03.2005 1 110 250,-Kč

13.TESCO STORES ČR22.04.2005 1 140 280,-Kč

14.TESCO STORES ČR22.04.2005 920 270,-Kč

15.SPAR 25.04.2005 1 110 285,-Kč

16.SPAR 25.04.2005 910 245,-Kč

17.SPAR 25.04.2005 840 555,-Kč

18.SPAR 25.04.2005 987 650,-Kč

19.SPAR 25.04.2005 1 240 890,-Kč

20.SPAR 25.04.2005 1 310 240,-Kč

21.A.P.S. SPORT01.06.2005 2 465 680,-Kč

22.A.P.S. SPORT01.06.2005 695 466,-Kč

23.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

24.TESCO STORES ČR22.04.2005 1 005 695,-Kč

25.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

26.Mgr. V.01.06.2005 1 491 000,-Kč

27.SPAR 26.04.2005 1 022 580,-Kč

28.SPAR 26.04.2005 955 655,-Kč

29.SPAR 26.04.2005 1 157 896,-Kč

30.SPAR 26.04.2005 1 325 455,-Kč

31.SPAR 26.04.2005 889 520,-Kč

32.Mgr. V.01.06.2005 1 171 500,-Kč

33.TESCO STORES ČR22.04.2005 1 115 475,-Kč

34.TESCO STORES ČR22.04.2005 796 580,-Kč

35.TESCO STORES ČR22.04.2005 885 470,-Kč

36.MAKRO CaC 08.06.2005 485 655,-Kč

37.MAKRO CaC 08.06.2005 525 485,-Kč

38.MAKRO CaC 08.06.2005 575 895,-Kč

39.AHOLD ČR15.06.2005 548 755,-Kč

40.AHOLD ČR15.06.2005 458 950,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 29. 7. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 08.06.2005 323 566,-Kč

2.AHOLD ČR 19.07.2005 685 450,-Kč

3.AHOLD ČR 21.07.2005 785 455,-Kč

4.AHOLD ČR 25.07.2005 805 485,-Kč

5.TESCO STORES ČR 21.04.2005 956 250,-Kč

6.TESCO STORES ČR 22.04.2005 725 890,-Kč

7.TESCO STORES ČR 20.04.2005 890 200,-Kč

8.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 010 250,-Kč

9.AHOLD Retail SK 27.07.2005 925 680,-Kč

10.AHOLD Retail SK 27.07.2005 895 755,-Kč

11.AHOLD Retail SK 28.07.2005 985 655,-Kč

12.AHOLD Retail SK 28.07.2005 795 850,-Kč

13.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 140 280,-Kč

14.TESCO STORES ČR 22.04.2005 920 270,-Kč

15.SPAR 25.04.2005 1 110 285,-Kč

16.SPAR 25.04.2005 910 245,-Kč

17.SPAR 25.04.2005 840 555,-Kč

18.SPAR 25.04.2005 987 650,-Kč

19.SPAR 25.04.2005 1 240 890,-Kč

20.SPAR 25.04.2005 1 310 240,-Kč

21.A.P.S. SPORT01.06.2005 2 465 680,-Kč

22.A.P.S. SPORT01.06.2005 695 466,-Kč

23.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

24.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 005 695,-Kč

25.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

26.Mgr. V.01.06.2005 1 491 000,-Kč

27.SPAR 26.04.2005 1 022 580,-Kč

28.SPAR 26.04.2005 955 655,-Kč

29.SPAR 26.04.2005 1 157 896,-Kč

30.SPAR 26.04.2005 1 325 455,-Kč

31.SPAR 26.04.2005 889 520,-Kč

32.Mgr. V.01.06.2005 1 171 500,-Kč

33.TESCO STORES ČR 22.04.2005 1 115 475,-Kč

34.TESCO STORES ČR 22.04.2005 796 580,-Kč

35.TESCO STORES ČR 22.04.2005 885 470,-Kč

36.MAKRO CaC 08.06.2005 485 655,-Kč

37.MAKRO CaC 08.06.2005 525 485,-Kč

38.MAKRO CaC 08.06.2005 575 895,-Kč

39.AHOLD ČR15.06.2005 548 755,-Kč

40.AHOLD ČR15.06.2005 458 950,-Kč

41.AHOLD Retail SK 28.07.2005 825 455,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 9. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 08.06.2005 323 566,-Kč

2.AHOLD ČR 19.07.2005 685 450,-Kč

3.AHOLD ČR 21.07.2005 785 455,-Kč

4.AHOLD ČR 25.07.2005 805 485,-Kč

5.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

6.MAKRO CaC 25.08.2005 1 314 076,-Kč

7.MAKRO CaC 25.08.2005 1 337 281,-Kč

8.MAKRO CaC 25.08.2005 1 227 920,-Kč

9.AHOLD Retail SK 27.07.2005 925 680,-Kč

10.AHOLD Retail SK 27.07.2005 895 755,-Kč

11.AHOLD Retail SK 28.07.2005 985 655,-Kč

12.AHOLD Retail SK 28.07.2005 795 850,-Kč

13.MAKRO CaC 25.08.2005 1 423 437,-Kč

14.MAKRO CaC 25.08.2005 1 147 952,-Kč

15.MAKRO CaC 25.08.2005 1 503 405,-Kč

16.MAKRO CaC 25.08.2005 1 686 814,-Kč

17.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

18.MAKRO CaC 25.08.2005 964 543,-Kč

19.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

20.MAKRO CaC 29.08.2005 729 077,-Kč

21.A.P.S. SPORT01.06.2005 2 465 680,-Kč

22.A.P.S. SPORT01.06.2005 695 466,-Kč

23.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

24.MAKRO CaC 29.08.2005 864 308,-Kč

25.Mgr. V.01.06.2005 2 130 000,-Kč

26.Mgr. V.01.06.2005 1 491 000,-Kč

27.MAKRO CaC 29.08.2005 712 440,-Kč

28.MAKRO CaC 29.08.2005 880 944,-Kč

29.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

30.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

31.MAKRO CaC 29.08.2005 979 780,-Kč

32.Mgr. V.01.06.2005 1 171 500,-Kč

33.AHOLD Retail SK 01.09.2005 2 032 560,-Kč

34.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

35.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

36.MAKRO CaC 08.06.2005 485 655,-Kč

37.MAKRO CaC 08.06.2005 525 485,-Kč

38.MAKRO CaC 08.06.2005 575 895,-Kč

39.AHOLD ČR 15.06.2005 548 755,-Kč

40.AHOLD ČR 15.06.2005 458 950,-Kč

41.AHOLD Retail SK 28.07.2005 825 455,-Kč

42.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

43.MAKRO CaC 29.08.2005 607 179,-Kč

44.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

45.MAKRO CaC 31.08.2005 487 122,-Kč

46.MAKRO CaC 31.08.2005 577 277,-Kč

47.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

48.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

49.MAKRO CaC 31.08.2005 472 818,-Kč

50.MAKRO CaC 31.08.2005 585 154,-Kč

51.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

52.MAKRO CaC 31.08.2005 653 187,-Kč

53.MAKRO CaC 31.08.2005 404 786,-Kč

54.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

55.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

56.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 3. 10. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.MAKRO CaC 08.06.2005 323 566,-Kč

2.AHOLD ČR 19.07.2005 685 450,-Kč

3.AHOLD ČR 21.07.2005 785 455,-Kč

4.AHOLD ČR 25.07.2005 805 485,-Kč

5.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

6.MAKRO CaC 25.08.2005 1 314 076,-Kč

7.MAKRO CaC 25.08.2005 1 337 281,-Kč

8.MAKRO CaC 25.08.2005 1 227 920,-Kč

9.AHOLD Retail SK 27.07.2005 925 680,-Kč

10.AHOLD Retail SK 27.07.2005 895 755,-Kč

11.AHOLD Retail SK 28.07.2005 985 655,-Kč

12.AHOLD Retail SK 28.07.2005 795 850,-Kč

13.MAKRO CaC 25.08.2005 1 423 437,-Kč

14.MAKRO CaC 25.08.2005 1 147 952,-Kč

15.MAKRO CaC 25.08.2005 1 503 405,-Kč

16.MAKRO CaC 25.08.2005 1 686 814,-Kč

17.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

18.MAKRO CaC 25.08.2005 964 543,-Kč

19.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

20.MAKRO CaC 29.08.2005 729 077,-Kč

21.A.P.S. SPORT03.10.2005 2 102 968,-Kč

22.A.P.S. SPORT03.10.2005 2 139 620,-Kč

23.A.P.S. SPORT03.10.2005 1 349 460,-Kč

24.MAKRO CaC 29.08.2005 864 308,-Kč

25.A.P.S. SPORT03.10.2005 1 845 095,-Kč

26.A.P.S. SPORT03.10.2005 1 428 595,-Kč

27.MAKRO CaC 29.08.2005 712 440,-Kč

28.MAKRO CaC 29.08.2005 880 944,-Kč

29.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

30.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

31.MAKRO CaC 29.08.2005 979 780,-Kč

32.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

33.AHOLD Retail SK 01.09.2005 2 032 560,-Kč

34.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

35.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

36.MAKRO CaC 08.06.2005 485 655,-Kč

37.MAKRO CaC 08.06.2005 525 485,-Kč

38.MAKRO CaC 08.06.2005 575 895,-Kč

39.AHOLD ČR 15.06.2005 548 755,-Kč

40.AHOLD ČR 15.06.2005 458 950,-Kč

41.AHOLD Retail SK 28.07.2005 825 455,-Kč

42.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

43.MAKRO CaC 29.08.2005 601 179,-Kč

44.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

45.MAKRO CaC 31.08.2005 487 122,-Kč

46.MAKRO CaC 31.08.2005 577 277,-Kč

47.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

48.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

49.MAKRO CaC 31.08.2005 472 818,-Kč

50.MAKRO CaC 31.08.2005 585 154,-Kč

51.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

52.MAKRO CaC 31.08.2005 653 187,-Kč

53.MAKRO CaC 31.08.2005 404 786,-Kč

54.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

55.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

56.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

57.AHOLD ČR 30.09.2005 1 014 166,-Kč

58.AHOLD ČR 30.09.2005 2 671 122,-Kč

59.AHOLD ČR 30.09.2005 1 446 434,-Kč

60.AHOLD ČR 30.09.2005 2 238 855,-Kč

61.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

62.AHOLD ČR 30.09.2005 1 425 728,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 11. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.SPAR 30.10.2005 1 638 273,-Kč

2.AHOLD ČR 19.07.2005 685 450,-Kč

3.AHOLD ČR 21.07.2005 785 455,-Kč

4.AHOLD ČR 25.07.2005 805 485,-Kč

5.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

6.MAKRO CaC 25.08.2005 1 314 076,-Kč

7.MAKRO CaC 25.08.2005 1 337 281,-Kč

8.MAKRO CaC 25.08.2005 1 227 920,-Kč

9.AHOLD Retail SK 27.07.2005 925 680,-Kč

10.AHOLD Retail SK 27.07.2005 895 755,-Kč

11.AHOLD Retail SK 28.07.2005 985 655,-Kč

12.AHOLD Retail SK 28.07.2005 795 850,-Kč

13.MAKRO CaC 25.08.2005 1 423 437,-Kč

14.MAKRO CaC 25.08.2005 1 147 952,-Kč

15.MAKRO CaC 25.08.2005 1 503 405,-Kč

16.MAKRO CaC 25.08.2005 1 686 814,-Kč

17.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

18.MAKRO CaC 25.08.2005 964 543,-Kč

19.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

20.MAKRO CaC 29.08.2005 729 077,-Kč

21.GARPTIMEX 01.11.2005 2 102 968,-Kč

22.GARPTIMEX 01.11.2005 2 139 620,-Kč

23.GARPTIMEX 01.11.2005 1 349 460,-Kč

24.MAKRO CaC 29.08.2005 864 308,-Kč

25.GARPTIMEX 01.11.2005 1 845 095,-Kč

26.GARPTIMEX 01.11.2005 1 428 595,-Kč

27.MAKRO CaC 29.08.2005 712 440,-Kč

28.MAKRO CaC 29.08.2005 880 944,-Kč

29.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

30.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

31.MAKRO CaC 29.08.2005 979 780,-Kč

32.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

33.AHOLD Retail SK 01.09.2005 2 032 560,-Kč

34.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

35.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

36.SPAR 30.10.2005 1 310 904,-Kč

37.AHOLD Retail SK 28.07.2005 825 455,-Kč

38.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

39.MAKRO CaC 29.08.2005 607 179,-Kč

40.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

41.MAKRO CaC 31.08.2005 487 122,-Kč

42.MAKRO CaC 31.08.2005 577 277,-Kč

43.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

44.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

45.MAKRO CaC 31.08.2005 472 818,-Kč

46.MAKRO CaC 31.08.2005 585 154,-Kč

47.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

48.MAKRO CaC 31.08.2005 653 187,-Kč

49.MAKRO CaC 31.08.2005 404 786,-Kč

50.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

51.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

52.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

53.AHOLD ČR 30.09.2005 1 014 166,-Kč

54.AHOLD ČR 30.09.2005 2 671 122,-Kč

55.AHOLD ČR 30.09.2005 1 446 434,-Kč

56.AHOLD ČR 30.09.2005 2 238 855,-Kč

57.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

58.AHOLD ČR 30.09.2005 1 425 728,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 1. 12. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.SPAR 30.10.2005 1 638 273,-Kč

2.METRO CaC29.11.2005 3 355 258,-Kč

3.METRO CaC29.11.2005 3 355 258,-Kč

4.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

5.MAKRO CaC 25.08.2005 1 314 076,-Kč

6.MAKRO CaC 25.08.2005 1 337 281,-Kč

7.MAKRO CaC 25.08.2005 1 227 920,-Kč

8.MAKRO CaC 25.08.2005 1 423 437,-Kč

9.MAKRO CaC 25.08.2005 1 147 952,-Kč

10.MAKRO CaC 25.08.2005 1 503 405,-Kč

11.MAKRO CaC 25.08.2005 1 686 814,-Kč

12.MAKRO CaC 25.08.2005 1 325 678,-Kč

13.MAKRO CaC 25.08.2005 964 543,-Kč

14.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

15.MAKRO CaC 29.08.2005 729 077,-Kč

16.GARPTIMEX 01.11.2005 2 102 968,-Kč

17.GARPTIMEX 01.11.2005 2 139 620,-Kč

18.GARPTIMEX 01.11.2005 1 349 460,-Kč

19.MAKRO CaC 29.08.2005 864 308,-Kč

20.GARPTIMEX 01.11.2005 1 845 095,-Kč

21.GARPTIMEX 01.11.2005 1 428 595,-Kč

22.MAKRO CaC 29.08.2005 712 440,-Kč

23.MAKRO CaC 29.08.2005 880 944,-Kč

24.MAKRO CaC 29.08.2005 796 692,-Kč

25.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

26.MAKRO CaC 29.08.2005 979 780,-Kč

27.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

28.AHOLD Retail SK 01.09.2005 2 032 560,-Kč

29.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

30.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

31.SPAR 30.10.2005 1 310 904,-Kč

32.MAKRO CaC 29.08.2005 793 479,-Kč

33.MAKRO CaC 29.08.2005 607 179,-Kč

34.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

35.MAKRO CaC 31.08.2005 487 122,-Kč

36.MAKRO CaC 31.08.2005 577 277,-Kč

37.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

38.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

39.MAKRO CaC 31.08.2005 472 818,-Kč

40.MAKRO CaC 31.08.2005 585 154,-Kč

41.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

42.MAKRO CaC 31.08.2005 653 187,-Kč

43.MAKRO CaC 31.08.2005 404 786,-Kč

44.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

45.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

46.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

47.AHOLD ČR 30.09.2005 1 014 166,-Kč

48.AHOLD ČR 30.09.2005 2 671 122,-Kč

49.AHOLD ČR 30.09.2005 1 446 434,-Kč

50.AHOLD ČR 30.09.2005 2 238 855,-Kč

51.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

52.AHOLD ČR 30.09.2005 1 425 728,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 28. 12. 2005:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.SPAR 30.10.2005 1 638 273,-Kč

2.METRO CaC29.11.2005 3 355 258,-Kč

3.METRO CaC29.11.2005 3 355 258,-Kč

4.GARPTIMEX 01.11.2005 2 102 968,-Kč

5.GARPTIMEX 01.11.2005 2 139 620,-Kč

6.GARPTIMEX 01.11.2005 1 349 460,-Kč

7.GARPTIMEX 01.11.2005 1 845 095,-Kč

8.GARPTIMEX 01.11.2005 1 428 595,-Kč

9.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

10.AHOLD Retail SK 01.09.2005 2 032 560,-Kč

11.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

12.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

13.SPAR 30.10.2005 1 310 904,-Kč

14.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

15.MAKRO CaC 31.08.2005 487 122,-Kč

16.MAKRO CaC 31.08.2005 577 277,-Kč

17.MAKRO CaC 31.08.2005 532 199,-Kč

18.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

19.MAKRO CaC 31.08.2005 472 818,-Kč

20.MAKRO CaC 31.08.2005 585 154,-Kč

21.MAKRO CaC 31.08.2005 528 986,-Kč

22.MAKRO CaC 31.08.2005 653 187,-Kč

23.MAKRO CaC 31.08.2005 404 786,-Kč

24.AHOLD Retail SK 01.09.2005 1 355 040,-Kč

25.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

26.AHOLD Retail SK 01.09.2005 677 520,-Kč

27.AHOLD ČR 30.09.2005 1 014 166,-Kč

28.AHOLD ČR 30.09.2005 2 671 122,-Kč

29.AHOLD ČR 30.09.2005 1 446 434,-Kč

30.AHOLD ČR 30.09.2005 2 238 855,-Kč

31.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

32.AHOLD ČR 30.09.2005 1 425 728,-Kč

33.SPAR 29.11.2005 33 737 743,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 27. 1. 2006:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.SPAR 30.10.2005 1 638 273,-Kč

2.METRO CaC SLOV 29.11.2005 3 355 258,-Kč

3.METRO CaC SLOV 29.11.2005 3 355 258,-Kč

4.GARPTIMEX 01.11.2005 2 102 968,-Kč

5.GARPTIMEX 01.11.2005 2 139 620,-Kč

6.GARPTIMEX 01.11.2005 1 349 460,-Kč

7.GARPTIMEX 01.11.2005 1 845 095,-Kč

8.GARPTIMEX 01.11.2005 1 428 595,-Kč

9.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

10.STAR SPORT 01.12.2005 5 855 900,-Kč

11.COOPER ESTAB.12.01.2006 3 648 980,-Kč

12.STAR SPORT 02.01.2006 9 838 575,-Kč

13.SPAR 30.10.2005 1 310 904,-Kč

14.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

15.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

16.AHOLD ČR 30.09.2005 2 259 561,-Kč

17.GARPTIMEX 12.01.2006 985 460,-Kč

18.GARPTIMEX 13.01.2006 1 605 890,-Kč

19.AHOLD ČR 30.09.2005 1 014 166,-Kč

20.AHOLD ČR 30.09.2005 2 671 122,-Kč

21.AHOLD ČR 30.09.2005 1 446 434,-Kč

22.AHOLD ČR 30.09.2005 2 238 855,-Kč

23.AHOLD ČR 30.09.2005 1 842 644,-Kč

24.AHOLD ČR 30.09.2005 1 425 728,-Kč

25.GARPTIMEX 13.01.2006 1 342 920,-Kč

26.GARPTIMEX 13.01.2006 1 780 940,-Kč

27.GARPTIMEX 13.01.2006 1 220 080,-Kč

28.AHOLD PL20.12.2005 747 896 ,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 27. 2. 2006:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.Mgr. V.20.02.2006 403 886,-Kč

2.METRO CaC SLOV 29.11.2005 3 355 258,-Kč

3.METRO CaC SLOV 29.11.2005 3 355 258,-Kč

4.GARPTIMEX 23.02.2006 2 050 560,-Kč

5.GARPTIMEX 23.02.2006 2 235 425,-Kč

6.GARPTIMEX 23.02.2006 1 324 560,-Kč

7.GARPTIMEX 23.02.2006 1 745 650,-Kč

8.GARPTIMEX 23.02.2006 1 528 250,-Kč

9.JVT TRADE 22.02.2006 1 835 650,-Kč

10.STAR SPORT 01.12.2005 5 855 900,-Kč

11.COOPER ESTAB.12.01.2006 3 648 980,-Kč

12.STAR SPORT 02.01.2006 9 838 575,-Kč

13.Mgr. V.25.02.2006 2 290 455,-Kč

14.COOPER ESTAB.21.02.2006 2 650410,-Kč

15.COOPER ESTAB.21.02.2006 3 280 450,-Kč

16.COOPER ESTAB.21.02.2006 1 980 250,-Kč

17.GARPTIMEX 12.01.2006 985 460,-Kč

18.GARPTIMEX 13.01.2006 1 605 890,-Kč

19.COOPER ESTAB.21.02.2006 3 890 250,-Kč

20.JVT TRADE 22.02.2006 1 185 260,-Kč

21.JVT TRADE 22.02.2006 1 125 450,-Kč

22.JVT TRADE 22.06.2006 2 460 050,-Kč

23.GARPTIMEX 13.01.2006 1 342 920,-Kč

24.GARPTIMEX 13.01.2006 1 780 940,-Kč

25.GARPTIMEX 13.01.2006 1 220 080,-Kč

26.AHOLD PL20.12.2005 747 896,-Kč

Seznam zastavených pohledávek ze dne 6. 4. 2006:

Poř. čísloVariabilní symbolDlužníkDatumČástka

1.FREETIMEX AG 05.04.2006 3 280 420,-Kč

2.GARPTIMEX 23.02.2006 2 050 560,-Kč

3.GARPTIMEX 23.02.2006 2 235 425,-Kč

4.GARPTIMEX 23.02.2006 1 324 560,-Kč

5.GARPTIMEX 23.02.2006 1 745 650,-Kč

6.GARPTIMEX 23.02.2006 1 528 250,-Kč

7.COOPER ESTAB.12.01.2006 3 648 980,-Kč

8.STAR SPORT 05.04.2006 4 680 245,-Kč

9.COOPER ESTAB.21.02.2006 2 650 410,-Kč

10.COOPER ESTAB.21.02.2006 3 280 450,-Kč

11.COOPER ESTAB.21.02.2006 1 980 250,-Kč

12.GARPTIMEX 12.01.2006 985 460,-Kč

13.GARPTIMEX 13.01.2006 1 605 890,-Kč

14.COOPER ESTAB.21.02.2006 3 890 250,-Kč

15.GARPTIMEX 13.01.2006 1 342 920,-Kč

16.GARPTIMEX 13.01.2006 1 780 940,-Kč

17.GARPTIMEX 13.01.2006 1 220 080,-Kč

18.FREETIMEX AG 05.04.2006 1 140 250,-Kč

19.FREETIMEX AG 05.04.2006 2 840 260,-Kč

20.FREETIMEX AG 05.04.2006 2 250 424,-Kč

21.FREETIMEX AG 05.04.2006 3 389 560,-Kč

22.STAR SPORT 05.04.2006 1 165 425,-Kč

23.STAR SPORT 05.04.2006 2 917 850,-Kč

24.STAR SPORT 05.04.2006 2 545 652,-Kč

25.STAR SPORT 05.04.2006 1 495 980,-Kč

26.JVT TRADE 22.02.2006 1 185 260,-Kč

27.JVT TRADE 22.02.2006 1 125 450,-Kč

28.JVT TRADE 22.02.2006 2 460 050,-Kč

29.JVT TRADE 22.02.2006 1 835 650,-Kč

a to s vědomím, že se nejméně v případě pohledávek za subjekty TESCO, AHOLD, SPAR, MAKRO, A.P.S. SPORT, Mgr. V., GARPTIMEX, METRO a JVT TRADE jedná v době předložení o neexistující pohledávky, které společnosti SWISSPORT buď nikdy nevznikly, případně byly již předtím zcela vyrovnány, a současně s vědomím, že výše k čerpání uvolněných úvěrových prostředků je dle úvěrové smlouvy přímo odvislá od hodnoty zastavených pohledávek, jež však nesměly překročit výši poskytnutého úvěrového rámce, přičemž platby za zastavené pohledávky měly být jednotlivými dlužníky poukazovány na účet s variabilním symbolem odpovídajícím variabilním symbolům jednotlivých zastavených pohledávek dle seznamů zastavených pohledávek a z těchto měly být hrazeny měsíční závazky dluhové služby, k čemuž pro neexistenci těchto pohledávek nedocházelo;

dne 12.7.2006 uzavřel za účelem zajištění úvěru zástavním právem za společnost SHER-WOOD hockey se společností GE Money Bank zástavní smlouvu formou notářského zápisu, sepsaného notářkou JUDr. Danuší Hyprovou, sídlem Brno, Šumavská 31, přičemž předmětem zástavy byla hromadná věc – zásoby, které se nacházejí ve skladových prostorách společnost SHER-WOOD hockey na adrese Brno, Dusíkova 1, kdy společnost SHER-WOOD hockey je výlučným vlastníkem uvedených věcí, kdy hodnota zastavených věcí je dle vypracovaného znaleckého posudku ze dne 30.3.2006 ve výši 52.255.492 Kč, s podmínkou, že na část zboží v celkové hodnotě cca 26 mil. Kč byla společností SWISSPORT uzavřena Kupní smlouva se společností SPAR Beteiligungsgesellschaft, s.r.o., ze dne 11.10.2005, přičemž společnosti GE Money Bank zatajil, že již dne 19.5.2006 uzavřel na totožný předmět zástavy se společností Slovenská sporitelňa, a.s., se sídlem Suché mýto 4, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00151653 (dále Slovenská spořitelna), Smlouvu o zastavení movité věci a pohledávek formou notářského zápisu sepsaného notářem JUDr. Jiříkem Fleischerem, se sídlem Brno, Dvořákova 10 (za účelem zajištění pohledávky společnosti Slovenská spořitelna ze smlouvy o úvěru ze dne 19.5.2006), se sjednaným předmětem zástavy – souborem movitých věcí tvořícím zásoby sportovního oblečení a sportovního náčiní ve vlastnictví společnost SWISSPORT, které se nacházejí ke dni vzniku zástavního práva v jakémkoli skladovém prostoru, který společnost SWISSPORT používá v rámci své činnosti, zásoby, které jsou ke dni podpisu této listiny ve skladových prostorách v Brně na ul. Dusíkova 1;

a následně z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpal celkovou částku 54.000.000 Kč, a to nejméně v části 29.609.079,92 Kč spolu s bratrem Mgr. A. V., v době od března 2005 do května 2006 prostřednictvím 116 hotovostních výběrů v bankovních automatech a hotovostních výběrů na pobočkách GE Money Bank, dne 24.2.2006 byl uzavřen Dodatek č. 1, kterým byla posunuta splatnost jistiny úvěru ke dni 30.6.2006 a následně ze stejného důvodu byl dne 30.6.2006 uzavřen Dodatek č. 2, kterým byla opětovně posunuta splatnost úvěru ke dni 27.12.2006, přičemž ani v jednom z těchto termínů, případně později, úvěr nesplatil, čímž způsobil společnosti GE Money Bank, a.s., škodu odpovídající výši vyčerpaných úvěrových prostředků, celkem ve výši 54.000.000 Kč;

2

obviněný J. V. jako jediný jednatel společnosti SWISSPORT, s.r.o., sídlem Brno, Dobrovského 867/42, IČ: 60721847 (dále SWISSPORT), jednající od počátku se záměrem vylákat od poškozené společnosti Slovenská sporitelňa, a.s., sídlem Suché mýto 4, Bratislava, Slovenská republika, IČO 00151653 (dále Slovenská spořitelna), financování formou úvěru, následně úvěrové prostředky vyčerpat a tyto ve sjednaných termínech ani později nevrátit, dne 19.5.2006 v B. na blíže neurčeném místě jako statutární zástupce společnosti SWISSPORT uzavřel se společností Slovenská spořitelna Smlouvu o úvěru, dle které společnost Slovenská spořitelna poskytla společnosti SWISSPORT úvěrový rámec ve výši 15.000.000 Sk jako kontokorent a k tomu účelu byl zřízen účet, přičemž společnost SWISSPORT se zavázala k tomu, že splatnost úvěrového rámce použitého ve formě kontokorentu bude splácet postupně z plateb došlých na běžný účet nejpozději do 30.4.2007, současně téhož dne tj. 19.5.2006 byla k zajištění pohledávky společnosti Slovenská spořitelna uzavřena mezi společností SWISSPORT zastoupenou obžalovaným J. V. a společností Slovenská spořitelna Smlouva o zastavení movité věci a pohledávek, kdy tato smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu s předmětem zástavy – souborem movitých věcí tvořící zásoby sportovního oblečení a sportovního náčiní ve vlastnictví společnost SWISSPORT, které se nacházejí ke dni vzniku zástavního práva v jakémkoli skladovém prostoru, který společnost SWISSPORT používá v rámci své činnosti, přičemž zástavní právo vzniklo dne 19.5.2006 zápisem do rejstříku zástav vedeném Notářskou komorou České republiky, číslo zápisu, číslo rejstříku NZ, následně obžalovaný dne 24.5.2006 převedl ze shora uvedeného kontokorentního účtu částku ve výši 9.000.000 Sk a 5.700.000 Sk na jiné účty a taktéž provedl hotovostní výběry dne 22.5.2006 ve výši 130.000 Sk a dne 14.6.2006 ve výši 65.000 Sk a takto získané finanční prostředky použil k blíže nezjištěnému účelu, následně úvěr nebyl splácen a taktéž nebyly spláceny řádně sjednané úroky, neboť na výše uvedený účet nepřišly žádné platby, přičemž obžalovaný již v době, kdy uzavíral shora uvedenou Smlouvu o úvěru, věděl, vzhledem k finančním možnostem společnost SWISSPORT, že poskytnutý úvěr nebude schopen za sjednávaných podmínek splatit, neboť ke dni 28.2.2006 měl splatit revolvingový úvěr poskytnutý společností GE Money Bank (viz bod 1), přičemž v žádosti o poskytnutí úvěru společnosti SWISSPORT ze dne 25.4.2006 v přehledu úvěrů, půjček od bankovních a nebankovních subjektů uvedl pouze půjčku – profi úvěr od Komerční banky, a.s., ve výši 3.900.000 Kč, čerpaný od dne 31.10.2004 a splatný k 31.8.2009, avšak v tomto přehledu úmyslně neuvedl revolvingový úvěr poskytnutý společnost GE Money Bank ve výši 54.000.000 Kč splatný ke dni 28.2.2006, který také nebyl splácen a z důvodu neschopnosti ze strany společnost SWISSPORT tento úvěr splácet byla posunuta splatnost úvěru, neboť věděl, že by úvěr od společnosti Slovenská spořitelna nezískal, čímž způsobil společnosti Slovenská spořitelna škodu odpovídající výši vyčerpaných úvěrových prostředků, celkem ve výši 14.895.000 Sk;

3

obvinění J. V. a Mgr. A. V. po předchozí vzájemné domluvě vedeni společným záměrem podvodně vylákat od společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, IČ: 27207048 (do 24.10.2005 SPAR Beteiligungsgesellschaft, s.r.o.) (dále jen SPAR), plnění ve formě náhrady škody a smluvní pokuty získaného formou žaloby k rozhodčímu soudu, v přesně nezjištěném období roku 2005 vyhotovili Kupní smlouvu s datem 20.9.2005 v Praze, dle které obviněný J. V., jako statutární zástupce společnost SWISSPORT, s.r.o., sídlem Brno, Dobrovského 867/42, IČ: 60721847 (dodavatel; dále jen SWISSPORT), uzavřel se společnost SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, IČ: 45023093 (od 20.9.2009 SPAR Invest CZ, s.r.o.; odběratel) tuto Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání sportovního zboží dle přílohy č. 1 Závazné garantované objednávky podzim-zima 2005-2006, jež je součástí předmětné kupní smlouvy, v celkové částce 30.952.381,47 Kč s DPH a dle smlouvy mělo být zboží odebráno nejpozději do 30.10.2005 po předchozí písemné výzvě dodavatele, přičemž tato smlouva měla být zrušena a následně, v přesně nezjištěném období, vyhotovili novou Kupní smlouvu s datem 11.10.2005, dle které obviněný J. V. jako statutární zástupce společnost SWISSPORT (dodavatel) uzavřel se společnost SPAR Beteiligungsgesellschaft, s.r.o., sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, IČO: 27207048 (od 24.10.2005 SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o.) tuto novou Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání sportovního zboží dle přílohy č. 1 Závazné garantované objednávky podzim zima 2005-2006, jež je součástí předmětné kupní smlouvy, v celkové částce 30.883.010,90 Kč s DPH a dle smlouvy mělo být zboží odebráno nejpozději do 12.12.2005 po předchozí písemné výzvě dodavatele, která měla být učiněna nejméně 7 dní před dodávkou zboží, přičemž obě shora uvedené kupní smlouvy vypracoval Mgr. A. V., přičemž u obou smluv uzavřených jednak mezi společností SWISSPORT a společností SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., a jednak mezi společnost SWISSPORT a společností SPAR Beteiligungsgesellschaft, s.r.o., obvinění zajistili jejich podepsání a opatření razítkem za společnost SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., M. K., přičemž však od počátku věděli, že tato jako nákupčí společnost SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., nemá oprávnění zavazovat tuto společnost kupními smlouvami uzavíranými s dodavateli, neboť k tomuto jsou oprávněni pouze statutární zástupci společnost SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., navíc obviněný J. V. již z dřívějšího obchodního vztahu s tímto odběratelem věděl, že oprávnění za společnost podepisovat mají pouze statutární zástupci a tedy musel v době podpisu shora uvedených kupních smluv vědět, že M. K. vzhledem k tomu, že není statutární zástupce společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., ale pouze nákupčí, není oprávněna podepisovat kupní smlouvy za shora uvedené společnosti a tedy musel vědět, že uvedené smlouvy jsou neplatné a dále musel vědět, vzhledem k minulým obchodním vztahům, že uvedené společnosti mají vlastní rámcové smlouvy pro dodavatele a používají pouze tyto, následně dne 6.12.2005 společnost SWISSPORT prostřednictvím elektronické pošty zaslala společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., výzvu k zaslání dílčích objednávek pro odběr zboží na základě kupní smlouvy ze dne 11.10.2005, přičemž tato výzva byla zaslána jménem jednatele společnosti SWISSPORT Mgr. A. V. a poté následovaly výzvy k odběru zboží ze dne 9.12.2005, 14.12.2005, 19.12.2005 a 23.12.2005, přičemž dne 13.12.2005 se společnost SWISSPORT pokusila za účasti notáře dodat zboží do OD SPAR v Brně na ulici Vídeňská, který o tomto sepsal notářský zápis, kdy společnost SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., na toto nereagovala a zboží neodebrala, neboť předmětnou kupní smlouvu nepodepsal nikdo za společnost oprávněný a objednávka tedy nebyla zavedena v centrálním systému objednávek společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., přičemž oba obvinění věděli, že předmětné zboží, které je specifikováno v Závazné garantované objednávce, nemají a nebudou mít k dispozici, neboť uvedené zboží měli nakoupit jednak od společnosti MP wood, s.r.o., se sídlem Pod Hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, Slovenská republika, IČO: 36 327 701, a to na základě Kupní smlouvy ze dne 28.10.2005, a jednak od společnosti SWISSPORT SLOVAKIA, s.r.o., sídlem Horná 20, Šaĺa, Slovenská republika, IČO 36537730, na základě kupní smlouvy ze dne 15.10.2005, přičemž zboží od těchto dvou společností tvořilo pouze malou část zboží, kterou měl údajně dodat společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., a následně dne 23.12.2005 společnost SWISSPORT zaslala společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., předžalobní upomínku včetně faktury ze dne 23.12.2005 na částku 33.737.743,- Kč se splatností 29.12.2005 a dne 9.1.2006 podala společnost SWISSPORT rozhodčí žalobu k rozhodčímu soudci, přičemž uvedené jednání směřovalo ke způsobení škody společnosti SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., ve výši nejméně 33.737.743,- Kč;

4

obvinění J. V., Mgr. A. V. a V. V. vedeni společným záměrem vylákat od společnosti SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, IČO: 27207048 (do 24.10.2005 SPAR Beteiligungsgesellschaft s.r.o.) plnění ve formě náhrady škody získaného formou žaloby k rozhodčímu soudu, obžalovaný V. V. v přesně nezjištěném období roku 2005 nechal vyhotovit Kupní smlouvu s datem 11.10.2005, dle které jako statutární zástupce společnosti GARPTIMEX a.s., sídlem Brno, Mečířova 40, IČ: 26975351 (dále jen GARPTIMEX) uzavřel se společností SPAR Beteiligungsgesellschaft s.r.o. (od 24.10.2005 SPAR Česká obchodní společnost s.r.o.) tuto Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání sportovního zboží dle přílohy č. 1 Závazné garantované objednávky podzim zima 2005-2006, jež je součástí předmětné kupní smlouvy, v celkové částce 28.269.432,- Kč s DPH a dle smlouvy mělo být zboží odebráno nejpozději do 30.11.2005 po předchozí písemné výzvě dodavatele, která měla být učiněna nejméně 7 dní před dodávkou zboží, přičemž s obžalovaným J. V. zajistili její podepsání a opatření razítkem za společnost SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. M. K., přičemž však od počátku věděli, že tato jako nákupčí společnosti SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. nemá oprávnění zavazovat tuto společnost kupními smlouvami uzavíranými s dodavateli, neboť k tomuto jsou oprávněni pouze statutární zástupci společnost SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. a současně obžalovaný V. V. věděl, že předmětné zboží, které je specifikováno v Závazné garantované objednávce společnost GARPTIMEX nemá a nebude mít k dispozici, neboť uvedené zboží měl nakoupit jednak od společnosti COOPER Establishment, se sídlem Am Schragen Weg 14, Postfach 1618, Fl-9490, Vaduz (dále jen COOPER Establishment) na základě Kupní smlouvy ze dne 17.10.2005, dále od společnosti TATRASVIT SVIT-SOCKS a.s., sídlem Mierova 1, Svit, Slovenská republika, IČO 31707289 (dále jen TATRASVIT) na základě Kupní smlouvy ze dne 12.10.2005 a od společnosti SWISSPORT s.r.o., sídlem Dobrovského 46, Brno (dále jen SWISSPORT) ze dne 15.10.2005, přičemž minimálně od společnosti COOPER Establishment a společnosti TATRASVIT neměl zboží v době uzavření smlouvy ani následně k dispozici a nikdy jej neodebral a neuhradil a tedy věděl, že nebude schopen zboží dodat dle Závazné garantované objednávky, a proto nikdy nevyzval písemně společnost SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. k odběru zboží, a následně dne 23.12.2005 společnost SWISSPORT zaslala společnosti SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. předžalobní upomínku, včetně faktury ze dne 23.12.2005 na částku 30.882.572,50 Kč se splatností 29.12.2005 a dne 9.1.2006 podala společnost GARPTIMEX rozhodčí žalobu k rozhodkyni JUDr. Veselé, kterou uvedli již do kupní smlouvy pro případ sporu, přičemž uvedené jednání směřovalo ke způsobení škody společnosti SPAR Česká obchodní společnost s.r.o. ve výši nejméně 30.882.572,50 Kč, současně obžalovaný J. V. toto jednání obžalovaného V. V. zosnoval a řídil tím způsobem, že jej sám inicioval, vymyslel jeho průběh ve shodě se skutkem vedeným pod bodem 3., jednání obžalovaného V. usměrňoval a koordinoval se svým pod bodem 3., neboť se sám účastnil schůzky, na které došlo k získání podpisu M. K. a razítka společnosti SPAR Česká obchodní společnost s.r.o.,

Mgr. A. V. pak s vědomím podstatných okolností jednání obžalovaného V. V. tomuto napomohl vypracováním předmětné kupní smlouvy mezi společnostmi GARPTIMEX a SPAR Beteiligungsgesellschaft s.r.o. ;

Za uvedené jednání byl obviněnému J. V. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců, podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, na dobu 8 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb po 2.000 Kč a podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku.

Za uvedené jednání byl obviněnému Mgr. A. V. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.

Za uvedené jednání byl obviněnému V. V. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, na dobu 5 let.

Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti:

1) Slovenská sporitelňa, a.s., se sídlem Tomáškova 48, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00151653,

2) GE Money Bank, a.s., se sídlem Praha 4 Michle, Vyskočilova 1422/1a, PSČ: 14028 IČ: 25672720,

3) SPAR Česká obchodní společnost s.r.o., se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, PSČ 10200, IČ: 27207048,

odkázány se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2012, sp. zn. 46 T 7/2009, podali obhájci obviněných J. V. a Mgr. A. V., obviněný V. V. a státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. 2 To 38/2013, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.

Následně podali obvinění J. V., Mgr. A. V. a V. V. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2013, sp. zn. 2 To 38/2013, prostřednictvím svých obhájců dovolání, ve kterých každý z nich uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na nesprávném hmotně právním posouzení.

Obviněný J. V. ve svém dovolání nejprve poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 4 Tdo 46/2012, kterým byla zrušena rozhodnutí vydaná již dříve v dané věci soudy obou stupňů a věc jim byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný dovozuje, že Nejvyšší soud vyslovil jednoznačné právní názory, kterými se však nižší soudy následně neřídily. K bodům 1 a 2 výroku o vině rozsudku Krajského soudu v Brně obviněný uvedl, že stran nich nedošlo k žádné změně, pouze byly přidány tabulky s přehledem zastavených pohledávek. Napadená rozhodnutí dle názoru obviněného neodůvodňují závěr o jeho úmyslu vylákat od poškozené společnosti GE Money bank, a. s., financování formou revolvingového úvěru prostřednictvím tvrzení nepravdivých skutečností. Obviněný dále namítl, že nikdy neuvedl GE Money Bank žádné nepravdivé údaje, nemohl tak naplnit objektivní stránku zločinu úvěrového podvodu. Dále uvedl, že soudy bylo vzato za prokázané, že obviněný před společností Slovenská sporiteľna zatajil revolvingový úvěr od GE Money Bank, přestože úvěrová dokumentace obsahuje bilanční výkaz společnosti SWISSPORT v podobě rozvahy, přičemž z ní je jasně vidět podíl cizích zdrojů, dle názoru obviněného tedy nelze vyvodit závěr, že obviněný úvěr u GE Money Bank zatajil. Ze znaleckého posudku znalkyně Ing. Markéty Volkmerové vyplývá, že společnost SWISSPORT měla k dispozici zboží v hodnotě 100 milionů Kč, z čehož je zřejmé, že obviněný nemohl jednat s podvodným úmyslem a nenaplnil tedy subjektivní stránku skutkové podstaty zločinu úvěrového podvodu.

Pokud se týká zločinu podvodu (body 3 a 4 výroku), obviněný J. V. uvedl, že bylo prokázáno, že podpisy M. K. na listinách jsou pravé, stejně jako otisky razítek, přičemž jmenovaná jednala za celý úsek nákupu nepotravinového zboží. Obviněný namítl, že nemohl nijak vědět, že smlouvy jsou neplatné, resp. že společnost SPAR Česká obchodní společnost, s. r. o., (dále jen „SPAR“) používá vlastní rámcové smlouvy. Obviněný rovněž dodává, že teprve poté, co bylo ze strany společnosti SPAR odmítnuto převzetí zboží, byla věc předána JUDr. K. S., jenž podle svého uvážení zvolil domáhání se pohledávek v rozhodčím řízení, tedy zcela nesmyslný je závěr soudů obou stupňů, že smlouvy byly nachystány na rozhodčí řízení a k vylákání peněžního plnění. Obviněný rovněž namítl, že společnost SWISSPORT, s. r. o., disponovala se zbožím, které se zavázala dodat společnosti SPAR, tedy jeho jednání směřovalo k naplnění sjednaných smluv. Obviněný také zpochybnil závěry soudů stran osoby, která měla být v daném případě uvedena v omyl, když podle napadených rozhodnutí jí měli být M. K., následně skladník společnosti SPAR a poté statutární zástupci společnosti SPAR. Nakonec obviněný tvrdí postup soudů v rozporu s § 2 odst. 5 tr. ř.

Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v předmětné věci včetně všech dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl tak, že se obviněný J. V. zprošťuje obžaloby ve všech bodech, příp. aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí, a to podle § 265l odst. 3 trestního řádu v jiném složení senátu.

Obviněný Mgr. A. V. ve svém dovolání poukázal na usnesení

Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 4 Tdo 46/2012, kterým byla zrušena rozhodnutí vydaná již dříve v dané věci soudy obou stupňů a věc jim byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný uvedl, že Nejvyšší soud zde vyslovil jednoznačné právní názory, kterými se však nižší soudy následně neřídily. K bodu 3 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně obviněný namítl, že nebyla prokázána jeho dohoda s bratrem J. V., naopak bylo podle názoru obviněného prokázáno, že podpisy M. K. na listinách jsou pravé, stejně jako otisky razítek, přičemž jmenovaná jednala za celý úsek nákupu nepotravinového zboží. Obviněný tak má za to, že nemohl nijak vědět, že smlouvy jsou neplatné, resp. že společnost SPAR používá vlastní rámcové smlouvy pro dodavatele a používá pouze tyto smlouvy. Obviněný rovněž uvedl, že nebyl proveden žádný důkaz, který by prokazoval jeho vědomost o tom, že svědkyně M. K. nebyla oprávněna za společnost SPAR podepisovat smlouvy. Teprve poté, co bylo ze strany společnosti SPAR odmítnuto převzetí zboží dle závazných garantovaných objednávek, byla věc předána JUDr. K. S., jenž podle svého uvážení zvolil domáhání se pohledávek v rozhodčím řízení, tedy zcela nesmyslný je závěr soudů obou stupňů, že smlouvy byly nachystány na rozhodčí řízení. Uzavřené kupní smlouvy byly ze strany soudů označeny za fiktivní a sloužící pouze k vylákání peněžního plnění, avšak fiktivnost uzavřených smluv nebyla nijak prokázána. Jediné aktivní jednání obviněného, které připustil, přitom byly úkony spočívající ve výzvách zaslaných společnosti SPAR k odběru zboží, tedy jednání směřující k řádnému dodání zboží. Obviněný dále v dovolání zpochybnil závěry soudů stran osoby, která měla být v daném případě uvedena v omyl, když podle napadených rozhodnutí jí měli být M. K., následně skladník společnosti SPAR a poté statutární zástupci společnosti SPAR. Dovolatel dále uvedl, že postup soudů byl v rozporu s § 2 odst. 5 tr. ř.

Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v předmětné věci včetně všech dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl tak, že se obviněný Mgr. A. V. zprošťuje obžaloby ve všech bodech, příp. aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí, a to podle § 265l odst. 3 trestního řádu v jiném složení senátu.

Obviněný V. V. ve svém dovolání namítl nesprávný postup soudů obou stupňů při opravě rozsudku soudu prvního stupně podle § 131 odst. 1 tr. ř. a dovozuje z toho jejich zaujatost. Dále obviněný poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 4 Tdo 46/2012, kterým byla zrušena rozhodnutí vydaná již dříve v dané věci soudy obou stupňů a věc jim byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí. Dle jeho názoru soudy obou stupňů rozhodující ve věci pominuly zásadní námitky obhajoby a selektovaly důkazy tak, aby ty, které při podpisu skutkového stavu věci použily, odpovídaly verzi prosazované státním zástupcem v obžalobě. Přitom soudy ignorovaly značnou část důkazů obsažených ve spise a před soudem provedených, čímž se hodnocení důkazů dostalo do příkrého rozporu s principy formální logiky. Současně soudy nerespektovaly zmíněné usnesení dovolacího soudu. Jako zásadní pochybení obviněný vytýká závěr o údajném naplnění subjektivní stránky pokusu zločinu podvodu, když zejména v rozhodnutích chybí specifikace nepravdivých či padělaných dokladů. Podpisy M. K. na souvisejících smlouvách, jak obviněný dodává, přitom byly shledány pravými. Obviněný navíc má za to, že v celé transakci vystupoval spíše formálně, když byl obviněným J. V. požádán, zda by nemohl za společnost GARPTIMEX uzavřít se společností SPAR smlouvu na dodávku zboží, neboť bylo nezbytné rozdělit dodávku zboží, která již byla předjednána, na dvě menší dodávky, a nemohl tedy vědět o neplatnosti zmíněných smluv. Smlouvy přitom byly vypracovány obviněným Mgr. A. V. ve spolupráci s JUDr. K. S. a byly podle názoru obviněného uzavřeny s vědomím

a souhlasem vedení společnosti SPAR. Obviněný rovněž zpochybňuje tvrzení soudů činných dříve ve věci, podle něhož byla uzavřená kupní smlouvy označena za fiktivní a sloužící pouze k vylákání peněžního plnění v souvislosti s očekávaným nenaplněním smluvních povinností ze strany společnosti SPAR. přímo na rozhodčí řízení, což však nebylo nijak prokázáno, stejně jako jejich fiktivnost, když zejména zboží, které mělo být společnosti SPAR dodáno, bylo připraveno. Fiktivnost uzavřené smlouvy nebyla nijak soudem prokázána a hovoří proti ní rozsah zboží, které bylo ve skladech připraveno pro dodávku společnosti SPAR. Množství a připravenost zboží na skladech zcela vylučuje podvodný úmysl obviněného.

Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci i rozsudek Krajského soudu v Brně, aby zrušil podle § 265k odst. 2 tr. ř. všechna další rozhodnutí obsahově navazující, a dále aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí. Současně obviněný navrhnul, aby podle § 265o odst. 1 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl o odkladu výkonu napadeného rozhodnutí.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého zákonného práva a k dovolání obviněných se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu totiž vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak zejména tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé, tzn. v případech, kdy zjištění soudů nemají vůbec žádnou obsahovou vazbu na provedené důkazy, jestliže zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logických způsobů jejich hodnocení, jestliže zjištění soudů jsou pravým opakem toho, co bylo obsahem dokazování apod. Taková situace však v dané věci nenastala. Ve věci totiž bylo provedeno dostatečné dokazování, doplněné podle pokynů vyslovených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 4 Tdo 46/2012, přičemž ve vztahu k těmto důkazům bylo důsledně postupováno podle § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. V daném ohledu proto neshledal námitky obviněných relevantními, tedy podřaditelnými pod uplatněný dovolací důvod.

Pokud jde potom o dovolací argumentaci, směřující proti bodům 1 a 2 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, uvedl, že z výtek, jež se podávají z citovaného usnesení Nejvyššího soudu, vyplývá, že pochybením bylo shledáno toliko neuvedení seznamu a vyčíslení fingovaných pohledávek ve výroku dříve vydaného odsuzujícího rozsudku. Tato vada byla zcela napravena, proto nyní rozhodnutí odpovídají vysloveným závazným pokynům a tudíž důvodnost dovolání nelze v daném ohledu dovodit.

Ve vztahu k částem dovolání obviněných týkajícím se bodů 3 a 4 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, v nichž se obvinění v zásadě svými tvrzeními překrývají, uvedl následující. Nejvyšší soud zde především uložil soudům nižších stupňů doplnit dokazování ke zjištění vědomosti obviněných, zda byla M. K. oprávněna jednat za společnost SPAR a dále k dostatku zboží, jímž obvinění disponovali, resp. doplnit další důkazy (zejména výslech svědka JUDr. K. S.). K tomu bylo konstatováno, že obvinění (mimo jiné vzhledem k další manipulaci s listinami ve formě dotisku) o tom, že M. K. není k takovému úkonu oprávněna, jistě věděli, přičemž ani neměli dostatek zboží (viz podrobně na s. 39 a 40 usnesení Vrchního soudu v Olomouci). Na základě popsaných zjištění potom byla jednoznačně dovozena existence podvodného jednání všech obviněných, kterého se dopustili společným jednáním, neboť vzhledem k jeho okolnostem, zejména nedostatku zboží, nemohl nikdo z nich jednat v přesvědčení reálného obchodu. Byly jim přitom zejména známy všechny rozhodné okolnosti (zcela běžné a standardní), týkající se obchodních vztahů mezi dodavateli a společností SPAR, a proto připravili poměrně sofistikovaný plán trestné činnosti, v konečném důsledku ukončené ve stadiu pokusu, v jejímž rámci činili kroky k uvedení v omyl M. K., zejména doplněním textu do příslušných listin, resp. činili kroky k uvedení v omyl následně osob jednajících ve skladu společnosti SPAR předáním části (s ohledem na obsah smluv nevratné) zboží, popř. nakonec i ve věci činné rozhodkyně JUDr. Renaty Veselé tvrzením objektivně nepravdivých skutečností.

K uvedenému dodal, že jakékoli jiné vysvětlení postupu obviněných (zejména v tom smyslu, že snad řádně jako ostatní dodavatelé vstoupili do jednání se společností SPAR, za ni se zcela nesmyslně podepsala M. K. a nakonec společnost SPAR, byť měla zájem o obchod – proto také podepsala smlouvy – a přestože tyto smlouvy byly pro ni spíše nevýhodné, jejich plnění naprosto průhledně odmítla) by zcela postrádalo logiku.

K problematice uvedení rozhodkyně v omyl uvedl, že již byť byla ustálena soudní praxe, podle níž není možné v omyl uvést soud rozhodující v občanskoprávním řízení, má za to, že se tyto závěry týkají výslovně pouze soudů. Soudy jsou totiž nezávislé státní