4 Tdo 467/2025 – Nejvyšší soud

4 Tdo 467/2025-1025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 6. 2025 o dovolání obviněného Z. K., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, sp. zn. 11 To 405/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 T 78/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 15 T 78/2024, byl obviněný Z. K. uznán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinu omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „dne 18. 10. 2023 v přesně nezjištěné době od 11:30 hodin do 13:20 hodin v prostorách bytu na adrese XY v XY, okres XY, kam vstoupil bez souhlasu a vědomí bývalé partnerky, poškozené B. P., ročník XY, za užití dříve odcizených klíčů, vyčkal na její příchod domů a po předchozí slovní diskusi začal poškozenou zcela bezdůvodně, agresivně a úmyslně fyzicky napadat tím způsobem, že nejprve ji udeřil jedním úderem rukou sevřenou v pěst do pravé tváře a pokračoval ve fyzickém napadání opakovanými údery oběma rukama otevřenou dlaní a pěstmi do obličeje poškozené, následně poškozenou strhnul k zemi, posadil se na ni obkročmo a opětovně opakovanými údery otevřenými dlaněmi a pěstmi napadal do oblasti obličeje, kdy poškozené sdělil, že z bytu živá neodejde, a následně poškozenou odtáhl do ložnice na postel, kde ji oběma rukama škrtil a vyhrožoval, že ji zabije, že její dcera skončí u táty a že bude mrtvá, kdy následně sundal ze svých kalhot pásek, tento dal poškozené kolem krku, utahoval přezku tak, že poškozená nemohla dýchat, a takto ji škrtil po přesně nezjištěnou dobu, dokud poškozená neupadla do bezvědomí, posléze svého jednání zanechal, odešel do kuchyně, poškozené sdělil, že si jde koupit cigarety a odešel z bytu, který uzamkl, aby poškozená nemohla z bytu odejít, posléze se do bytu vrátil zpět a poškozené sdělil: „ty jsi ještě nechcípla? To je divný po takový čočce, co jsi dostala“, a sdělil poškozené, že pokud nevstane z postele, tak dostane znovu, kdy poškozená ze strachu vstala z postele a obžalovaný opětovně bez varování poškozenou fyzicky napadl fackami, taháním za vlasy, následně poškozenou, která ležela na levém boku, zaklekl a opakovanými údery pěstmi napadal do celého těla, levé části hlavy a zamačkával palci oči poškozené do důlků, kdy tímto jednáním poškozené způsobil otřes mozku, hyphaema (krvácení do přední oční komory), zhmoždění hrdla, mnohočetná povrchní poranění hlavy, pohmoždění krku (a to: oděrek na zevní straně krku v rovině horního okraje chrupavky štítné, na přední straně hrdla uprostřed četné drobné hnědočervené oděrky, na přední zevní straně hrdla od předního okraje zdvihače hlavy vpravo i vlevo, pár souběžných pruhovitých oděrků připomínající otlak od pásku, jeden nad horním okrajem chrupavky štítné, druhý pod jejím dolním okrajem), pohmoždění pravého ramene a paže, pohmoždění pravé kosti klíční, pohmoždění levé paže, pohmoždění levé krajiny kyčelní, pohmoždění malíku levé ruky, pohmoždění podbřišku, pohmoždění obličeje na více místech (a to: krevní výrony pod spojivky obou očí, krevní výronky na ústní straně horního rtu, krevní výron v horním i dolním víčku levého oka, oděrku na levém křídle nosním, krevní výron zevní poloviny horního rtu vlevo, oděrky v krajině před levým ušním boltcem, krevní výron pod levým ústním koutkem, oděrku v krajině podbradové až podčelistní vlevo), když škrcením byla poškozená ohrožena bezprostředně na životě omezením dýchání, když při zmáčknutí hrdla může dojít i k zástavě srdeční podrážděním bludného nervu nebo udušení otokem hrtanu, k čemuž nedošlo, přičemž obžalovaný svým jednáním způsobil poškozené vážnou poruchu zdraví ve smyslu mučivých útrap, neboť údery byly opakované, bolestivé, směřovaly do stejných tělesných krajin a mohly u poškozené vyvolat obavy o její život, a dále poškozená v důsledku jednání obžalovaného trpí příznaky posttraumatické stresové poruchy projevující se změnami prožívání, úzkostnými stavy, strachem dlouhodobě pobývat v místě svého bydliště, kde k napadení došlo, zvýšenou lekavostí, flashbacky, sníženou schopností koncentrace pozornosti, úzkostností, propady nálady, vyhýbavým chováním, sociální izolací, ztrátou zájmu, nespavostí a nočními můrami, když celkově pociťuje výrazné zhoršení fungování v osobním životě, přičemž vzniklé poranění, ale i vážný psychický stav poškozenou významně omezovalo na běžném způsobu života po dobu delší než šest týdnů, kdy výše uvedené jednání v poškozené vzbudilo důvodnou obavu o její život a zdraví“. 2. Za shora uvedené jednání a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 2. 2024, č. j. 1 T 9/2024-104, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2024, byl obviněný Z. K. odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 5 (pěti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to koženkového pásku hnědé barvy. 4. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 2. 2024, č. j. 1 T 9/2024-104, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. 5. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČO 41197518, se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, náhradu škodu ve výši 16 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 132 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení. 6. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému dále uložena povinnost zaplatit poškozené B. P., náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení. 7. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená B. P., se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 8. Proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 15 T 78/2024, podali státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Příbrami, obviněný Z. K. a poškozená B. P. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2025, sp. zn. 11 To 405/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém výroku o trestu a při nezměněných výrocích o vině, náhradě škody a nemajetkové újmě podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodl tak, že obviněného Z. K. za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 2. 2024, číslo jednací 1 T 9/2024-104, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2024, odsoudil podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 7 (sedmi) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to koženkového pásku hnědé barvy. Podle § 43 odstavec 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 2. 2024, číslo jednací 1 T 9/2024-104, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněného a poškozené zamítnuta. 9. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, sp. zn. 11 To 405/2024, podal následně obviněný Z. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a), g), h) a m) tr. ř. Své dovolání dělí na čtyři oddíly, týkající se nezákonnosti a nepřiměřenosti uloženého trestu odnětí svobody, hodnocení důkazů v rozporu se základními zásadami trestního řízení, opomenutých důkazů a konečně nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku. 10. K výroku o trestu má ve vztahu ke všem uloženým trestům obviněný za to, že soud prvního stupně v rámci jeho odůvodnění nedostál podmínkám, které mu stanoví § 125 odst. 1 tr. ř. Ačkoliv je třeba výrok o trestu odůvodnit stejně pečlivě jako výrok o vině, odvolací soud tak neučinil. Tento postup tak dělá z výroku o trestu napadeného rozsudku výrok nepřezkoumatelný. Obviněný považuje uložený trest za exemplární, a to z důvodu, že v případech obdobných jeho případu doch