4 Tdo 506/2025 – Nejvyšší soud

4 Tdo 506/2025-417 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 6. 2025 o dovolání obviněného J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 2. 2025, sp. zn. 4 To 32/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 87/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 5 T 87/2024 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný J. B. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem I) a dále pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem II), částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem II. 7). Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „I.v době od 1.8.2022 do 31.10.2022 ve XY na čerpací stanici XY a na dalších přesně nezjištěných místech ve XY kontaktoval poškozeného A. Š., se smyšlenou legendou s tím, že si L. N. na poškozeného někoho najal za 130 000Kč a ten bude škodit A. Š. a jeho rodině, kdy přesně neuvedl jak, a to i přesto, že věděl, že si L. N. nikoho takového nenajal a sdělil poškozenému, že kdyby mu dal částku 130 000 Kč, tak zařídí, aby ten najatý člověk nic neudělal jemu ani jeho rodině, s tím, že mu to vysvětlil tak, že ten člověk, když vezme 130 000 Kč od L. N. a 130 000 Kč od něj, tak bude spokojený a nic neudělá a když mu poškozený A. Š. řekl, že finanční hotovost 130 000 Kč nemá, tak mu J. B. řekl, že by to šlo udělat tak, že L. F. za poškozeného uhradí 80 000 Kč a poškozený pouze doplatí ten zbytek 50 000 Kč, což se také stalo, poškozený předal J. B. finanční hotovost 50 000 Kč a zbytek 80 000 Kč splácel měsíčně po 10 000 Kč L. F., když poslední platbu poškozený předal L. F. na jaře roku 2023, ovšem nic z toho, co za účelem vylákání finančních prostředků sdělil J. B. poškozenému A. Š. nebyla pravda, a tímto jednáním poškozenému A. Š., způsobil škodu ve výši 130 000 Kč, II.1) v době od 1.5.2024 od 15.44 hod. do 30.5.2024 na různých místech města XY telefonicky přesvědčoval poškozeného A. Š. o tom, že v dosud přesně nezjištěném drogovém případu, který je prověřován policejním orgánem Policie ČR, KŘP Jihočeského kraje, Územního odboru Strakonice, figuruje jméno poškozeného jako drogového dealera, na kterého shodně vypovídali tři dosud neztotožnění svědci v tom smyslu, že když poškozený v roce 2019 pracoval v bageterii "XY", tak zde měl prodávat nebo předávat dosud přesně nezjištěné množství drog zákazníkům bageterie a že příští týden dojde k zatčení poškozeného A. Š. pro tuto drogovou trestnou činnost s tím, že J. B. dokáže poškozenému zajistit, že mu někdo od Policie vystaví potvrzení o tom, že s touto drogovou trestní věcí nebude spojován a že to bude stát 120 000 Kč, které poškozený následně vybral ze svého bankovního účtu vedeného u Moneta banky a dne 2.5.2024 tuto částku předal J. B. na BČS OMV ve XY, a tímto jednáním poškozenému A. Š. způsobil škodu ve výši 120 000 Kč, 2) dne 3.5.2024 J. B. telefonicky oznámil poškozenému A. Š., že dosud neustanovení čtyři lidé u Policie ČR již podepsali papír, který má zajistit, že poškozený Š. nebude s drogovým případem spojován, ale dosud neustanovená žena toto podepsat odmítla a žádá další částku ve výši 28 000 Kč, a tak poškozený si vypůjčil od kamaráda J. P. částku 20 000 Kč, kterou předal dne 3.5.2024 J. B. na BČS OMV ve XY, který poškozenému slíbil, že zbylou část 8 000 Kč uhradí ze svého, a tímto jednáním poškozenému A. Š., způsobil škodu ve výši 20 000 Kč, 3) dne 7.5.2024 J. B. volal poškozenému A. Š. s tím, že se mu porouchalo vozidlo a potřebuje těch zbylých 8 000 Kč, které za poškozeného doplatil té ženě, poškozený částku vybral a předal dne 7.5.2024 J. B. na BČS OMV ve XY, a tímto jednáním poškozenému A. Š., způsobil škodu ve výši 8 000 Kč, 4) dne 13.5.2024 J. B. volal poškozenému A. Š. s tím, že sice je vše vyřešené, ale jelikož je do drogové kauzy zapleteno hodně lidí a spis se bude posílat do Brna na útvar organizovaného zločinu i se jménem poškozeného, je potřeba sehnat dalších 45 000 Kč pro dosud neustanovenou soudkyni, která zajistí, že poškozený Š. již v této věci nebude napadnutelný, tak si A. Š. vzal ve své bance půjčku ve výši 65 000 Kč, aby mohl uhradit svůj dluh J. P. a částku ve výši 45 000 Kč předal ten samý den J. B. na BČS OMV ve XY, čímž si měl zajistit, že spis půjde do Brna bez jména poškozeného, a tímto jednáním poškozenému A. Š., způsobil škodu ve výši 45 000 Kč, 5) dne 17.5.2024 volal poškozenému na pokyn J. B. pan L. P., který poškozenému sdělil, že vše je zařízené, ale že je potřeba ještě někomu předat dalších 7 000 Kč, které od poškozeného převezme J. B., a tak poškozený předal ten samý den J. B. částku 7 000 Kč na BČS OMV ve XY, a tímto jednáním poškozenému A. Š. způsobil škodu ve výši 7 000 Kč, 6) dne 20.5.2024 volal J. B. poškozenému A. Š., že soudkyni nestačilo 45 000 Kč a že požaduje dalších 80 000 Kč, které ale poškozený neměl, a tak požádal svojí babičku A. K. o půjčku, ta mu půjčila jen 66 000 Kč, zbytek vybral poškozený opět ze svého bankovního účtu a celou částku ve výši 80 000 Kč ten samý den předal J. B. na zastávce u hotelu XY ve XY, čímž měla být celá věc drogové trestné činnosti uzavřena, a tímto jednáním poškozenému A. Š. způsobil škodu ve výši 80 000 Kč, 7) dne 27.5.2024 se poškozený A. Š. sešel s J. B. u plaveckého stadionu ve XY, kde J. B. poškozenému sdělil, že 7 obžalovaných osob má poškozeného za práskače, protože z drogové trestné činnosti vybruslil bez následků a že si za 700 000 Kč objednali dosud neustanoveného člověka z Brna, který má poškozenému ublížit, J. B. pak poškozenému sdělil, že se s tím člověkem zná a je schopen za menší úplatu ve výši 7 000 Kč zařídit, aby se poškozenému a jeho okolí nic nestalo, poškozený A. Š. J. B. již žádnou finanční částku nepředal a věc oznámil na Policii ČR, a tímto jednáním se poškozenému A. Š., snažil způsobit škodu ve výši 7 000 Kč, jednáním pod body II. 1) až 7) způsobil poškozenému A. Š. škodu ve výši 280 tis. Kč a dalších 7 000 Kč se pokusil neúspěšně způsobit, přičemž obžalovaný se tohoto jednání dopustil, ač byl rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 4. 2021 pod sp. zn. 3 T 9/2021, který nabyl právní moci dne 28. 4. 2021, odsouzen za pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, k trestu odnětí svobody na 1,5 (jeden a půl) roku, když výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 (čtyř) let“. 2. Za uvedenou trestnou činnost uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku výkon tohoto trestu obviněnému podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let. Současně nad obviněným vyslovil dohled. Dále podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložil přiměřenou povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil hradil škodu, kterou přečinem způsobil. 3. Současně podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému A. Š., peněžní částku ve výši 410 000 Kč, jako náhradu škody způsobené přečinem. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce v neprospěch obviněného odvolání směřující do výroku o trestu. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále také jako „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) o podaném odvolání státního zástupce rozhodl rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, sp. zn 4 To 32/2025 tak, že zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a znovu při nezměněném výroku o vině za podmínek podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 18 (osmnácti) měsíců. Pro výkon uloženého trestu zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněného do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Současně odvolací soud podle § 131 odst. 1 tr. ř. nařídil opravu zřejmé nesprávnosti, k níž došlo ve vyhotovení rozsudku a jeho opisech, týkající se výroku o náhradě škody. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 27. 2. 2025, sp. zn. 4 To 32/2025, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání směřující proti výroku o trestu, v němž explicitně uplatnil dovolací důvod v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle dovolatele rozsudek soudu druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, které obviněný spatřuje v tom, že odvolací soud nesprávně vyložil obecné zásady pro ukládání trestu ve smyslu § 39 tr. zákoníku, stejně jako na nesprávném posouzení zásad pro ukládání trestu podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon v platném a účinném znění (dále jen jako „ins