4 Tdo 696/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 696/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2024 Spisová značka:4 Tdo 696/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.696.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 147 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 696/2024-520 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2024 o dovolání obviněného J. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 6 To 70/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 70 T 53/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 70 T 53/2023, byl obviněný J. H. uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst.1, 2 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „dne 5. 5. 2022 v době kolem 14:45 hodin v Ostravě XY, v rámci výkonu služby příslušníka Policie České republiky, jako řidič služebního motorového vozidla značky Škoda Yeti, registrační značky XY, v civilním provedení, když v souvislosti s plněním služebních úkolů užil zvláštní výstražné zařízení, konkrétně světla modré barvy umístěná v přední masce a za předním a zadním oknem vozidla a zvláštní zvukové výstražné znamení, tedy jako řidič vozidla s právem přednostní jízdy ve smyslu § 41 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, přičemž v rozporu s § 5 odstavec 2 písmeno b) zákona č. 361/2000 Sb. řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, jenž nutně musel negativně ovlivňovat jeho schopnost bezpečně ovládat vozidlo, při jízdě po ulici XY ve směru od ulice XY k ulici XY vjel na tramvajový pás vedený uprostřed pozemní komunikace a takto z levé strany předjížděl vozidla jedoucí ve směru jeho jízdy, přičemž při vjezdu do křižovatky s ulicí XY se v rozporu s § 4 písm. a), § 41 odstavec 1 zákona č. 361/2000 Sb. nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, své chování nepřizpůsobil situaci v provozu na pozemních komunikacích a nedbal potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, když v místě s nejvyšší dovolenou rychlostí 50 km/h jel rychlostí nejméně 113 km/h, aniž by bral ohled na velkou hustotu silničního provozu, skutečnost, že se nachází uvnitř městské zástavby, že před samotnou křižovatkou byl umístěn přechod pro chodce, u kterého v době jeho příjezdu zastavovala vozidla jedoucí jeho směrem, a zejména aniž by snížil rychlost jízdy proto, aby na něj mohla včas reagovat vozidla přijíždějící ke křižovatce z ulice XY, v důsledku čehož sám nestihl včas a účinně zareagovat na vozidlo značky Renault Megane Scénic, registrační značky XY, které vjelo do křižovatky z jeho pohledu zprava z ulice XY a jehož řidič B. B., při odbočování vlevo na ulici XY oprávněně spoléhal na to, že do křižovatky mohl vjet, aniž by jiného účastníka silničního provozu omezil či ohrozil, když řidič B. B. prakticky neměl šanci na jeho vozidlo včas zareagovat, následkem toho došlo ke střetu obou vozidel, kdy vozidlo Škoda Yeti narazilo přední částí do levého boku vozidla Renault Megane Scénic v oblasti levého předního kola a levých předních dveří, v důsledku čehož došlo k poranění řidiče vozidla Renault Megane Scénic B. B,, poranění spolujezdce z vozidla Škoda Yeti A. U., usmrcení služebního psa plemene belgický ovčák, jenž cestoval ve vozidle Škoda Yeti a poškození obou motorových vozidel, a tímto jednáním tak způsobil B. B. komplex zranění spočívající v tržné ráně v levé spánkově-temenní krajině hlavy, krvácení pod měkkou plenu mozku nad vyklenutím obou mozkových polokoulí, krevním výronu mezi tvrdou a měkkou plenou mozkovou v pravé temenní krajině, ve spánkově-temenně-týlní krajině vlevo a mezi mozkovými polokoulemi, vícečetných drobných ložiscích krvácení a ložiscích otoku mozkové tkáně v čelně-temenní krajině oboustranně, v kmeni mozkovém a v zadním okraji bílé hmoty spojující obě mozkové polokoule (tzv. corpus callosum) odpovídající obrazu tzv. difuzního axonálního poranění, prokrvácení měkkých tkání v okolí srdečnice, zlomenině 9., 11. a 12. žebra vlevo, zlomeninách levostranných příčných výběžků 1.-4. bederního obratle, zlomenině dolního raménka levé stydké kosti, odlomení zadního pilíře pravostranné kyčelní jamky a podkožním krevním výroku nad pravou očnicí, kterážto zranění si vyžádala hospitalizaci jmenovaného spojenou s podstatným omezením v obvyklém způsobu života od 5. 5. 2022 do 13. 6. 2022 na jednotce intenzivní péče a neurologické klinice Fakultní nemocnice Ostrava s tím, že jeho zdravotní stav vyžadoval i následnou rehabilitační péči, přičemž tzv. difuzní axonální poranění současně představovalo poškození důležitého orgánu, dále A. U. způsobil zranění spočívající v pohmoždění předloktí levé horní končetiny, pohmoždění levé poloviny hrudníku blíže neurčeného rozsahu a pohmoždění hlavy blíže neurčeného rozsahu bez upřesnění lokalizace, kterážto poranění jmenovaného významněji neomezila v obvyklém způsobu života, a dále způsobil B. B. majetkovou škodu na vozidle Renault Megane Scénic, registrační značky XY, v nezjištěné výši a České republice zastoupené Krajským ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje jednak majetkovou škodu na vozidle Škoda Yeti, registrační značky XY, ve výši 349.000 Kč a jednak majetkovou škodu vzniklou usmrcením služebního psa ve výši 10.000 Kč, přičemž poté, co se po nehodě podrobil orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu a následně odběru krve, bylo zpětným propočtem zjištěno, že v době dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu, kdy hladina alkoholu v krvi u něj v té době činila nejméně 091 g/kg“. 2. Za uvedené jednání byl obviněný J. H. odsouzen podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců. 3. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 (tří) roků a 6 (šesti) měsíců 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 70 T 53/2023, podal obviněný J. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 6 To 70/2024, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl. 5. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 6 To 70/2024, podal obviněný J. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Odvolacímu i nalézacímu soudu vytkl, že v rozporu s provedenými důkazy dospěly k závěru, že poškozený oprávněně spoléhal, že může vjet do křižovatky, aniž by omezil či ohrozil jiného účastníka silničního provozu. Poškozený však nedal přednost v jízdě, aniž měl náležitý rozhled, vjel do křižovatky. Tento závěr jednoznačně vyplývá i ze znaleckého posudku Ing. Schulmeistera, který uvedl, že řidič vozidla Renault měl možnost dané dopravní nehodě zabránit, kdyby začal vjíždět na hlavní silnici ze silnice vedlejší v době, kdy měl dobrý rozhled jak na levou, tak i na pravou stranu hlavní silnice. Poškozený však dobrý rozhled na levou stranu neměl, a přesto do křižovatky vjel. 6. Obviněný nesouhlasí s postupem soudů obou stupňů, když odmítly provedení vyšetřovacího pokusu. Obviněný má za to, že pokud poškozený zvuk slyšel a nevěděl odkud přichází, neměl pokračovat v jízdě. Také odkazuje na svědky Š. a M., kteří stáli jen o několik metrů od poškozeného a kteří zvukové výstražné znamení slyšeli a ihned vnímali, ze kterého směru přichází. Nepovažuje tak závěr o nadbytečnosti vyšetřovacího pokusu za správný. Dále nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, který uvedl, že pro potřeby trestní odpovědnosti není zapotřebí zjišťovat aktuální zdravotní stav a pracovní schopnost poškozeného. Podle názoru obviněného musí soudy dbát na dokonalost popisu skutku a neobcházet to tvrzením, že nedostatek v popisu zranění a délky léčení nevadí, protože v trestním řízení nebyl uplatněn nárok na náhradu škody, nemajetkové újmy či ztížení společenského uplatnění. A to z důvodu, že nejen míra zavinění, ale i skutečný zdravotní stav poškozeného má význam nejméně z pohledů úvah o trestu. Proto obviněný za opomenuté považuje i neprovedení výslech