4 Tdo 715/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 715/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 8. 2023 Spisová značka:4 Tdo 715/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.715.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 715/2023-677 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 8. 2023 o dovolání obviněné Evy Černé, nar. 20. 12. 1982, bytem Dětská 2459/1, 100 00 Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022, sp. zn. 7 To 308/2022, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 27/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 14 T 27/2022, byla obviněná Eva Černá uznána vinnou ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „1) jako jednatelka obchodní společnosti Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, se sídlem Jičínská 226, 130 00 Praha, v době od 30. 8. 2018 do 12. 10. 2018, v Praze, na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené s obchodní společností NOVASERVIS spol. s r.o., IČ: 292 88 690, jako prodávajícím při sjednání výhrady vlastnického práva prodávajícího, podle které vlastnictví k dodávanému zboží přecházelo na kupujícího zaplacením kupní ceny, odebrala zboží v hodnotě 152 887 Kč, specifikované ve 24 fakturách vystavených na celkovou částku 152 887 Kč, toto zboží prodala v rámci podnikatelské činnosti v internetovém obchodě na sanitární zboží a ačkoli za prodané zboží převzala od zákazníků své společnosti finanční úhradu, se záměrem získat pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279 finanční prospěch nepoužila tyto prostředky k úhradě faktur, ponechala si je a použila je pro sebe, popř. pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, a tím způsobila obchodní společnosti NOVASERVIS s.r.o. škodu ve výši 144 635 Kč, 2) jako jednatelka obchodní společnosti Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, se sídlem Jičínská č.p. 226, 130 00 Praha, v době od 14. 9. 2018 do 27. 10. 2018, v Praze, na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené s obchodní společností Alca plast, s.r.o., IČ: 256 55 809 (nyní Alcadrain s.r.o.), jako prodávajícím při sjednání výhrady vlastnického práva prodávajícího, podle které vlastnictví k dodávanému zboží přecházelo na kupujícího zaplacením kupní ceny, odebrala zboží v hodnotě 238 192,40 Kč specifikované ve 13 fakturách vystavených na celkovou částku 238 192,40 Kč, toto zboží prodala v rámci podnikatelské činnosti v internetovém obchodě na sanitární zboží a ačkoli za prodané zboží převzala od zákazníků své společnosti finanční úhradu, se záměrem získat pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279 finanční prospěch nepoužila tyto prostředky k úhradě faktur, ponechala si je a použila je pro sebe, popř. pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, a tím způsobila obchodní společnosti Alca plast s.r.o., škodu ve výši 231 075,98 Kč, 3) jako jednatelka obchodní společnosti Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, se sídlem Jičínská č. p. 226, 130 00 Praha, v době od 8. 10. 2018 do 23. 11. 2018, v Praze, na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené s obchodní společností M & K, stavební servis spol. s r.o., IČ: 165 77 990, se sídlem Palackého č. p. 128, 289 03 Městec Králové, jako prodávajícím při sjednání výhrady vlastnického práva prodávajícího, podle které vlastnictví k dodávanému zboží přecházelo na kupujícího zaplacením kupní ceny, odebrala zboží v hodnotě 1 123 728 Kč specifikované ve 42 fakturách vystavených na celkovou částku 1 123 728 Kč, toto zboží prodala v rámci podnikatelské činnosti v internetovém obchodě na sanitární zboží a ačkoli za prodané zboží převzala od zákazníků své společnosti finanční úhradu, se záměrem získat pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279 finanční prospěch nepoužila tyto prostředky k úhradě faktur, ponechala si je a použila je pro sebe, popř. pro obchodní společnost Aboro s.r.o., IČ: 246 84 279, a tím způsobila obchodní společnosti M & K, stavební servis spol. s. r.o. škodu ve výši 1 082 304,16 Kč, tímto jednáním způsobila poškozeným celkovou škodu ve výši 1 458 015,14 Kč.“ Za uvedené jednání byla obviněná Eva Černá odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 2 (dvou) roků. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře 3 (tří) let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti NOVASERVIS spol. s r. o., Alcadrain, s. r. o. a M & K, stavební servis spol. s r. o. odkázány s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 14 T 27/2022, podala obviněná Eva Černá a poškozené společnosti Novaservis, spol. s r. o. a M & K, stavební servis, spol. s r. o., odvolání, o kterých rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2022, sp. zn. 7 To 308/2022, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil pouze ve výroku dle § 229 odst. 1 tr. ř. ohledně poškozených společností Novaservis spol. s r. o. a M&K stavební servis, spol. s r. o. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost nahradit poškozeným společnostem Novaservis spol. s r. o., IČ: 29288690 se sídlem Merhartova 1062/208, Černé Pole, 613 00 Brno, náhradu škody ve výši 144.635 Kč a M&K, stavební servis, spol. s r. o., IČ: 16577990, se sídlem Palackého 128, 289 03 Městec Králové, náhradu škody ve výši 1.082.304,16 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněné zamítnuto. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022, sp. zn. 7 To 308/2022, podala následně obviněná Eva Černá prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Je toho názoru, že rámcové smlouvy se společností Alca plast s. r. o., se společností M & K, stavební servis spol. s r. o. a NOVASERVIS spol. s r. o., jsou včetně uvedené výhrady vlastnictví neplatné. Tím je dle obviněné naplněn dovolací důvod dle § 265b odst. 1, písm. g) tr. ř., případně dovolací důvod dle § 265b odst. 1, písm. h) tr. ř., neboť to, že předmětné soudy daná ujednání o výhradě vlastnictví nepokládaly za neplatné, nezbytně vedlo k tomu, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, neboť skutek je posuzován jako trestný čin zpronevěry jen v důsledku toho, že je zde vyvozována existence svěřené věci cizí v důsledku sjednání výhrady vlastnictví. Za stěžejní problematiku tedy obviněná považuje sjednání výhrady vlastnictví ve třech předmětných rámcových smlouvách, což je podle ní v daném případě neplatné pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem. K rámcové smlouvě, uzavřené se společností M & K, stavební servis spol. s r. o. namítá, že v řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že tuto smlouvu za společnost M & K, stavební servis spol. s r. o. nepodepsala osoba, která ji podle textu této smlouvy měla podepsat, což byl jednatel této společnosti Lubor Motejlek, který sám při svém výslechu potvrdil, že tuto smlouvu nepodepsal. Prvostupňovému soudu se nepodařilo zjistit, kdo ji za prodávajícího podepsal. V tomto bodu lze proto učinit závěr, že jen pro vady podpisu na straně prodávajícího je rámcová smlouva s M & K, stavební servis spol. s r. o. neplatná, resp. nikdy nebyla uzavřena, a proto i příslušná výhrada vlastnictví nebyla platně uzavřena. Dále se nepodařilo prokázat, kdo ji podepsal za kupujícího, když je však jisté, že obviněná to nebyla, neboť v dané době ve společnosti vůbec nepůsobila. Z výše uvedeného proto vyplývá, že rámcová smlouva uzavřena nebyla. Obviněná dodává, že i kdyby byla tato rámcová smlouva uzavřena, stejně by byla neplatná, a to proto, že dle jejího čl. VI odst. 1 je neurčitě sjednána cena, když v určitých případech se za kupní cenu má považovat cena následně jednostranně prodávajícím stanovená ve faktuře, což je z hlediska občanského práva nepřípustné a vede k neplatnosti takové smlouvy. Další důvod neplatnosti této smlouvy spočívá ve zvláštní podobě výhrady vlastnictví, která musela být prodávajícím vůči kupujícímu ještě zvláště „uplatněna“ a tím teprve aktivována, jinak účinná nebyla, přičemž to, že by někdy takto aktivována byla, nebylo v daném soudn