4 Tdo 816/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 816/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:4 Tdo 816/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.816.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usmrcení z nedbalosti Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1,2 tr. zákoníku § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 816/2025-739 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání, které podala obviněná M. M., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2025, sp. zn. 5 To 83/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 41/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 11. 2024, sp. zn. 2 T 41/2024, byla obviněná M. M. uznána vinnou jednak přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „dne 19. 4. 2022 okolo 22:45 hodin v prostoru silnice I. třídy číslo XY, v katastrálním území obce XY, v okrese XY, jako řidička vlastního osobního motorového vozidla tovární značky Citroën Xsara, registrační značky XY, v rozporu ustanoveními § 4 písmeno a), § 5 odstavec 1 písmeno b), § 6 odstavec 1 písmeno d) a § 11 odstavec 2 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, při jízdě ve směru od Brna na XY, při průjezdu táhlou pravotočivou zatáčkou se plně nevěnovala řízení vozidla a pravými koly vozidla najela na pravou nezpevněnou krajnici a ve snaze vrátit vozidlo zpět do jízdního pruhu, uvedla vozidlo do levotočivého smyku, ve kterém přejela do protisměrného jízdního pruhu, kde se bočně střetla s protijedoucím osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značky XY, které následně narazilo do kovových svodidel majitele Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO: 65993390, a jeho bezpečnostním pásem řádně upoutaný řidič a majitel vozidla Škoda Octavia M. R., při střetu utrpěl zhmoždění hrudníku a břicha, natažení a zhmoždění krční páteře, zhmoždění obou kotníků s podvrtnutím pravého kotníku s poraněním šlachy, což si vyžádalo výrazné omezení na obvyklém způsobu života po dobu tří týdnů, v podobě nutnosti dodržování klidového režimu a možnosti chůze jen za pomoci francouzské hole, a dobou léčení 83 dnů, jeho na zadním sedadle vpravo, v bezpečnostním pásem upoutané dětské autosedačce, bezpečnostními pásy dětské autosedačky řádně upoutaný, spolujedoucí nezletilý AAAAA (pseudonym), neutrpěl žádná poranění a byl z preventivních důvodů hospitalizován jeden den v nemocnici a jeho bezpečnostním pásem řádně upoutaná spolujedoucí ze zadního sedadla vlevo B. R. K., utrpěla mnohačetné poranění pobřišnice s krvácením do dutiny břišní s krvácivým šokem, nedokrvenost a protržení tenkého střeva s nutností resekce tenkého střeva 10+40 cm, otevřenou zlomeninu kosti kyčelní vlevo, zlomeninu kosti kyčelní vpravo, zlomeninu výběžku 5. bederního obratle, tržně zhmožděnou ránu pravého bérce, zlomeniny dvou článků prstů levé nohy, což vedlo k respiračnímu selhání s nutností připojení na umělou plicní ventilaci, rozvoji trombosy ve vnitřní hrdelní žíle vpravo a rozvoji syndromu krátkého střeva s průjmy a poruchou vstřebávání živin, a tím trvajícím zažívacím obtížím spojených s váhovým poklesem, do současné doby a posttraumatické stresové reakci, s dobou léčení a výrazným omezením na obvyklém způsobu života, v podobě ztížené sebeobslužnosti a odkázání na blízkost toalety, nejméně po dobu 10 měsíců, a ve vozidle Citroën Xsara, bezpečnostním pásem řádně upoutaná spolujedoucí z předního sedadla vpravo P. R., utrpěla mnohačetná poranění, zejména četné povrchní oděrky obličeje, trupu a končetin, zlomeninu pravé klíční kosti, četné tržně zhmožděné a řezné rány těla a podkožní krevní výrony, zlomeniny pravé pažní kosti a pravé stehenní kosti se zhmožděním a prokrvácením přiléhajících měkkých tkání, sériové zlomeniny žeber s protrháním přiléhající pohrudnice, zhmoždění plic, mnohačetné trhliny jater, zlomeniny klenby a spodiny lební s rozhmožděním mozku, zakrvácení do komorového systému mozku, ložiskové prokrvácení měkkých plen mozkových s rozvojem otoku mozku, na následky kterých na místě dopravní nehody zemřela, a v bezpečnostním pásem upoutané plastové kostře dětské autosedačky, bez potřebného čalounění, mající zásadní vliv na bezpečnost dítěte, na zadním sedadle vpravo bezpečnostními pásy dětské autosedačky upoutaná nezletilá BBBBB (pseudonym), která byla po střetu a následné rotaci vozidla v důsledku působících setrvačných sil vymrštěna z autosedačky a následně i z vozidla přes rozbité okno dveří zavazadlového prostoru, jež dopadla do betonového žlabu v pravém silničním příkopu, ve směru jízdy obviněné, utrpěla mnohačetná poranění, zejména úrazový otok mozku při zhmoždění mozku a krvácení mezi obaly mozkové se zlomeninami klenby a spodiny lební, na následky kterých dne 20. 4. 2022 v nemocnici zemřela“. 2. Za uvedené jednání byla obviněná odsouzena podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byla pro výkon uloženého trestu zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 7 let. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, IČ: 41197518, částku 457 989 Kč. 4. Dále byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněné uložena povinnost zaplatit poškozeným B. R. K., částku 103 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, poškozenému M. R., částku 59 250 Kč jako náhradu nemajetkové újmy a poškozenému nezl. AAAAA, částku 59 250 Kč jako náhradu nemajetkové újmy. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla rovněž obviněné uložena povinnost zaplatit poškozeným J. B., částku 200 000 Kč k náhradě nemajetkové újmy, poškozené J. B., částku 200 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, poškozenému J. B., částku 200 000 Kč k náhradě nemajetkové újmy. 5. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození M. M., L. M., J. M., L. Z., T. M., M. M., odkázáni s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 11. 2024, sp. zn. 2 T 41/2024, podala obviněná M. M. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, sp. zn. 5 To 83/2025, tak, že podle § 258 odst. l písm. b), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě nemajetkové újmy týkajícím se poškozených J. B., J. B. a J. B. Podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. ve věci znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozeným nemajetkovou újmu za duševní útrapy, a to J. B., částku 151 356 Kč, J. B., částku 75 678 Kč a J. B., částku 75 678 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození J. B., J. B. a J. B. odkázáni se zbytkem svých nároků na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. 8. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2025, sp. zn. 5 To 83/2025, podala následně obviněná prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. 9. Obviněná v dovolání namítla, že rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Konkrétně uvedla, že „uložený nepodmíněný trest odnětí svobody je v dané věci trestem zjevně nepřiměřeným, a tedy v rozporu se základními zásadami pro ukládání trestů, zejména se zásadou přiměřenosti trestních sankcí a principem subsidiarity trestní represe, což představuje jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu“. Dále uvedla, že nepodmíněný trest odnětí svobody je druhem trestu nejpřísnějším a má být ukládán pouze tehdy, nelze-li účelu trestu dosáhnout mírnějšími prostředky. V projednávané věci odvolací soud princip ultima ratio nereflektoval. Přestože na straně obviněné existovala řada významných polehčujících okolností (doznání, lítost, dosavadní řádný život a bezúhonnost), soud bez dalšího uzavřel, že podmíněný trest je vyloučen s ohledem na závažnost následku. Tento závěr je však paušální a nedostatečně odůvodněný. Soud se měl zabývat otázkou, zda by účelu trestu, zej