4 Tdo 826/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 826/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:2. 10. 2024 Spisová značka:4 Tdo 826/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.826.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 826/2024-265 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 10. 2024 o dovolání obviněného J. S., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2024, sp. zn. 8 To 101/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 10 T 64/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. 10 T 64/2023, byl obviněný J. S. uznán vinným ze spáchání ad 1) a ad 2) pokračujícího přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a ad 3) přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) 1) dne 26. 3. 2023 kolem 23:55 hodin nejméně po pozemní komunikaci na 14 km XY ve směru jízdy na Plzeň řídil motorové vozidlo Škoda Octavia, RZ: XY, a to přestože měl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, mimo jiné, rozhodnutím Magistrátu města Plzně, Odboru správních činností, Oddělení dopravních přestupků, ze dne 21. 9. 2022, č.j. MMP-322404/22 s nabytím právní moci dne 19. 1. 2023 ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství, č.j. PK-DSH/13412/2022, 2) v Plzni dne 9. 5. 2023 v 04:20 hodin řídil nejméně ve směru od ulice XY přes ulici XY směrem k XY ulici vozidlo Ford Transit, RZ: XY přesto, že jednak rozhodnutím Magistrátu města Plzně, odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne 21. 9. 2022 č.j. MMP/322404/2022, které nabylo právní moci dne 19. 1. 2023 mu byla, mimo jiné, uložena sankce spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců, jednak příkazem Magistrátu města Kladna, Odboru správního, Oddělení přestupkového řízení ze dne 10. 2. 2023 č.j. OPŘ-DP/649/2023-2/PA, které nabylo právní moci 1. 3. 2023 (fikcí) a J. S. byl s rozhodnutím seznámen prostřednictvím Policie České republiky, Odbor služby dopravní policie, Dálniční oddělení Rudná u Prahy, dne 27. 3. 2023, zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců, 3) v Plzni, dne 6. 9. 2023 v 13:50 hodin, řídil nejméně po vozovce XY ulice ve směru od XY ulice k ulici XY vozidlo Mercedes RZ: XY přesto, že jednak rozhodnutím Magistrátu města Plzně, Odbor správních činností, Oddělení dopravních přestupků ze dne 21. 9. 2022 č.j. MMP/322404/2022, které nabylo právní moci dne 19. 1. 2023, mu byla mimo jiné uložena sankce spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců, jednak příkazem Magistrátu města Kladna, Odboru správního, Oddělení přestupkového řízení ze dne 10. 2. 2023 č.j. OPŘ-DP/649/2023-2/PA, které nabylo právní moci 1. 3.2023 (fikcí) a J. S. byl s rozhodnutím seznámen prostřednictvím Policie České republiky, Odbor služby dopravní policie, Dálniční oddělení Rudná u Prahy dne 27. 3. 2023, zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců, jednak trestním příkazem Okresního soudu Beroun sp. zn. 2 T 62/2023 ze dne 18. 4. 2023, který nabyl právní moci 22. 7. 2023, mu byl uložen, mimo jiné, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců“. 2. Za jednání pod body 1) a 2) byl obviněný J. S. odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 14 (čtrnáct) měsíců. 4. Za jednání pod bodem 3) byl obviněný J. S. odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. 5. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 14 (čtrnáct) měsíců. 6. Proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. 10 T 64/2023, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 4. 2024, sp. zn. 8 To 101/2024, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl 7. Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2024, sp. zn. 8 To 101/2024, podal následně obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a m) tr. ř. Obviněný je toho názoru, že důvody nutné obhajoby nastaly již dříve, nežli až po hlavním líčení před soudem prvního stupně a taktéž i z jiného důvodu, nežli jen dle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Dle § 36 odst. 2 tr. ř. musí mít obviněný obhájce i v tom případě, kdy vzhledem k jeho tělesným či duševním vadám vyvstanou pochybnosti o jeho způsobilosti se náležitě hájit. Toto ustanovení však ani státní zástupce, ani soud prvního stupně vůbec v potaz nevzaly. Obviněný je osobou, jež se identifikuje jako suverénní živý člověk uznávající pouze právo přirozené. Nepovažuje se za fyzickou (trestně odpovědnou) osobu, nýbrž za člověka, živou bytost, která neuznává Českou republiku a necítí se být vázána jejím právním řádem. I přes tyto skutečnosti, tedy i přes odlišnosti od obvyklého způsobu vedení života, jež představují výrazné oslabení racionálního úsudku obviněného a vedou k podstatnému snížení jeho schopnosti uplatnit vlastní obhajovací práva, nevzala státní zástupkyně existující důvod nutné obhajoby dle § 36 odst. 2 trestního řádu v potaz a tím porušila ústavně zajištěné právo obviněného na obhajobu dle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 LZPS a dle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských a základních svobod. V trestní věci tak nebyla naplněna jedna z klíčových podmínek spravedlivého průběhu trestního řízení. V důsledku takového nezákonného postupu obviněný díky svým úsudkům a názorům opustil v rámci hlavního líčení před soudem prvního stupně jednací síň a v trestní věci proti jeho osobě se rozhodovalo bez jeho přítomnosti. Tím, že obviněný na svůj popud jednací síň opustil, sice k porušení ustanovení trestního řádu vztahujících se k jeho přítomnosti v rámci hlavního líčení nedošlo, bylo jím však v souvislosti s porušením čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 LZPS zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 LZPS. 8. Jelikož uplatněný dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. existoval již v řízení před soudem prvního stupně a odvolání proti jeho rozsudku bylo odvolacím soudem jako nedůvodné zamítnuto, uplatňuje obviněný též dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. S ohledem na vše výše uvedené proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud vyhověl dovolání, a aby z jeho podnětu zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2024, č. j. 8 To 101/2024-203 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. 10 T 64/2023 a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované rozhodnutí a přikázal Okresnímu soudu Plzeň-město, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obsahově dovolání sice odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, nelze jej však považovat za věcně opodstatněné. Z dostupného spisového materiálu, ale ani ze samotného obsahu dovolacích námitek nelze dovodit existenci relevantních okolností, které by svědčily o faktickém omezení obviněného ve výkonu jeho obhajovacích práv. Není tak možno vytýkat státnímu zástupci nebo soudu, že v případě obviněného neshledal důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. Jakkoli tvrzení obviněného mají jisté rysy bizarnosti, nejedná se zjevně o projev „narušeného kontaktu s realitou“, jak se pokouší nyní obhajoba v dovolání podsouvat. Jde totiž zjevně o produkt aktuální velmi svérázné ideologie, která se v poslední době projevuje nejen na území České republiky. Zák